Парламентарии ввели новый судебный сбор

Наталья Мамченко,
«Судебно-юридическая газета»

19 сентября с. г. парламент принял в целом законопроект о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно уплаты судебного сбора (р. №0973). Отметим, что на предыдущей сессии Верховной Рады данный проект уже фигурировал под р. №11183, но народные избранники так и не успели его рассмотреть.

Задекларированная идея законопроекта заключается в том, чтобы за счет увеличения ставок судебного сбора с участников процесса, расширения круга плательщиков судебного сбора и т. п. поднять уровень финансирования текущих расходов судов общей юрисдикции. Документом, в частности, предлагается:

1)      установить, что в случае вынесения судом (судьей) постановления о наложении админвзыскания лицо, на которое оно наложено, уплачивает судебный сбор в размере 0,03 минимальной зарплаты;

2)      установить дифференцированную шкалу ставки судебного сбора, взимаемого за подачу искового заявления о возмещении морального вреда (размер ставки судебного сбора ставится в прямую зависимость от цены иска);

3)      повысить ставки судебного сбора за подачу искового заявления неимущественного характера и искового заявления о расторжении брака;

4)      повысить ставки судебного сбора за подачу в админсуд искового заявления неимущественного и имущественного характера.

Примечательно, что законопроект не получил одобрения ни профильного Комитета ВР по вопросам налоговой и таможенной политики, ни экспертов. Так, Главное научно-экспертное управление Верховной Рады в своем обобщающем заключении отмечало, что законопроект целесообразно вернуть на доработку. С ним было согласно и Главное юридическое управление парламента, указавшее, что вопрос об увеличении финансирования судов за счет судебного сбора было бы целесообразно решать путем не поднятия ставок этого сбора, а упорядочения положений, которыми предоставлены льготы по его уплате, в частности, органам государственной власти.

Так, в проекте предлагается установить, что в случае вынесения судом (судьей) постановления о наложении административного взыскания лицом, на которое наложено взыскание, уплачивается судебный сбор. Такое положение законопроекта, по мнению ГНЭУ, является неприемлемым. Ведь в соответствии с положениями Кодекса об админправонарушениях, административное взыскание является мерой ответственности. Возложение на нарушителя одновременно с применением к нему взыскания еще и обязанности уплатить за это судебный сбор не соответствует принципам отечественной административно-правовой доктрины. Кроме того, неурегулированными остаются вопросы о том, каким будет порядок уплаты судебного сбора лицом, на которое наложено взыскание в виде административного ареста.

Отметим также, что на данный момент на рассмотрении парламента находится масса законопроектов, которыми предлагается освободить госорганы от уплаты судебного сбора (см. врез). Такая тенденция, как отмечает ГНЭУ ВР, не имеет оснований: повышением ставок судебного сбора для отдельных лиц не могут компенсироваться предоставленные другим льготы по его уплате. На данный момент от уплаты судебного сбора освобождены не только госорганы, которые обратились с заявлениями в суд относительно защиты прав и интересов других лиц, но и органы исполнительной власти и местного самоуправления, обратившиеся по вопросам, касающимся их полномочий в целом: АМКУ (п. 12 ст. 5 Закона «О судебном сборе»), Минюст (п. 13), органы исполнительной власти и местного самоуправления (п. 15), Пенсионный фонд, органы Фонда общеобязательного государственного социального страхования Украины на случай безработицы и т. д. По мнению Главного управления, такое выборочное освобождение властных субъектов от уплаты судебного сбора не согласуется с п. 2 ч. 3 ст. 129 Конституции, согласно которой основным принципом Украине является равенство всех участников судебного процесса перед законом и судом.

 КОММЕНТАРИИ ЭКСКЛЮЗИВ

Виталий Хомутынник, глава Комитета ВР по вопросам налоговой и таможенной политики

– В процессе обсуждения этого законопроекта Комитет пришел к выводу, что он требует доработки совместно с правительством. В частности, относительно упорядочения положений, которыми органам государственной власти предоставляются льготы по уплате судебного сбора, а также в части снижения отдельных ставок судебного сбора. На сегодня в Комитете находятся около 10 законопроектов, большей частью которых предлагается предоставить льготы тем или иным органам госвласти. И в правительстве, Администрации Президента нет единой позиции по поводу того, какая должна быть политика по уплате судебного сбора, и есть ли необходимость давать всем льготы. А закон должен быть один для всех.

Андрей Волков, судья Киевского окружного административного суда, член ССАС

– Наверное, неправильно говорить о том, что финансирование судебной системы осуществляется за счет судебного сбора. Судебный сбор может быть только дополнительным источником дохода. К вопросам его ставок следует подходить с учетом двух позиций. Во-первых, судебный сбор должен быть достаточным для того, чтобы не допускать в процесс судопроизводства мелкие споры, инициируемые лицами, склонными к сутяжничеству. Во-вторых, сумма судебного сбора все же должна находиться в разумных пределах и не ограничивать доступ граждан к правосудию. Говорить о размере судебного сбора, определенном в законопроекте №0973, сейчас сложно, поскольку ставки разнятся в зависимости от юрисдикции. По моему мнению, сумма сбора в различных юрисдикциях может быть вообще унифицирована, поскольку ее разница не влияет на качество судопроизводства.

Татьяна Козырь, судья ВХСУ, секретарь Совета судей Украины

– Увеличение ставок судебного сбора не решит всех проблем. И в полном объеме планировать и прогнозировать такие поступления невозможно. С одной стороны, необходимо, чтобы из-за повышения ставок сбора искусственно не был ограничен доступ к правосудию, например, социально незащищенных граждан. С другой стороны, такое увеличение поможет отучить стороны от использования судебного процесса с целью отсрочить выплату долга и т. д., а не решить вопрос в досудебном порядке. Нельзя говорить о том, что суды могут посредством судебного сбора перейти на «самоокупаемость» – сбор необходимо рассматривать лишь как вспомогательный инструмент финансирования судебной системы.

«Бедные» госорганы

Законопроекты, внесенные Кабинетом министров, предусматривающие освобождение от уплаты судебного сбора для госорганов:

№2141 от 30.01.13 – органов государственной исполнительной службы;

№2233 от 07.02.13 – Минюста;

№2500 от 07.03.13 – Нацкомиссии по ценным бумагам и фондовому рынку и ее территориальных органов;

№2714 от 03.04.13 – Госинспекции по вопросам защиты прав потребителей и ее территориальных органов;

№2873 от 18.04.13 – Государственной экологической инспекции и ее территориальных органов;

№2126 от 24.05.13 – Министерства внутренних дел, его территориальных органов и вузов;

№2190 от 31.05.13 – государственных органов приватизации;

№3113 от 22.08.13 – Минсоцполитики (как истца и ответчика в суде).

Как изменится ставка судебного сбора

 * Данные из законопроекта №0973 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно уплаты судебного сбора)» с учетом поправок ко второму чтению

** Минимальная зарплата по состоянию на 20.09. 2013 – 1147 грн