Подполковница избежала тюрьмы

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Врезы-цитаты

Подполковницу заинтересовал не столько задержанный, сколько род его занятий – моряк дальнего плавания

Женщина объяснила моряку, что даже с самой либеральной мерой пресечения ему не удастся отправиться в заграничный рейс

врез

Алина Прокопенко,
«Судебно-юридическая газета»

13 августа с. г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел вынесла определение, которым поставлена окончательная точка в истории, связанной с получением взятки сотрудницей милиции Севастополя, имевшей, кроме прочего, специальное звание «подполковник милиции». Эта женщина работала на должности начальника следственного отдела Нахимовского районного отдела УМВД Украины в Севастополе и, руководя небольшим штатом, имела право давать любому из своих следователей обязательные для исполнения указания.

Все началось с того, что в июне 2012 г. местная милиция, разгоняя драку пьяной молодежи, обнаружила у одного из ее участников клинок, относящийся к категории запрещенного в свободном обращении холодного оружия. Материалы об этом попали к следователю, который возбудил уголовное дело по ч. 2 ст. 263 УК.

Неудачная «сделка»

Подполковница, будучи прямой начальницей этого следователя, проверила правильность составленных им материалов и заинтересовалась этим парнем. Вернее, ее заинтересовал не столько он сам, сколько род его занятий – моряк дальнего плавания. Воспользовавшись указанным в протоколе допроса номером его телефона, она созвонилась с ним и пригласила для беседы к себе в кабинет. Там женщина объяснила молодому человеку, что вменяемое ему преступление не является тяжким, однако может доставить ему много неприятных моментов. Например, согласно закону, ему положено избрать меру пресечения. Скорее всего, это будет вполне либеральная подписка о невыезде, но с таким «грузом» моряку уже никак не отправиться в очередной заграничный рейс. Со всеми вытекающими последствиями для его материального положения. Но если он будет столь любезен, что даст ей в долг или на хранение небольшую сумму денег, например, $2 тыс., всех этих процессуальных ограничений можно будет избежать – она, мол, сделает так, что к уголовной ответственности его не привлекут и меру пресечения избирать не будут. И тогда – семь футов под килем.

Моряк для вида согласился, а потом сообщил о произошедшем сотрудникам департамента внутренней безопасности МВД Украины. 12 июля 2012 г. в ходе проведения специальной операции женщина была задержана при передаче ей $1 тыс., и прокуратура возбудила в ее отношении уголовное дело по ч. 3 ст. 368 Уголовного кодекса, где речь идет о получении взятки в особо крупном размере должностным лицом, занимающим особо ответственное положение. В качестве меры пресечения ей избрана была подписка о невыезде.

Подоспевшая гуманизация

Следует отметить, что нашей героине крупно повезло – незадолго до того Верховной Радой были приняты законы «Об основах предотвращения и противодействия коррупции» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты об ответственности за коррупцию. И если дух первого свидетельствовал о решимости народных избранников усилить борьбу с этим злом, то буква второго значительно облегчала участь изобличенных коррупционеров. Так, согласно старой редакции, санкция ч. 3 ст. 368 УК предусматривала лишение свободы на срок от 8 до 12 лет, а вот по новой – от 5 до 10 лет. И если раньше представший перед судом взяточник никак не мог рассчитывать на условное наказание, поскольку оно не применяется к подсудимым, у которых нижняя планка наказания превышает 5-летний рубеж, то теперь у людей данной категории появился шанс избежать знакомства с достопримечательностями учреждений пенитенциарной службы.

Чтобы убедить судей в том, что она заслуживает наказания в минимальных пределах предусмотренной законом санкции, женщина вину свою полностью признала и в содеянном чистосердечно раскаялась. Суд это учел, как учел и ее безупречную 17-летнюю службу в милиции, и положительную характеристику, выданную участковым инспектором по месту ее жительства и, что самое интересное, положительную характеристику с места ее предыдущей работы – Нахимовского РО, которая свидетельствовала о том, что подсудимая является дисциплинированным, квалифицированным и юридически грамотным сотрудником. В общем, Нахимовский районный суд Севастополя счел возможным исправление взяточницы без изоляции от общества и 4 декабря 2012 г. приговорил ее к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, а также лишил права в течение 2 лет занимать любые аттестованные должности в органах внутренних дел.

Такой либеральный вердикт вызвал вполне прогнозированную негативную реакцию стороны обвинения, которая подала апелляцию, где, ссылаясь на несоответствие тяжести совершенного преступления мягкости вынесенного приговора, попросила назначить 6 лет лишения свободы. Особенно возмутила прокурора положительная характеристика Нахимовского райотдела, поскольку подполковница, по его мнению, своими преступными действиями подорвала престиж правоохранительных органов. Тем не менее, эти доводы не произвели особого впечатления на коллегию судей Апелляционного суда Севастополя, который 12 февраля 2013 г. оставил в силе приговор районного суда. А по поводу характеристики судьи указали, что в ней отражены объективные личностные и деловые качества подсудимой безотносительно к совершенному преступлению.

Этим дело, однако, не закончилось – в Киев полетела кассационная жалоба, содержание которой показало, что прокурор не проявил должной щепетильности при ее составлении. Так, он забыл указать тот факт, что суд первой инстанции не лишил подсудимую специального звания «подполковник милиции». Об этом прокурор написал «вдогонку» в дополнениях к кассационной жалобе, датированных 12 июня 2013 г.

Изучив данный документ, Высший специализированный суд дал достойный ответ. Дополнения, в которых поставлен вопрос о лишении звания, предоставлены с нарушением сроков кассационного обжалования, а потому, согласно требованиям ст. 390 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 г.), не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку влекут за собой ухудшение положения осужденной. Учитывая все это, коллегия судей ВССУ постановила кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор Нахимовского райсуда – без изменений.

По данным Государственной судебной администрации Украины, в 2008-2012 гг. по ст. 368 Уголовного кодекса Украины «Получение взятки»: