Руководители апелляционных судов обсудили вопросы применения УПК

 Егор Желтухин,
«Судебно-юридическая газета»

Во время очередного рабочего совещания руководство Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел и апелляционных судов Украины обсудило вопросы практического применения положений Уголовного процессуального кодекса Украины, в частности, относительно применения меры пресечения в виде содержания под стражей и продления его сроков.

Открыл мероприятие председатель ВССУ Андрей Солодков. Он остановился на необходимости внедрения в высшем спецсуде до конца нынешнего года компьютерной программы «Делопроизводство общих судов» с целью налаживания эффективного взаимодействия с апелляционными и местными судами. Причем, по мнению спикера, при ее усовершенствовании разработчик должен учитывать предложения и замечания апелляционных судов. Одновременно глава ВССУ призвал руководителей судебных органов активнее использовать информационные технологии, в частности систему видеоконференцсвязи, при рассмотрении уголовных дел, а также SMS-сообщения для ознакомления участников процесса с текстами судебных повесток.

Реализация права на защиту требует обобщения

Участники совещания заслушали также информацию о работе судебных палат по гражданским и уголовным делам ВССУ. Секретарь судебной палаты по гражданским делам Ольга Демина подвела итоги работы палаты за I полугодие и акцентировала внимание на налаживании более тесного взаимодействия между апелляционными и местными судами. Районные суды, отметила докладчик, должны направлять запросы в апелляционную инстанцию, и только в том случае, если ответ не предоставлен, обращаться к ВССУ. Судья судебной палаты по уголовным делам Валентина Щепоткина остановилась на вопросах применения положений Уголовного процессуального кодекса. Она обратилась к руководителям апелляционных судов с просьбой провести анализ судебной практики реализации принципа обеспечения права на защиту. На основе предоставленной информации, отметила докладчик, ВССУ планирует подготовить соответствующее обобщение судебной практики.

Содержание под стражей: проблемы применения

Подробно на актуальных вопросах применения меры пресечения в виде содержания под стражей остановился в своем докладе председатель Апелляционного суда Автономной Республики Крым Валерий Чорнобук. Он отметил положительные моменты реализации положений нового УПК: «Сейчас наблюдается общая положительная тенденция к гуманизации уголовной юстиции, о чем, в частности, свидетельствуют статистические данные. Прежде всего, это уменьшение количества уголовных процессуальных задержаний, а также уменьшение числа лиц, находящихся в СИЗО». Далее докладчик привел количественные и качественные показатели по рассмотрению следственными судьями судов первой инстанции ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении его сроков, а также остановился на вопросе прекращения меры пресечения в виде заключения под стражу, которая была избрана до вступления в силу нового УПК.

Как сообщил В. Чорнобук, с целью более детального анализа практики рассмотрения следственными судьями местных судов автономии ходатайств о применении к лицам мер в виде содержания под стражей было проведено соответствующее обобщение, которое показало, что обоснованность ходатайств органов предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не всегда соответствует требованиям УПК. «Основными их недостатками являются неполные данные о подозреваемом или обвиняемом, сведения о судимости, о преступлении, часто отсутствуют протоколы задержания лица, дата и время задержания. Распространены случаи, когда ходатайство об избрании меры пресечения поступает в суд непосредственно перед окончанием установленного законом срока, что лишает следственных судей возможности тщательно изучить материалы, проверить наличие оснований для избрания подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения в виде именно содержания под стражей. Кроме того, не всегда конкретизируются основания, при наличии которых есть необходимость в продлении срока содержания под стражей, не обосновывается исключительность этой меры пресечения. Кроме того, в ходатайствах не указывается начало срока содержания лиц под стражей, из-за чего возникают определенные проблемы при дальнейшем вынесении следственными судьями решений».

Были предложены возможные пути устранения выявленных нарушений в контексте применения норм УПК и международной судебной практики. «По нашему мнению, в целях совершенствования механизмов обеспечения единства практики применения правовых норм при рассмотрении материалов указанной категории необходимо в каждом отдельном случае выяснять обоснованность причин длительного срока предварительного расследования и содержания лиц под стражей, устанавливать, не допущено ли необоснованно длительного расследования, другие обстоятельства, повлиявшие на неоправданно длительное содержание лица под стражей, уточнять, не появились ли до момента рассмотрения ходатайства причины, позволяющие отменить содержание под стражей и выбрать другую меру пресечения или вообще освободить лицо из-под стражи при наличии обоснованных оснований для этого. Кроме того, в целях обеспечения правильного и единообразного применения уголовного процессуального законодательства, устранения недостатков и ошибок, допускаемых при этом судами, важно совершенствовать способы предоставления методической помощи, постоянно анализировать судебную практику, своевременно устранять допущенные ошибки, принимать меры по повышению качества и оперативности работы судов при рассмотрении дел этой категории. С этой целью в Апелляционном суде АРК регулярно проходят встречи, в т. ч. с иностранными специалистами, что способствует обмену опытом», – подытожил В. Чорнобук.

В продолжение темы с докладами выступили руководители апелляционных судов Донецкой, Днепропетровской и Винницкой областей Марина Гаврилова, Наталья Деркач, Петр Кучевский и судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Черновицкой области Григорий Попов. Докладчики затронули проблемные вопросы применения меры пресечения в виде содержания под стражей в конкретных регионах. В ходе дискуссий, к которым присоединились все участники совещания, были определены единые подходы к решению многих спорных вопросов.

В конце встречи Андрей Солодков призвал коллег провести по результатам этого заседания совещания с председателями местных судов и проинформировать их о проведенной работе.