Закон о рекламе в зеркале судебной практики

 После заметного оживления на рынке рекламных услуг вполне логично увеличилось и количество судебных споров, связанных с применением Закона «О рекламе», которые возникают между предпринимателями и государством. Как известно, интересы последнего в данной сфере представляют Государственная инспекция Украины по вопросам защиты прав потребителей и ее территориальные органы. К сожалению, вердикты административных судов, на которые в основном возложена работа по разрешению таких тяжб, свидетельствуют о том, что далеко на все чиновники Госпотребинспекции действуют юридически грамотно.

Название фирмы рекламой не является

Львиная доля разногласий возникает из-за неправильной трактовки самого понятия рекламы, как это было в случае, который рассматривал Окружной административный суд Киева. Поводом для тяжбы послужил тот факт, что одно столичное частное предприятие на фасаде арендуемого им здания в Луцке разместило большой по размерам баннер со свои названием «Мотолига» (здесь и далее названия предприятий изменены). Госпотребинспекция в Волынской области сочла это нарушением закона, поскольку местные органы власти в данном случае не давали разрешения на размещение объекта наружной рекламы. Исходя из этого, чиновники названного ведомства наложили на фирму штраф в сумме 4425 грн.

Оштрафованные предприниматели обжаловали это решения и выиграли суд. Дело в том, что, согласно Закону Украины «О рекламе», не считается рекламой информация, содержащая название предприятия или его товарного знака, если содержащий ее объект (табличка, плакат, баннер) находится на внешней стороне здания или помещения, которое предприятие имеет в собственности или пользовании. В соответствии с той же логикой, не считается рекламой информация о товаре или его производителе, размещенная в местах реализации товара или на упаковке самого товара.

Правда, у этого правила есть свои ограничения. Если фирма находится в многоэтажном здании, баннер с ее именем должен находиться не выше первого этажа или на том самом этаже, на котором расположены офисы фирмы. Кроме того, такой баннер должен содержать только название фирмы, вид ее деятельности и время работы, т. е. не выражать прямых или косвенных призывов приобрести предлагаемые фирмой товары или услуги.

Суд учел и то обстоятельство, что изображенное характерным способом слово «Мотолига» зарегистрировано в Государственном реестре свидетельств Украины на знак для товаров и услуг и само по себе не содержит никаких призывов, которые могли бы попасть в указанную выше категорию. Т. е. фактически баннер не является рекламой в том понимании, которое вкладывает в это понятие закон о рекламе. А потому суд вынес постановление признать противоправным и отменить решение Инспекции по вопросам защиты прав потребителей в Волынской области. Киевский апелляционный административный суд оставил это постановление без изменений.

«Двойка» по бухгалтерии

Увы, далеко не во всех случаях чиновники системы Госпотребинспекции блещут знанием бухгалтерии. К такому выводу можно прийти, ознакомившись с постановлением Одесского окружного административного суда по иску фирмы «Аленушка». Началось все с того, что сотрудники областной инспекции по вопросам защиты прав потребителей получили сигнал об одной неправильной рекламе, выставленной на всеобщее обозрение. В частности, на большом цветном и освещаемом ночью плакате прохожие могли увидеть молодую красивую медсестру, которая призывала воспользоваться скидками на таблетки.

Разобравшись в ситуации, контролеры совершенно правильно усмотрели сразу два нарушения Закона Украины «О рекламе». Во-первых, его ст. 8 требует, чтобы реклама о снижении цен на продукцию, равно как и о ее распродаже, содержала сведения о месте, датах начала и окончания действия скидок, а также о соотношении размера скидки к предыдущей цене реализации товара. Во-вторых, согласно ст. 7, в рекламе лекарственных средств, медицинских изделий, а также методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации запрещается участие врачей и других медицинских работников, а также лиц, чей внешний вид имитирует внешний вид медиков.

В этой части решения Госпотребинспекции «Аленушка» полностью признала свою неправоту. Однако ее категорические возражения вызвал размер начисленного чиновниками штрафа, сумма которого составила 17 тыс. грн.

Напомним, что формулы, по которым надо производить вычисления, содержатся в порядке наложения штрафов за нарушения законодательства о рекламе, утвержденном постановлением Кабинета министров Украины №693 от 26.05.2004. В нем, в частности, сказано, что сумма штрафа равна 5-кратной стоимости распространенной рекламы. А она, в свою очередь, согласно ст. 27 Закона «О рекламе», определяется, исходя из договорной (контрактной) стоимости без учета суммы налогов, установленных Налоговым кодексом Украины.

Одесские чиновники в своих расчетах брали за основу суммы двух заключенных «Аленушкой» договоров. Первый – с частным предпринимателем о предоставлении полиграфических услуг по изготовлению рекламной вывески, а второй – с коммунальным предприятием «Одессареклама» о праве временного пользования местами для размещения рекламных средств. И тут они допустили промашку, поскольку включили в расчеты стоимость выполненных подрядчиком работ по демонтажу старых и изготовлению новых лайтбоксов, а эти действия как раз и не могут быть квалифицированы как изготовление рекламы.

В общем, внимательно оценив представленные сторонами доказательства, суд «срезал» сумму штрафа более чем наполовину – с 17 тыс. до 6 тыс. грн.

Процедуру надо соблюдать

Как это ни удивительно, но иногда судам приходится констатировать незнание чиновниками элементарных процедур. Об этом свидетельствует дело по иску страховой компании «Сундучок», рассмотренное Львовским окружным административным судом. Сотрудникам инспекции не понравился информационный плакат этой фирмы, повешенный на балконе принадлежащего ей офисного помещения. Они сочли его рекламой, размещенной без разрешения местных органов власти, и наложили за это штраф.

Как и в описанной выше ситуации с предприятием «Мотолига», оштрафованные предприниматели оспорили такое решение в суде и сумели доказать, что чиновники опять перепутали божий дар с яичницей, ибо выставленная напоказ информация о фирме не является рекламой. Однако был в этой истории еще один интересный момент. Истец оспорил не только необоснованно наложенный на него штраф, но и вообще правомерность проведенной в его отношении внеплановой проверки. В этом пункте он сослался на указ Президента Украины №817 от 23.07.1998 «О некоторых мерах регулирования предпринимательской деятельности». В нем, в частности, содержится норма о том, что государственные органы по вопросам защиты прав потребителей могут осуществлять внеплановые проверки деятельности субъектов предпринимательской деятельности исключительно на основании полученных жалоб о нарушении закона.

Судя по другим решениям того же суда на «рекламную» тематику, в подобных случаях департамент экономической политики Львовского горсовета сначала выносил требование об устранении нарушений закона, допущенных при самовольном размещении рекламы. Т. е. нерадивому рекламодателю предлагалось либо узаконить стенд, либо демонтировать его. И только в случае отсутствия какой-либо реакции со стороны последнего следовало обращение в территориальный орган Госпотребинспекции. В случае же с «Сундучком» ни от кого никаких жалоб не поступало, а посему суд счел, что чиновники проявили излишнюю самодеятельность. Согласно постановлению Львовского ОАС, проверка признана неправомерной, решение о наложении штрафа отменено, а судебные расходы истца в сумме 114 грн должны быть компенсированы из Государственного бюджета Украины.