Травматическое оружие станет общедоступным?

Не так давно на сайте МВД Украины был опубликован законопроект «О разрешительной системе в сфере обращения со специально определенными видами оружия, боевыми припасами к нему, средствами индивидуальной защиты и активной обороны, взрывчатыми материалами промышленного значения». Основная идея законопроекта состоит в урегулировании правоотношений в сфере предоставления разрешений на обращение с определенными видами оружия самообороны или травматическим оружием.

Согласно законопроекту, право на ношение такого оружия предлагается предоставить гражданам Украины, достигшим 18-летнего возраста, за исключением граждан, не зарегистрированных по месту жительства, не прошедших медосмотр, имеющих непогашенную судимость, либо тех, в отношении которых вступил в силу приговор суда. Разрешение на ношение оружия будет выдаваться сроком на 5 лет, а разрешение на его приобретение (после получения права на ношение) – на 6 месяцев.

Примечательным является то, что в самом законопроекте не рассматривается процедура контроля за оборотом травматического оружия, а также не разработан порядок его приобретения. Очевидно, это будет изложено в подзаконных нормативных актах МВД. Например, на данный момент эти вопросы урегулированы указом МВД №622 «Об утверждении Инструкции о порядке изготовления, приобретения, хранения, учета, перевозки и использования огнестрельного, пневматического и холодного оружия, устройств отечественного производства для отстрела патронов, снаряженных резиновыми или аналогичными по своим свойствам материальными снарядами несмертельного действия, и указанных патронов, а также боеприпасов к оружию и взрывчатых материалов».

Напомним, что в соответствии с действующим законодательством право на ношение травматического оружия имеют народные депутаты, журналисты, сотрудники правоохранительных органов, работники судов и госслужащие.

Стоит ли овчинка выделки?

По мнению авторов законопроекта, повальное «гражданское вооружение» не только обеспечит граждан необходимыми средствами самообороны, но и повлияет на сокращение уровня преступности. Однако сами граждане, а также компетентные в этой области эксперты категорически не согласны с такой позицией. Среди их доводов лидируют:

• психологическая неготовность населения к хранению и ношению оружия;
• неумение правильно оценить уровень опасности и воспользоваться оружием в экстремальной ситуации;
• неспособность государственных органов обеспечить надлежащий контроль за оборотом травматического оружия ввиду их коррумпированности.

Так, согласно недавно проведенному опросу (по данным исследования R&B Group), против вооружения выступают 83,9% украинцев, а за предоставление права на ношение оружия – 7,8%. 77,9% опрошенных опасаются, что принятие такого закона приведет к всплеску насилия. И только 10,5% украинцев надеются на то, что таким образом будет сокращен уровень преступности.

Тонкая грань самообороны

Особое внимание в этом контексте следует обратить и на такое понятие, как «необходимая оборона». Исходя из ч. 1 ст. 36 УК, таковой признаются действия, совершенные с целью защиты охраняемых законом прав и интересов лица, которое защищается, или другого лица, а также интересов общества и государства от общественно опасного посягательства путем причинения тому, кто посягает, вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для немедленного предотвращения или прекращения посягательства.

Необходимыми условиями обороны являются:

• факт посягательства на охраняемые интересы;
• соответствие этого факта определению общественно-опасного посягательства;
• реальный характер посягательства;
• своевременность самообороны.

Отметим, что УК не требует механического равенства между средствами и характером обороны и посягательства. Так, в случае угрозы холодным оружием обороняющийся может применить огнестрельное. Однако причинение при необходимой обороне явно чрезмерного вреда при понимании обороняющимся, что посягательство может быть прекращено с менее значительным ущербом, признается превышением пределов необходимой обороны и влечет за собой уголовную ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 36 УК в виде исправительных работ сроком до 2 лет, ограничения свободы на срок до 3 лет либо лишения свободы на срок до 2 лет (ст. 118, 124 УК).

Как будут устанавливаться критерии необходимой самообороны при наличии огнестрельного оружия у обеих сторон конфликта (что станет вполне реальным с принятием данного закона), пока неизвестно.

Радикальные предложения

В то же время, у заядлых оружейников изложенное не отбивает охоту предлагать легитимизировать не только травматику, но и боевое огнестрельное оружие. Аргументируя свою позицию, сторонники радикальных законодательных изменений указывают на криминалистические аспекты.

Так, при получении разрешения на хранение и ношение боевого огнестрельного оружия из него должны быть проведены три выстрела с дальнейшим занесением пуль и гильз в пулегильзотеку вместе с номером самого оружия, а также данными о его владельце. Поскольку при проходе через канал ствола на оболочке пули образуются следы рельефа его стенок, отображающие индивидуальные особенности оружия (количество, направление, крутизна и ширина нарезов), пуля, обнаруженная на месте преступления, при сравнении с ранее полученными образцами поможет идентифицировать оружие и установить лицо, которому оно принадлежит.

А вот на резиновой пуле, выпущенной из травматики, подобных идентифицирующих признаков не остается, и если стрелявший потрудится собрать гильзы, его личность установить будет практически невозможно. При этом уже ни для кого не является секретом, что травматическое огнестрельное оружие действительно убивает. По данным специалистов, вероятность летального исхода при выстреле в упор, а также при попадании в глазницу или височную область достигает практически 100%.

Комментарии

Светлана Кравчук, стажист на должности прокурора Нововоронцовского района Херсонской области:

– У меня нет полномочий комментировать волю законодателя, поскольку именно к его компетенции относится одобрение или неодобрение данной законодательной инициативы. Если законопроект будет принят, очевидно, прокуратура в рамках своих полномочий приложит все возможные усилия для того, чтобы не допустить перегибов в таком правовом понятии, как необходимая самооборона. Также придется поработать ученым в области баллистики, поскольку пуля, выпущенная из травматического огнестрельного оружия, не имеет идентифицирующих признаков, что значительно усложнит установление владельца в случае отсутствия гильзы – например, при ее изъятии или при осуществлении выстрела из револьвера.