Верховное «оглавление»

На прошлой неделе разрешилось несколько глобальных кадровых вопросов в судебной системе, ответов на которые все юридическое сообщество ждало чуть ли не год. Главным событием, безусловно, стало избрание руководителя наивысшего судебного органа – Верховного Суда Украины.

Выжидательные маневры

Напомним, что уже предыдущему председателю ВСУ Петру Пилипчуку исполнилось 65 лет (предельный возраст для занятия должности судьи) еще 13 октября 2012 г., но парламент взял паузу в вопросе о его увольнении на целых полгода. Согласно законодательству, порядок избрания главы наивысшего судебного органа отличается от порядка избрания руководства других судов – в нем не принимает участия ни Совет судей, ни Высший совет юстиции. Значение имеет лишь мнение самих судей ВСУ по поводу того, кто должен возглавить их коллектив. Случается, что мнения в таких вопросах расходятся, и все указывало, что традиция обещает сохраниться: 14 мая стало известно, что судебные палаты ВСУ выдвигают 2 кандидатуры на пост главы.

Заседание Пленума Верховного Суда Украины началось в обозначенное еще перед майскими праздниками время, 17 мая в 10.00 с регистрации судей ВСУ (присутствовали 46 из 46 судей ВСУ при необходимом кворуме 31), а также выражения благодарности за плодотворную работу П. Пилипчуку. Он, в свою очередь, пожелал успехов своему преемнику.

Далее судьи приступили к решению вопроса, из-за которого собрались: началось выдвижение кандидатур на должность главы ВСУ. Василий Онопенко озвучил решение судебной палаты по гражданским делам ВСУ – она внесла в бюллетень для голосования кандидатуру первого заместителя председателя ВСУ, на тот момент и. о. председателя ВСУ Ярослава Романюка. Александр Терлецкий зачитал решение судебной палаты по административным делам, которая предложила кандидатуру Виктора Кривенко. Далее председательствующий на Пленуме Анатолий Ярема вынес на голосование вопрос о том, чтобы обсудить программы кандидатов в закрытом режиме (33 – «за»; 13 – «против»). Таким образом, в чем суть предлагаемых предвыборных обещаний, кандидаты рассказали журналистам уже постфактум. Вероятно, в оригинальном варианте они звучали более широко, т. к. закрытое заседание затянулось более чем на два часа.

О чем говорили за закрытой дверью?

После столь длительного ожидания сам процесс тайного голосования прошел достаточно оперативно. Счетная комиссия изготовила бюллетени, судьи прошли в комнату для голосования и путем вычеркивания фамилии одного из кандидатов изъявили свою волю.

Пока судьи ожидали своей очереди на получение бюллетеней, Виктор Кривенко рассказал нашему корреспонденту, о чем говорили за закрытой дверью. «Программы кандидатов были схожи и касались разрешения актуальных проблем, – сообщил он. – Например, расселения ВСУ и ВССУ, социальной защиты судей, материально-технического обеспечения, возвращения Верховному Суду его полномочий. Являясь высшим судебным органом в стране, Верховный Суд должен нести ответственность за состояние правосудия в Украине. Несмотря на то, что он является важным институтом, ВСУ не может заменить все суды, но обязан организовать и скоординировать их работу. Поэтому во время обсуждения программ кандидатов речь шла в т. ч. и о методах, посредством которых можно вернуть полномочия ВСУ».

После того, как все отдали свои голоса, счетная комиссия провела обработку бюллетеней, по результатам которой 1 из 46 бюллетеней был признан недействительным (кто-то зачеркнул обе фамилии), оказалось, что голоса разделились следующим образом: за избрание председателем ВСУ Я. Романюка проголосовали 28 судей, против – 17. Свою поддержку В. Кривенко выразили 17 судей, против его кандидатуры проголосовали 28. По итогам работы счетной комиссии Пленум ВСУ принял постановление об избрании председателем ВСУ сроком на 5 лет Я. Романюка. Таким образом, теперь в ВСУ появилась новая вакансия – первого заместителя председателя.

Планы на будущее

По завершению работы Пленума г-н Романюк заявил, что главной целью своей деятельности на административной должности он видит возвращение ВСУ полномочий, которых Суд был лишен с принятием Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» в 2010 г.: «Мы ставим себе цель добиваться предоставления дополнительных полномочий, поскольку имеющихся недостаточно – они не дают нам возможности устранять расхождения в правоприменении в тех случаях, когда после допуска высшими специализированными судами дело поступает для решения в Верховный Суд Украины. Мы хотим добиться, чтобы процедура допуска была передана в ВСУ, а в переходный период чтобы нам, по крайней мере, были предоставлены полномочия по пересмотру жалоб на отказ в таком допуске. Мы намерены добиваться, чтобы ВСУ получил полномочия не только вмешиваться, когда суды допустили неодинаковое применение норм права, но и предотвращать такое неодинаковое применение. По нашему мнению, это должно касаться норм не только материального, но и процессуального права. Прежде всего, когда речь идет об ограничении доступа граждан к суду, а также в случаях, когда судами допущено грубое нарушение норм процессуального права, приведшее к неправильному решению спора».

Также безотлагательного решения требует проблема расселения 2 судов – Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел и ВСУ. «Эта проблема особенно остро стоит в ВССУ, с председателем которого я говорил и еще неоднократно буду говорить на эту тему. Данную проблему необходимо решить немедленно, потому что состояние дел на сегодня является недопустимым и создает помехи для осуществления правосудия», – подчеркнул Я. Романюк. Кроме того, важным аспектом деятельности он назвал возврат ВСУ функции изучения судебной практики и предоставления разъяснений судам в форме постановлений Пленума ВС.

КОММЕНТАРИИ

Василий Онопенко, судья ВСУ, председатель Совета судей Украины

– Во время закрытого заседания Пленума велся очень принципиальный разговор. С одной стороны, была конкуренция между кандидатами, хотя позиции у них схожи. С другой стороны, никто не ограничивал их по времени, и они могли целиком донести свое мнение. Судьи задавали достаточно острые вопросы, и это хорошо, когда есть конкуренция, разные точки зрения на решение тех или иных проблем. Я не скрывал своих симпатий и выступил с инициативой об избрании председателем ВСУ Я. Романюка, аргументировав это тем, что он имеет большой опыт работы в Совете судей Украины, работает первым заместителем председателя ВСУ, обладает огромной работоспособностью и глубокими знаниями.

Галина Каныгина, судья ВСУ, член Совета судей Украины

– В ближайшее время мы ожидаем принятия новых законов и внесения изменений в Конституцию Украины, отдельные из которых, касающиеся правосудия, представлены на рассмотрение Венецианской комиссии. Что же касается обсуждения, то по роду исполняемых обязанностей судьям свойственно аргументировать свои позиции, что мы и имели возможность услышать. Тем более, что само мероприятие было направлено на то, чтобы каждый высказал свою точку зрения. Конечно, мы можем отметить совпадение многих моментов в программах, представленных кандидатами, однако это объясняется тем, что цели и задачи, поставленные перед ними, имеют единую природу.

Игорь Самсин, судья ВСУ, председатель ВККС

– Мы обсуждали кандидатуры. Это правило Пленума Верховного Суда Украины. Каждый судья может выразить свою позицию и взвешенно и убедительно предоставить информацию о том или ином кандидате. При этом на Пленуме не было никаких острых моментов – обсуждение прошло очень толерантно и демократично. Каждый кандидат смог рассказать о своей программе, поскольку время выступлений мы не ограничивали. Вопрос был поставлен не только относительно избрания председателя ВСУ, но и относительно работы всей системы.