Съезд судей Украины: новая точка отсчета

Вот и состоялось фундаментальное для всей судебной системы Украины событие – 22 февраля в здании Верховного Суда Украины «отгремел» ХІ очередной Съезд судей Украины. Как известно, заседания этого наивысшего органа судейского самоуправления проходят раз в два года и определяют самые важные тенденции в деятельности Фемиды. На Съезде подводятся итоги, дается оценка результатам реформ, ставятся дальнейшие задачи и т.д. Но, как всегда, наибольшая интрига разворачивается вокруг кадровых вопросов.

Не стал исключением и ХІ Съезд. На повестке дня стояло: избрание нового судьи Конституционного Суда Украины, нового состава Совета судей Украины, «резервных» членов для Высшей квалификационной комиссии судей Украины, а также определение порядка очередности занятия ими освободившихся должностей в Комиссии, и – что не менее важно – рекомендация парламенту о назначении трех новых членов Высшего совета юстиции. Если о том, кто займет место в ССУ, было известно заранее, т.к. кандидатуры предварительно были названы на конференциях судей соответствующих специализаций, то личности нового судьи КСУ и претендентов в ВСЮ то интригу до последнего момента сохраняли как делегаты, так и наше издание.

Важной особенностью этого Съезда стало то, что хотя и проводился он во второй раз после начала реформы, только сейчас судьи смогли оценить преобразования, которые произошли в их профессиональной сфере. Итак, «Судебно-юридическая газета» представляет свой взгляд на сие глобальное событие.

Мы, конечно, могли бы остановиться на бесчисленных отчетах, оглашенных на Съезде: главами Совета судей Украины, советов судов различных специализаций, Государственной судебной администрации и т.д., но содержание их сводится к одному: судебная реформа состоялась. Можно быть сторонником данных трансформаций или не воспринимать их вовсе, но это факт, который необходимо принять. Что будет дальше, какие повороты еще осуществит государственный механизм – вопрос, на который никто из судейского корпуса сейчас не может ответить. Возможно, потому, что далеко не все зависит в нашем государстве от мнения судей. И ключевой вопрос, озвученный представителями практически всех структур Фемиды на заседании высшего органа судейского самоуправления 22 февраля 2013 г. – как повысить фактор влияния судебной власти на решения властей исполнительной и законодательной и сделать так, чтобы с ней считались.

Judges only

То, чего так ожидала пресса, не случилось – Президент Украины Виктор Янукович ХІ Съезд судей Украины, в отличие от предыдущего раза, не посетил. В этот момент стояла не менее важная задача – он отвечал на вопросы граждан в прямом эфире на протяжении 4-х часов. За него приветственное слово от Главы государства озвучил председательствующий на Съезде Ярослав Романюк. Администрацию Президента в этот день представлял только руководитель Главного управления по вопросам судоустройства АП Вадим Фесенко, но выступлением он судей не порадовал.

Стоит сказать, что не то, чтобы проигнорировали, но и не проявили активности в этот день и представители от законодательной власти. Так, от Верховной Рады в президиуме присутствовал лишь один председатель парламентского Комитета по вопросам правовой политики Валерий Писаренко, который не проронил ни слова и покинул Съезд уже после обеденного перерыва. Но и тому, наверно, были веские причины – 22 февраля Верховную Раду Украины, после длительной конфронтации оппозиционных сил с провластными фракциями, наконец, разблокировали.

Впрочем, судей факт отсутствия представителей других ветвей власти нисколько не смутил, и торжественности событию это не убавило. Сложилось отчетливое впечатление: в отличие от предыдущего внеочередного Х Съезда, который проходил под знаком «лихорадки» от судебной реформы, кадровых перестановок, достаточно депрессивной тенденции массового увольнения судей, сокращения для них социальных льгот, ощущения неизвестности, нынешний отметился уверенностью в будущем.

Судебная система укрепилась, стала более устойчивой – у нее появился внутренний стрежень, который сломать будет очень сложно. А выступления самих судей, представителей судебных органов, несмотря на различие позиций, отличились редкой консолидированностью. Было очевидно, что они готовы оставить противостояния в прошлом и идти вперед к общим для всей судебной системы целям.

А судья против…

«На нашем судейском форуме в таком представительном составе в очередной раз собрались наиболее авторитетные судьи с целью осуществления анализа процессов, происходящих в судебной системе, обсуждение идей относительно состояния и развития судебной власти Украины. Нам предстоит решить целый комплекс вопросов, стоящих перед судейским сообществом. Вопросов, весомых как для нас, так и для всего общества…», - начал Я. Романюк. Далее он озвучил отчет Совета судей: что удалось сделать, какие задачи еще необходимо выполнить. Более подробно о направлениях дальнейшей деятельности судейского самоуправления «Судебно-юридическая газета» расскажет в следующих номерах. Также с отчетами выступили главы советов судей общих, административных и хозяйственных судов: Инна Отрош, Николай Кобылянский, Александр Удовиченко. Об отборе кандидатов в судьи и о ходе специальной подготовки доложил глава ВККС Игорь Самсин, а о проблемах финансирования судебной системы – глава ГСА Руслан Кирилюк.

«Перчинки» в довольное мирное действо добавили выступления и реплики судьей Верховного Суда Украины Валентина Косарева и Виктора Кривенко. Впрочем, это неудивительно. После судебной реформы на плечи ВСУ свалилось немало переживаний: его состав собирались сократить, что привело к отставке ряда судей, забрали часть полномочий… В общем, что было дальше, всем, посвященным в события, известно. 

Эти перипетии нашли отражение в выступлении г-на Косарева с трибуны. «После заслушивания отчета Совета судей Украины напрашиваются слова известного персонажа: «Картина маслом»,  - не удержался от колкого замечания в адрес коллеги по ВСУ Валентин Косарев. – «Когда открывался I Съезд судей Украины, мы, молодые еще тогда по возрасту делегаты, знали, что должны делать, куда хотим двигаться и почему добивались собрания всех судей единой судебной системы Украины (І Съезд состоялся 26 декабря 1991 г. – прим. ред.)... Идя на ХІ Съезд судей Украины, я не знаю, что вам сказать, потому что не знаю, куда мы идем, что мы строим? Все достижения молодого государства в создании независимой судебной ветви власти, которая должна была бы эффективно защищать права и свободы граждан, к ХІ Съезду утрачены…»

По мнению судьи ВСУ, судебная ветвь власти является наименее защищенной, потому что она не имеет отношения ни к принятию законов, ни к распределению средств, а суды на данный момент пытаются втянуть в политику. «Я предлагаю от имени Съезда судей высказать свое видение последствий судебно-правовой реформы, которая существенно сузила возможность граждан Украины защитить свои конституционные права», - подытожил г-н Косарев.

Новый Совет в прежнем составе

Особой интриги в том, кто будет в заново избранном Совете судей Украины, не было. Как писала «Судебно-юридическая газета» в предыдущем номере, ранее конференциями судей специализированных судов были рекомендованы кандидаты, а именно: от общих судов: замглавы ВССУ Павел Гвоздик, судья Верховного Суда Украины Галина Каныгина, судья ВССУ Валентина Щепоткина; от административных судов: зампредседателя Донецкого апелляционного админсуда Раиса Ханова; судья ВАСУ Сергей Амелин; судья Окружного административного суда Киева Руслан Арсирий; от хозяйственных судов: судьи ВХСУ Владимир Погребняк, Инна Алеева и Татьяна Козырь.

Забежим наперед и отметим, что все эти достойные кандидатуры заняли свое место в ССУ. Но, кроме представителей от специализаций в состав ССУ входят по одному представителю от КСУ и ВСУ. И если кандидатура от Конституционного Суда Вячеслава Овчаренко (который был и в прошлом составе ССУ), озвученная присутствующим председателем КСУ Анатолием Головиным, не вызвала резонанса, то личность претендента от ВСУ, была интригой для многих делегатов. 

Как оказалось, судьи Верховного Суда выбрали на это место Василия Онопенко. Напомним, что г-н Онопенко ранее занимал должность председателя Верховного Суда Украины – как раз во время судебной реформы, и вызвал раскол позиций в рядах коллег.

Пост сдал – пост принял

Как известно, официально причиной того, что с датой проведения Съезда возникли проволочки (т.е. с момента проведения последнего Х внеочередного Съезда судей прошло более двух положенных по закону лет) стал момент окончания полномочий судьи Конституционного Суда Андрея Стрижака, избранного по квоте Съезда судей Украины. Срок его каденции истек только в ноябре 2012 г., поэтому, чтобы не созывать Съезд дважды, Совет судей Украины решил отложить его до февраля.

«Виновник» задержки в этот раз выглядел весьма бодро – но всех интересовал вопрос: кто же станет заменой в составе КСУ?

Консолидированной кандидатурой (как пояснил председательствующий: тот факт, что место вакантно, было известно давно и суды всех юрисдикций могли предоставить свои рекомендации) стал судья Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел Александр Литвинов (ранее занимал должности в апелляционных судах Донецкой и Львовской областей). Путем тайного голосования XI очередной Съезд судей Украины назначил его на должность судьи КСУ: голосами 91 делегата из 93 присутствующих.

Еще одна значительная перестановка в руководстве судебной системы: смена главы Совета судей Украины.

Отметим, что Съезду предшествовало заседания Совета судей 21 февраля с.г., под конец которого Ярослав Романюк сделал объявление о том, что более не будет занимать должность в ССУ: «Когда Пленум ВСУ назначил меня первым заместителем председателя ВСУ, действовали положения закона о том, что судья не может занимать две административные должности одновременно. В связи с этим я подал Совету судей Украины заявление о прекращении полномочий в Совете. Но тогда вы сказали: не мы вас выбирали, не нам вас увольнять… Я думал над этим вопросом: сосредоточится на работе на административной должности или и далее принимать участие в работе органах судейского самоуправления. После долгих раздумий я принял для себя решение». Оно вызвало достаточно эмоциональную реакцию у членов ССУ, ведь за два с половиной года деятельности Совета было немало трудностей, с которыми, несмотря ни на что, судейскому самоуправлению удалось справиться и не в последнюю очередь – благодаря ответственному отношению г-на Романюка к работе.

Новоизбранный же состав Совета, пока шел Съезд, успел провести первое заседание, на котором было избрано его руководство. Председателем этого ССУ стал Василий Онопенко, а вот изменений на должностях зампредседателя и секретаря Совета не произошло: они остались за Раисой Хановой и Татьяной Козырь соответственно.

Решать – парламенту

Под конец Съезду предстояло решить не менее важный вопрос о предоставлении рекомендации Верховной Раде Украины по формированию состава Высшего совета юстиции. Как известно, уже этой весной у трех представителей этого конституционного органа – главы ВСЮ Владимира Колесниченко, членов ВСЮ Валерия Бондыка и Владимира Завальнюка, избранных по квоте парламента, истекает срок полномочий. В связи с этим ССУ предложил Съезду рассмотреть вопрос о том, чтобы рекомендовать парламенту избрать членами ВСЮ судей. Напомним, именно судей избрали в состав этого конституционного органа съезды представителей прокуратуры и адвокатуры. «После избрания конкретных судей Съезду судей необходимо принять решение об обращении ко всем депутатским фракциям и группам парламента с просьбой назначить в состав Высшего совета юстиции избранных съездом кандидатов», – рекомендовал Совет судей Украины.

В итоге Я. Романюк отметил, что накануне дня Съезда к нему поступила консолидированная позиция от судейского корпуса – рекомендовать ВР избрать в состав ВСЮ: главу КСУ Анатолия Головина, главу Винницкого апелляционного административного суда Виталий Кузьмишина и ныне действующего руководителя ВСЮ – Владимира Колесниченко. Отметим, что одним из проектов изменений в Конституцию Украины определено, что в состав ВСЮ должен входить глава Конституционного Суда.

Виктор Кривенко попытался предложить еще двух кандидатов в ВСЮ: судей ВСУ Петра Панталиенко и Лилию Григорьеву, но они не набрали достаточного количества голосов делегатов Съезда.

Учтет ли законодатель такие рекомендации от судебной системы, станет известно в ближайшее время.

«Резерв» для ВККС

Кроме того, Съезд рассмотрел вопрос о формировании кадрового резерва членов Высшей квалификационной комиссии судей Украины: об избрании дополнительных представителей на случай выбывания одного или двух членов этого органа. В результате, делегаты Съезда приняли решение включить в список «запасных» 6 кандидатов: от хозяйственной юрисдикции: судьи Высшего хозяйственного суда Украины Анатолий Осетинский (зампредседателя ВХСУ) и Анастасия Зарицкая; от административной – судьи Высшего административного суда Александр Гашицкий и Михаил Зайцев; от общей – судья Верховного Суда Украины Николай Патрюк и председатель Апелляционного суда Донецкой области Валентина Лисовая.

Следует отметить, что список «запасных» членов ВККС мог быть значительно шире, если бы делегаты Съезда поддержали инициативу заместителя председателя ВСУ Виктора Кривенко относительно включения в него еще троих претендентов-судей ВСУ, а именно: Владимира Пивовара, Анатолия Емца и Юрия Титова. Г-н Кривенко также предлагал внести в список Николая Патрюка, который, в свою очередь, уже был рекомендован Советом судей общих судов. Аргументация Виктора Кривенко была следующей: поскольку в ВСУ представлены все юрисдикции, то и его судьи – представители разных судебных палат, должны войти в кадровый резерв ВККС. Однако в результате проведения открытого голосования эти кандидатуры не набрали необходимого количества голосов делегатов Съезда, и не были внесены в бюллетени для тайного голосования.

Кодекс – не повод для ответственности?

Дискуссионным моментом оказалось принятие Кодекса судейского этики. «Мы прямо прописываем в статье 4 Кодекса, - подчеркнула докладчик по вопросу секретарь ССУ Татьяна Козырь, - что нарушение правил этического поведения, установленных ним, не могут сами по себе применятся как основания для дисциплинарной ответственности судей и определять степень их вины. Кодекс – не набор составов дисциплинарных нарушений, а стандарт поведения для судей».

Предложения и замечания к его тексту, как оказалось, вносились до последнего момента. Несмотря на то, что многие были учтены, остались те, кому положения Кодекса показались непродуманными. Так, В. Косарев отметил: «Что бы ни прописали в Кодексе, в законе установлено, что за нарушение судьей этических правил его можно привлечь к ответственности». Этот Кодекс, по его мнению, может быть использован против судей.

Так может ли ВККС ссылаться на нарушение судьей Кодекса и на этом основании применять взыскание? Уже ясно, что данный вопрос даст почву для дальнейших споров.

Участники Съезда обсудили еще немало важных вопросов, среди которых включение органов судейского самоуправления в бюджетный процесс, повышение заработных плат работникам аппарата судов, обеспечение независимости судей и безопасности их деятельности, но за неимением печатного места мы не можем остановится на каждом. Поэтому предлагаем ознакомиться с решениями Съезда на нашем веб-портале sud.ua.

«Напоследок хочу еще раз призвать, чтобы мы вместе своими действиями, справедливыми судебными решениями утверждали действительно самостоятельную, сильную и ответственную судебную власть. Ведь только такая судебная власть сможет защитить не только граждан и юридических лиц, но и свою независимость!», - сказал уже теперь экс-глава ССУ Я. Романюк. Что ж, остальному судейскому корпусу остается только прислушаться и следовать этим мудрым словам.

Комментарии :

Виктор Татьков, председатель Высшего хозяйственного суда Украины:

- Во многих странах существуют схожие по функциям с Высшим советом юстиции органы. Они сформированы таким образом, что в их составе более половины судей. Поэтому, безусловно, те рекомендации, которые были даны Украине Венецианской комиссией, в этом ключе логичны. На мой взгляд, это правильная постановка вопроса – чтобы Съезд судей Украины рекомендовал парламенту судей в состав ВСЮ. Это будет способствовать и увеличению численности судей в Высшем совете юстиции, и соответствовать рекомендациям Венецианской комиссии.

Я не разделяю точку зрения тех, кто утверждает, что увеличение количества судей в составе ВСЮ якобы может привести к т.н. корпоратизации судей. Такого никогда не произойдет. Как член ВСЮ и как судья с большим опытом работы, я понимаю разницу между тем, когда судья допустил ненамеренную ошибку, и тем, когда то или иное неправомерное действие было вызвано корыстными мотивами. Что касается последних, ВСЮ всегда давал их действиям адекватную и объективную оценку, и так будет в дальнейшем.

Василий Онопенко, председатель Совета судей Украины:

- Для меня большая честь, что Съезд судей Украины доверил и избрал меня в состав нового Совета судей Украины. Как вновь избранный председатель Совета первоочередными задачами считаю те, которые были определены ХІ Съездом. Считаю, что необходимо продолжать работу, прежде всего, направленную на обеспечение законодательной защищенности финансового обеспечения судебной власти, подготовить соответствующие законопроекты и т.д. Кроме того, актуальным остается и проблема надлежащего материально-технического обеспечения судов и многое другое.

Василий Кухарь, председатель Харьковского апелляционного хозяйственного суда:

- Судебное сообщество стало более единодушным, сплоченным. Съезд рассмотрел очень много вопросов, и то, что были высказаны отдельные мнения и предложения, не поддержанные делегатами, на мой взгляд, является положительным, нормальным фактором, что свидетельствует как раз о демократичности процесса. Ведь с одной стороны каждый желающий делегат мог высказать свою позицию. С другой стороны Съезд был единодушен в выборе кандидатов, которых все знают, которым доверяют и которые будут работать и на благо судебной системы и на благо страны. 

Ярослав Романюк, первый заместитель председателя Верховного Суда Украины:

- В ст. 83 Закона «О судоустройстве и статусе судей» указаны основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Это однократное, грубое или систематическое нарушение судьей правил судейской этики, которое привело к подрыву авторитета правосудия. В Кодексе судейской этики указано, что само по себе нарушение его положений не влечет за собой привлечения к дисциплинарной ответственности.  Для этого необходимо чтобы такое нарушение было либо грубым, либо систематическим, но повлекшим за собой подрыв авторитета правосудия. Таким образом, положения Кодекса не противоречат нормам закона о судоустройстве, следовательно привлечь судью за нарушение норм Кодекса без указанных в Законе оснований нельзя.

ФОТОРЕПОРТАЖ