Как известно, судебная реформа привнесла множество новаций в работу отечественной Фемиды. Часть из них доказала свою эффективность, другие же, наоборот, показали результат со знаком «минус». К последним, на взгляд судейской общественности, можно отнести лишение судей всех социальных гарантий, лишение части полномочий Верховного Суда Украины, отстранение председателей от процесса формирования руководящего состава судов, упразднение органов судейского самоуправления (советов судей на местах) и некоторые другие.

Можно ли сказать, что с принятием Закона «О судоустройстве и статусе судей» 7 июля 2010 г. судебная система обрела новое обличие? Ответ на это вопрос должен дать высший орган судейского самоуправления, заседание которого, что примечательно, состоится в здании наивысшего судебного органа – Верховного Суда Украины. Напомним, что предыдущий, Х внеочередной съезд судей состоялся 16 сентября 2010 г. в Апелляционном суде Киева, т. е. прошло больше, чем 2 года, установленных законом. Задержка с проведением Съезда по официальной версии была вызвана тем, что срок полномочий судьи КСУ Андрея Стрижака, избранного по квоте Съезда судей Украины, истек только в ноябре 2012 г., поэтому, чтобы не созывать Съезд дважды, Совет судей Украины принял решение провести его позже.

Как в воду глядели?

На Х Съезде судей Президент Украины Виктор Янукович охарактеризовал новый закон о судоустройстве как такой, которым «усовершенствовано судейское самоуправление, улучшено состояние независимости судей, в т. ч. от руководителей судов». Также он отметил, что суды обязательно будут обеспечиваться всем необходимым. Одним из путей решения этого вопроса глава государства назвал тогда внедрение судебного сбора. Закон «О судебном сборе» действительно был принят, хотя и с некоторым промедлением, и вступил в силу 1 ноября 2011 г. Но проблемы финансирования судебной системы «как по взмаху волшебной палочки» этим не решились. Даже наоборот – высшим судейским органам пришлось побороться за то, чтобы средства от сбора шли непосредственно на обеспечение работы Фемиды.

Кроме того, на предыдущем Съезде В. Янукович подчеркнул, что «не исключает того, что с целью завершения судебной реформы будут внесены соответствующие изменения в Конституцию Украины». И эта задача, несмотря на прогнозы скептиков, оказалась вполне реализуемой – правда, внесению изменений в Основной Закон будет предшествовать ряд обсуждений, но, как говорится, «процесс пошел».

Еще один момент, на котором сделал тогда акцент Президент – очищение судейского корпуса от нерадивых кадров. Напомним, дословно он сказал: «Каленым железом будем выжигать, чтобы все знали: те, кто касается руками собственности всего украинского народа, будут наказаны. Поражают масштабы деятельности предприимчивых судей, которые своими решениями, в отсутствие решения Киевсовета, раздавали землю». Спустя некоторое время Высший совет юстиции рассмотрел ряд соответствующих материалов и предоставил адекватную оценку действиям таких судей, а в некоторых обителях Фемиды даже сменилось руководство.

Слова на то время председателя Верховного Суда Украины Василия Онопенко также оказались пророческими. Напомним, с принятием нового закона о судоустройстве ВСУ оказался в весьма стесненном положении. Это касалось как сокращения его количественного состава, так и полномочий. В. Онопенко, комментируя тогда нашей газете дальнейшие перспективы ВСУ, отметил, что «Верховный Суд не сразу начнет работать в составе 20 судей. Год, а возможно, и 2–3 мы будем идти к этой цели». И действительно, Законом N3932-VI от 20.10.2011 состав ВСУ был увеличен до 48 судей, а ликвидированные судебные палаты возобновили свою деятельность. Что касается возвращения ряда полномочий Верховного Суда, то данный вопрос сейчас обсуждается Комиссией по вопросам правосудия Конституционной Ассамблеи, т. е. закрепить изменения относительно статуса ВСУ хотят на уровне Основного Закона.

В то же время, вопросы о материальном и социально-бытовом обеспечении судей и работников судов, плачевном состоянии многих помещений судов и отсутствии финансирования, озвученные на предыдущем Съезде, так и остались открытыми.

К отчету готовы!

На Съезде 2010 г. перед судебной системой был поставлен ряд задач, в частности, по разработке Кодекса судейской этики и нормативов нагрузки на судей.

Что касается последней задачи, то ее выполнение растянулось на все 2,5 года. Так, сначала Совет судей Украины вроде определился с тем, как необходимо изучить и установить данный норматив, но на разработку медико-социального показателя нагрузки на судью у Фемиды попросту не хватило средств. В итоге было проведено исследование путем опроса судей. Оно состояло из 3 основных компонентов: опроса с помощью анкеты, объективного исследования и фокус-группы для осмотра и разработки окончательного варианта коэффициентов нагрузки. 15 мая 2012 г. исследователи направили председателям каждого из 666 местных судов анкеты с просьбой заполнить их. В течение 6 недель, с 15 октября до 20 ноября 2012 г. судьи из 84 местных судов общей юрисдикции отмечали время, которое они тратят, работая над делами, и на другие виды деятельности. Для участия в исследовании ГСА выбрала суды на основе репрезентативного перечня, составленного предварительно для других целей. Этот перечень учитывал географическое размещение суда, его размер (маленький, средний, большой) и обеспечивал репрезентацию всех типов местных судов общей юрисдикции по всей Украине.

Итоги данного исследования будут презентованы на Съезде, и они играют немаловажную роль. Ведь одним из оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности является нарушение им сроков рассмотрения дел, а то, что судья нарушает сроки зачастую именно в связи с непропорциональной нагрузкой, известный факт. А система коэффициентов нагрузки поможет:

• определить количество судей, которые вообще нужны для обработки дел, поступающих в суды каждого типа и уровня;

• определить, как эти судьи должны быть распределены по регионам (например, сколько судей нужно для каждого из 666 местных судов);

• сбалансировать нагрузку на судей в отдельных судах и судебной системе вообще;

• определить, сколько судей и сколько времени необходимо для рассмотрения остатка дел в суде;

• готовить и предоставлять объективное обоснование бюджетных запросов судов.

Более подробно об итогах исследования читайте в следующих номерах «Судебно-юридической газеты».

Новый состав Совета судей Украины

Согласно ст. 127 Закона «О судоустройстве и статусе судей», Совет судей Украины избирается съездом судей Украины в составе 11 судей. В состав ССУ входят по 3 представителя от каждой конференции судей и по одному представителю от КСУ и ВСУ. Предложения по кандидатурам в состав ССУ могут вносить конференции судей, а также отдельные делегаты съезда.

Итак, рекомендованные конференциями судей специализированных судов кандидаты в Совет судей Украины, который будет переизбираться на ХІ Съезде судей Украины, следующие:

• От общих судов:

замглавы ВССУ Павел Гвоздик, судья Верховного Суда Украины Галина Каныгина, судья ВССУ Валентина Щепоткина.

• От административных судов:

зампредседатель Донецкого апелляционного админсуда Раиса Ханова (на данный момент – замглавы Совета судей Украины); судья ВАСУ Сергей Амелин; судья Окружного административного суда Киева Руслан Арсирий (член ССАС).

• От хозяйственных судов:

судьи ВХСУ Владимир Погребняк, Инна Алеева и Татьяна Козырь.

Парламенту будут рекомендовать назначить в ВСЮ судей?

Ориентировочная повестка дня Съезда утверждена ССУ еще 21 сентября 2012 г., однако на своем заседании 8 февраля с. г. Совет принял решение ее расширить. Так, помимо отчетов ССУ, Высшей квалификационной комиссии судей и Государственной судебной администрации Украины относительно их деятельности, а также решения кадровых вопросов (избрания нового судьи КСУ и формирования нового состава Совета судей Украины), предлагается рассмотреть и другие вопросы. В частности, поскольку судья КСУ Андрей Стрижак фактически еще не уволен с должности, в повестку дня предлагается включить пункт об увольнении г-на Стрижака с должности в связи с достижением им 65-летнего, т. е. предельного для судьи возраста.

Кто же займет его место? Напомним, согласно ст. 16 Закона «О Конституционном Суде Украины», судьей КСУ может быть гражданин Украины, который на день назначения достиг 40 лет, имеет высшее юридическое образование, стаж практической, научной или педагогической работы по специальности не менее 10 лет, владеющий государственным языком и проживающий в Украине в течение последних 20 лет. На съезде 2010 г. были назначены 4 судьи КСУ, и все они были судьями судов различных инстанций. Очевидно, что и в этом году в состав органа конституционной юрисдикции войдет судья. Отметим, что кандидатуры будут определяться непосредственно на Съезде по предложению его делегатов.

Также на Съезде судей предлагается рассмотреть вопрос об избрании дополнительных представителей в состав ВККС. Сейчас в резерве членов ВККС 2 кандидата: судья Высшего административного суда Украины Сергей Билуга и судья Донецкого апелляционного хозяйственного суда Татьяна Шевкова. Но поскольку срок полномочий членов ВККС продлен до 6 лет, а Комиссия в новом формате успела проработать только 2,5 года, предлагается «подстраховаться» на случай выбывания одного или двух ее членов.

Кроме этого, ССУ поднял вопрос о необходимости установления очередности включения судей в состав ВККС. Напомним, в 2011 г., после назначения секретаря ВККС Владимира Маслия, избранного членом Комиссии по квоте админсудов, председателем Киевского апелляционного административного суда, его место в Комиссии занял представитель общих судов, набравший наибольшее количество голосов на Х Съезде, Владимир Вихров. По мнению членов ССУ, в этом случае был нарушен предусмотренный Съездом баланс квот от разных юрисдикций.

Член ССУ Галина Каныгина предложила также поднять вопрос об урегулировании на предмет соответствия решения Х Съезда об избрании членов ВККС на 3 года и «отредактированных» впоследствии норм Закона «О судоустройстве и статусе судей» относительно 6-летнего срока их полномочий.

Еще один немаловажный вопрос, который планируется поднять на Съезде – это рекомендации по формированию состава Высшего совета юстиции. Как известно, уже этой весной у трех представителей этого конституционного органа – главы ВСЮ Владимира Колесниченко, членов ВСЮ Валерия Бондыка и Владимира Завальнюка, избранных по квоте парламента, истекает срок полномочий. В связи с этим ССУ предложил Съезду рассмотреть вопрос о том, чтобы рекомендовать парламенту избрать членами ВСЮ судей. Напомним, именно судей избрали в состав этого конституционного органа съезды представителей прокуратуры и адвокатуры. «После избрания конкретных судей Съезду судей необходимо принять решение об обращении ко всем депутатским фракциям и группам парламента с просьбой назначить в состав Высшего совета юстиции избранных съездом кандидатов», – считают в Совете судей Украины. Учтет ли законодатель такие рекомендации от судебной системы, уже другой вопрос.

Отметим, что накануне Съезда планируется провести еще одно заседание Совета судей – 21 февраля.

КОММЕНТАРИИ

Михаил Межевич, зампредседателя Киевского апелляционного административного суда:

– В последнее время в адрес административной юстиции звучат обвинения общественности и государственных структур, широко анонсируемые СМИ, в невозможности судов осуществлять правосудие быстро и качественно. Как правило, суды не отрицают эти обвинения, однако следует отметить, что позиция по перекладыванию всей тяжести ответственности за затягивание судебных процессов исключительно на представителей судейского корпуса является необъективной. Необходимо обратить внимание на множество факторов, наиболее болезненным из которых является отсутствие финансового обеспечения большинства принимаемых законов, регламентирующих правоотношения в социальной сфере. Вследствие этого апелляционные административные суды оказываются один на один с проблемой максимальной загруженности при минимальном финансировании. Физически трудно постоянно принимать и рассматривать более 300 дел на одного судью в месяц. И это при том, что в апелляционных судах общей юрисдикции количество дел на одного судью колеблется в пределах 30. Невзирая на это, руководство Киевского апелляционного административного суда постоянно принимает все меры для увеличения количества, качества принимаемых решений, а также соблюдения разумных процессуальных сроков.

Василий Маляренко, глава Комиссии по вопросам правосудия Конституционной Ассамблеи, председатель Верховного Суда Украины в 2002–2006 гг.:

– Комиссия по вопросам правосудия Конституционной Ассамблеи предлагает отстранить политические структуры от формирования кадрового состава органов судебной власти. Есть также предложения по ликвидации параллелизма, чтобы, например Высший совет юстиции и Высшая квалификационная комиссия судей Украины были одной структурой. Но не ликвидировать при этом ВККС, а сделать так, чтобы Комиссия действовала в структуре ВСЮ. Как впрочем, и все остальные органы, причастные к формированию судейского корпуса. Отмечу, что многие наши предложения одобрены Венецианской комиссией.

Владимир Колесниченко, председатель Высшего совета юстиции:

– Мне кажется, этот Съезд судей послужит началом диалога внутри судейского сообщества о том, как судьи восприняли новый закон, какие возникли негативные и позитивные моменты с его принятием и т. д. Это, в свою очередь, создаст определенные предпосылки, чтобы законодатель мог внести изменения в закон о судоустройстве, избавив его от неработающих или малоэффективных норм. По моему мнению, Съезд предопределит дальнейшие шаги по осуществлению судебно-правовой реформы. По сути, еще предстоит проделать большую работу, направленную на то, чтобы привести многие нормативно-правовые акты в соответствие с базовым законом.

Раиса Ханова, заместитель председателя Совета судей Украины:

– Прошедшие после предыдущего Съезда судей Украины 2 года были полны напряженной работы. Совет судей Украины, работая в формате нового Закона «О судоустройстве и статусе судей», выполнил все задачи, которые перед ним были поставлены. Самое главное достижение этого периода – взаимопонимание с органами государственной власти в части надлежащего финансирования заработной платы. Также к числу достижений можно отнести определенное сокращение количества дел, находящихся в судах, что очень актуально для админюстиции. По моему мнению, все было сделано для того, чтобы на первое место вышли интересы тех лиц, которые обращаются в суд.

Валерий Бондык, член Высшего совета юстиции:

– Позиция формирования Высшего совета юстиции преимущественно из представителей судейского корпуса являться верной и объективной. В то же время, необходимо учитывать, что судьи, в силу своих процессуальных полномочий, оказываются далеки от насущных проблем населения. Они не принимают граждан и, соответственно, не слышат их справедливых претензий и жалоб на правовой, судебный, прокурорский и милицейский произвол. Таким образом, следует заключить, что имеющаяся социальная и правовая ситуация требует обращения к постулатам законодательства прошлого, которые обеспечивали корпоративно-этический баланс, предусматривая квоту для народных избранников в Высшем совете юстиции.

Станислав Мищенко, и. о. председателя Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел:

– Первоочередной задачей Съезда является решение вопросов по продолжению и углублению судебной реформы. Много проблем возникает в судах первой и апелляционной инстанций в связи с номенклатурной загруженностью. Особенно это касается гражданского судопроизводства, поскольку большое количество обращений связаны с социальным обеспечением, не входящим в компетенцию судебной юстиции. Особенно острой проблемой в свете недавних событий стала защита судей и их семей от преступных посягательств. К решению этой проблемы в первую очередь следует привлекать общественность, без поддержки которой судебная система является мало защищенной. Необходимо довести до общего сведения, что 97% решений являются законными и обоснованными. Оставшиеся несколько процентов, к сожалению, отображают общественную ситуацию, поскольку судебная система в целом является общественным продуктом. Вопросы ответственности, в т. ч. дисциплинарной, могут быть решены путем принятия Кодекса судейской этики, отдельные положения которого следует закрепить на законодательном уровне.

Василий Онопенко, председатель Верховного Суда Украины в 2006–2011 гг.:

– Съезд – это всегда большое событие как для представителей судейского корпуса, так и для общественности, поскольку эти два института являются тесно взаимосвязанными. Будущий съезд даст импульс для деятельности судей, перед которыми стоят новые вызовы, обусловленные современной законодательной системой.

К сожалению, необходимо отметить, что судебная реформа проходит не так эффективно и быстро, как хотелось бы. Большое количество процессуальных вопросов, которые должны быть решены в ближайшее время, порождает новый УПК. Кроме этого, остаются организационные недоработки, связанные с финансовым обеспечением судебной системы. Неясна позиция с представительством судей в Высшем совете юстиции. Назревает необходимость в формировании нового состава Совета судей Украины. Эти и другие аспекты будут детально рассмотрены на предстоящем Съезде.

Александр Удовиченко, глава Совета судей хозяйственных судов, член ВСЮ:

– Зная судей, работающих в системе, мы можем отметить наиболее достойные кандидатуры для представительства в Высшем совете юстиции. Наше мнение будет носить исключительно рекомендательный характер, на основании которого парламент примет окончательное решение.

Пока не внесены изменения в Конституцию в части структуры Высшего совета юстиции, парламент, помимо рекомендаций Совета судей, также может руководствоваться рекомендациями иностранных компетентных органов, например, Венецианской комиссии, относительно необходимости включения в число членов ВСЮ большинства, сформированного из представителей судейского корпуса.

Татьяна Козырь, секретарь Совета судей Украины, судья ВХСУ:

– Со времени прошлого Съезда был проделан комплекс работ, состоящий из множества аспектов. Сюда вошли мероприятия по восстановлению доверии общества к судебной системе, разработке системы коммуникации судебного корпуса с отдельными членами общества, общественными организациями и СМИ, было положено начало решению проблем, возникающих в сфере судейской этики. 21 декабря утвержден проект Кодекса судейской этики, который имеет некоторые редакционные усовершенствования. Детально изучена позиция относительно необходимости формирования ВСЮ из представителей судейского корпуса. На сегодняшний день законодательством Украины предусмотрены гарантии прозрачности работы такого состава ВСЮ, в соответствии с которыми абсолютно исключается возможность корпоративизма судей. Более того, присутствие судей в Совете юстиции является необходимым в соответствии с международными правовыми предписаниями.

Игорь Самсин, председатель Высшей квалификационной комиссии судей Украины:

– Судебная реформа проведена, и государство движется в направлении достижения высокого уровня международных стандартов. Конечно, в процессе реформы будет появляться еще много предложений и в части усовершенствования действующего закона, и в части процедурной деятельности органов в системе судоустройства. Но главное – есть база, есть, что совершенствовать, и есть уже практика деятельности ВККС, которая подтверждает правильность выбора Украиной модели формирования судейского корпуса. В связи с этим, по моему мнению, Съезд судей Украины может дать оценку деятельности органов, причастных к исполнению закона, высказать свои наставления в этой части. Кроме того, считаю, что очень важной задачей Съезда должно стать принятие Кодекса судейской этики, проект которого будет вынесен на рассмотрение 22 февраля, а также рассмотрение вопроса о внесении предложения об законодательном урегулировании нагрузки на судью. Ведь основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности часто является нарушение им сроков рассмотрения дел, а я не понаслышке знаю, что судья нарушает сроки зачастую именно в связи с непропорциональной нагрузкой.