В чем опасность долгов по жилищно-коммунальным услугам?

В конце 2012 г., 12 декабря в Верховную Раду Украины был внесен законопроект №1043 «О введении моратория на принудительную реализацию жилья», а 13 декабря поступил законопроект №1083 «О введении моратория на принудительную реализацию имущества граждан за долги по жилищно-коммунальным услугам». Кстати, 12 декабря депутаты сняли с рассмотрения нашумевший в свое время проект закона «О введении моратория на принудительную реализацию жилья» (р. №7485), «гуляющий» по комитетам ВРУ еще с конца 2010 г. Авторы этого законопроекта предлагали на период финансового кризиса, но не ранее, чем до 1 января 2015 г., до погашения задолженности по выплате заработной платы, стипендий и иных денежных выплат населению, ввести мораторий на применение принудительной реализации жилья по решениям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, телекоммуникационных услуг, услуг телевидения и радиовещания. Такая законодательная инициатива не нашла поддержки в Министерстве финансов. Да и парламентский Комитет по вопросам бюджета указал, что введение указанного моратория может обусловить ухудшение платежной дисциплины по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, а также посчитал, что законопроект имеет опосредованное влияние на показатели бюджета – увеличивает расходы и уменьшает поступления в бюджеты разных уровней. Не заслужил доверия законопроект и у Главного научно-экспертного управления.

Что примечательно, новый проект закона за №1043 полностью дублирует снятый с рассмотрения проект №7485. Разумеется, мнение специалистов ГНЭУ в отношении предложенного депутатами моратория на принудительную реализацию жилья абсолютно не изменилось. Как и в 2011 г., эксперты указали, что законопроект целесообразно вернуть на доработку с учетом замечаний и предложений. А замечания, следует отметить, весьма серьезные.

Во-первых, сам по себе запрет на исполнение определенных судебных решений не коррелируется с конституционным правом на судебную защиту и с тем, что судебные решения являются обязательными для исполнения на всей территории Украины, т. е. исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Во-вторых, поскольку задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг связывается в законопроекте с задолженностью по выплате зарплаты и иных денежных выплат населению, по мнению ГНЭУ, теоретически возможно было бы ввести механизм, по которому обязанность погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам от должника переходила бы к лицу, несвоевременно выплачивающему ему зарплату, иные денежные выплаты в размере задолженностей по этим выплатам. В-третьих, в законопроекте отсутствует связь между задолженностью по заработной плате и мораторием на принудительную реализацию жилья, т. к. такой мораторий имеет общий характер, независимо от того, есть ли у конкретного лица, на жилье которого обращается взыскание, указанная задолженность по денежным выплатам, а также не установлен порядок подтверждения наличия такой задолженности. Кроме того, Главное управление уверено, что документ требует уточнения определения жилья, на которое не может быть обращено взыскание, считая, что таким жильем может быть признано лишь жилье, в котором должник и члены его семьи постоянно проживают. Специалисты также предлагают дополнить запрет на принудительную реализацию жилья механизмом, разрешающим в случае, если лицо, на имущество которого обращается взыскание, имеет жилье значительно большего размера, чем норма жилой площади, определенная в ст. 48 ЖК УССР, переселить его в меньшее жилье, обратив взыскание на принадлежащее ему жилье большего размера.

Что касается второго законопроекта за №1083, то его авторы предлагают ввести мораторий на принудительную реализацию имущества, принадлежащего на праве частной собственности гражданам Украины, во время принудительного исполнения решений судов о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Однако такой мораторий не должен распространяться: 1) на принудительное взыскание денежных средств, находящихся на банковских счетах должника (кроме счетов, на которые осуществляется выплата зарплаты, пенсии и иных социальных выплат, при условии, что остаток на таких счетах не превышает 3 МЗП на день взыскания); 2) на должников, совокупный доход которых вместе с членами их семей, проживающих с ними совместно, превышает 100 МЗП в год по состоянию на 1 января года, в котором происходит принудительное исполнение решения суда. Заслуживают внимания и Заключительные положения этого законопроекта: изъятое, но не проданное до вступления в силу закона имущество, на изъятие которого наложен мораторий, депутаты предлагают вернуть собственникам в течение 10 дней со дня вступления этого закона в силу.

Не так страшен долг, как его малюют

Как показывает практика, выселение из-за долгов по жилищно-коммунальным услугам (не путать с выселением за «ипотечные» долги) практикуется крайне редко. Тогда о каком моратории может идти речь? Ведь, согласно ст. 109 ЖК, выселению подлежат граждане при обращении взыскания на жилые помещения, приобретенные ими за счет кредита (займа) банка или иного лица, возврат которого обеспечен ипотекой соответствующего жилого помещения. А вот о выселении из жилья из-за задолженности по коммунальным платежам ЖК не содержит ни одной нормы.

Тем не менее, долги за жилищно-коммунальные услуги лучше не «копить», поскольку ситуация может выйти из-под контроля гражданина-неплательщика и закончиться приказным производством, а затем и обращением взыскания на имущество должника. Речь идет о том, что согласно ст. 96 ГПК Украины, взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных, телекоммуникационных услуг, услуг телевидения и радиовещания осуществляется в порядке приказного производства. Это означает, что ЖЭК или иная организация, предоставляющая жилищно-коммунальные услуги, должна обратиться в суд в порядке приказного производства с заявлением о взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам. И только в том случае, если должник добровольно не исполнит возложенные на него судом обязательства, ЖЭК обращается в ГИС для принудительного исполнения судебного приказа. Разумеется, сразу описывать и принудительно реализовать жилье должника никто не будет, поскольку ст. 52 ЗУ «Об исполнительном производстве» четко устанавливает: взыскание по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на средства должника в гривнях и иностранной валюте, иные ценности, в т. ч. на средства на счетах и вкладах должника в банках и иных финансовых учреждениях. Если же у должника отсутствуют достаточные для удовлетворения требований взыскателя денежные средства и иные ценности, взыскание обращается также на принадлежащее должнику иное имущество, за исключением имущества, на которое не может быть наложено взыскание. Наконец, если сумма, подлежащая взысканию по исполнительному производству, не превышает 10 размеров минимальной заработной платы (11 470 грн на 1 января 2013 г.), обращение взыскания на единственное жилье должника и земельный участок, на котором расположено это жилье, не производится! В таком случае, согласно ч. 7 ст. 52 закона об исполнительном производстве, государственный исполнитель обязан принять все меры для исполнения решения за счет иного имущества должника. Кроме того, ст. 63 этого же закона определяет, что обращение взыскания на дом, квартиру, земельный участок, иное недвижимое имущество физического лица производится в случае отсутствия у должника достаточных средств или движимого имущества. При этом в первую очередь взыскание обращается на отдельный от дома земельный участок, иное помещение, принадлежащее должнику, и только в последнюю очередь – на жилой дом или квартиру, в котором должник фактически проживает.

Следует отметить, что при отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа или отмене его судом ЖЭК имеет право подать исковое заявление о взыскании задолженности. В этом случае ЖЭК-истец может воспользоваться своим правом и поставить вопрос об обеспечении иска – аресте жилья должника. Но, опять-таки, как свидетельствует судебная практика, суды отказывают в применении такой меры, считая применение данного вида обеспечения иска необоснованным, не находя оснований полагать, что неприменение мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и т. п.

Принудительный доступ в жилье должника

Еще одна «неприятность» может ожидать должников на стадии принудительного исполнения судебного решения. Так, если должник не исполнит свои обязанности добровольно, после возбуждения исполнительного производства ему придется впустить в свое жилье работника ГИС. Отговорки типа «Никого нет дома», «Дверь не открою» и т. п. представители ГИС долго терпеть не будет, ведь у них свои сроки для принудительного исполнения судебного решения. Поэтому следующим этапом общения с государственными исполнителями станет определение суда о принудительном доступе в жилье должника. База судебных решений насчитывает тысячи определений, которыми суды для осуществления проверки имущественного положения должника, а также обеспечения возможности осуществления государственным исполнителем необходимых действий по исполнению решений суда дают разрешение на принудительный доступ в жилое помещение для описи и ареста имущества должника.

ИНФОСПРАВКА

Если сумма, подлежащая взысканию по исполнительному производству, не превышает 10 размеров минимальной заработной платы (11 470 грн на 1 января 2013 г.), обращение взыскания на единственное жилье должника и земельный участок, на котором расположено это жилье, не производится

Полезно знать

В случае передачи на реализацию недвижимого имущества, право собственности на которое или право пользования которым имеют несовершеннолетние дети, необходимо предварительное разрешение органов опеки и попечительства. Если такое разрешение не предоставлено, государственный исполнитель обращается в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об установлении или замене способа и порядка исполнения. Если судом не установлен (изменен) способ и порядок исполнения, государственный исполнитель продолжает исполнение решения за счет иного имущества должника, а в случае отсутствия такового возвращает исполнительный документ взыскателю (п. 4.5.9 Инструкции об организации принудительного исполнения решений, утвержденной приказом Минюста №512/5 от 02.04.2012)