Практика разрешения кредитных споров

Просрочка выполнения обязательств по кредитному договору, валютные риски, непомерные процентные ставки и неустойки, соотношение долгов и пени, изменение условий кредитных договоров – все это вводит в замешательство украинцев, рискнувших обратиться в финансовые учреждения за оформлением кредита. Эксперты «Судебно-юридической газеты» решили разъяснить читателям спорные вопросы кредитных правоотношений на основании постановления ВССУ «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, возникающих из кредитных правоотношений» №5 от 30.03.2012 (далее – Постановление №5).

Кризис кредиту не помеха…

Один из наших читателей обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора в связи с наступлением финансового кризиса и невозможностью по этой причине оплачивать кредит согласно договору. Истец апеллировал резким скачком валютного курса и приостановлением выплаты зарплаты у него на производстве.

При решении споров о расторжении кредитного договора со ссылкой на мировой финансовый кризис суд должен учитывать положения ч. 2 ст. 652 ГК Украины. Дело в том, что закон связывает возможность расторжения договора не с наличием существенного изменения обстоятельств, а с наличием одновременно четырех условий, определенных ГК: 1) если в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств обусловлено причинами, которые заинтересованная сторона не могла устранить; 3) выполнение договора нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и лишило бы заинтересованную сторону того, на что она рассчитывала при заключении договора; 4) из сути договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Поэтому сами по себе рост или колебания курса иностранной валюты не являются достаточным основанием для расторжения кредитного договора на основании ст. 652 ГК, поскольку это касается обеих сторон договора.

Заемщик при надлежащей предусмотрительности мог, исходя из динамики изменения курсов валют с момента введения в обращение национальной валюты и ее девальвации, предусмотреть в момент заключения договора возможность изменения курса гривни к иностранной валюте, а также возможность получения кредита в национальной валюте.

При этом следует отметить, что, согласно Постановлению №5, суды должны выяснить выполнение банками или другими финансовыми учреждениями положения ст. 11, 18, 21 ЗУ «О защите прав потребителей», а также п. 3.8 правил предоставления потребителю банками Украины информации об условиях кредитования и совокупной стоимости кредита №168 от 10.05.2007 (относительно договоров, заключенных после вступления постановления в силу). Этими документами предусмотрена обязанность банков в случае предоставления кредита в иностранной валюте во время заключения кредитного договора предупредить потребителя, что валютные риски во время выполнения обязательств по договору несет потребитель.

Платить все равно надо

Очень часто при судебных тяжбах с кредиторами должники полностью поглощены разбирательствами и, ожидая судебного решения, перестают вносить выплаты по кредитному договору, что является большой ошибкой.

Наличие судебного разбирательства вовсе не прекращает правоотношений сторон кредитного договора и не освобождает должника от ответственности за невыполнение денежного обязательства.

Поэтому следует помнить, что в случае проигрыша должника в суде кредитор будет иметь полное право на получение сумм, предусмотренных ч. 2 ст. 625 ГК. Согласно этой норме, должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Наличие исполнительной надписи нотариуса, совершенной за невыполнение условий кредитного договора, при отсутствии реального выполнения должником своего обязательства также не свидетельствует о прекращении договорных правоотношений сторон. Надпись не освобождает должника от ответственности за невыполнение денежного обязательства и не лишает кредитора права на получение процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором за несвоевременную уплату кредита.

Третейские суды не при делах

При наличии в кредитном договоре третейской оговорки (отдельного третейского соглашения) при решении спора суд должен учитывать положения п. 14 ч. 1 ст. 6 ЗУ »О третейских судах» №1701-IV от 11.05.2004. Согласно этой норме, дела о защите прав потребителей, в т. ч. потребителей услуг банков (кредитных союзов), не подлежат рассмотрению третейскими судами. Поэтому при наличии упомянутой третейской оговорки недопустимо оставлять без рассмотрения исковое заявление потребителя на основании п. 6 ч. 1 ст. 207 ГПК. Более того, такие заявления подлежат рассмотрению и при наличии по этому поводу решения третейского суда, принятого вне пределов его компетенции. При этом, в соответствии с положениями Закона Украины «О защите прав потребителей», банк не является потребителем. Договор сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда в случаях, предусмотренных законом (ст. 17 ГПК), не является отказом от права на обращение в суд за защитой, а является одним из способов реализации права на защиту своих прав и интересов.

Аппетиты коллекторов можно усмирить

Чаще всего при передаче банками материалов должников коллекторским компаниям коллекторы предъявляют требования о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и несоразмерных штрафных санкций. И если долг и проценты справедливо надо отдавать, то требования о взыскании неустойки, превышающей сумму кредита более чем в 5–10 раз, по меньшей мере, абсурдны.

Согласно ч. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Украины, размер неустойки (пени), если он значительно превышает размер убытков и при наличии других обстоятельств, которые имеют существенное значение, может быть уменьшен по решению суда.

Такими обстоятельствами можно считать уровень выполнения должником обязательств, его имущественное положение, другие интересы сторон, которые заслуживают внимания (например, отсутствие для истца негативных последствий из-за просрочки выполнения обязательства). Помимо прочего, суду следует предоставить реальное соотношение основного долга и неустойки. При этом следует помнить, что суд хоть и вправе, но не обязан применять эту норму. Но если разница будет значительной, суд обязательно примет это во внимание. Как свидетельствует анализ судебной практики, в редких случаях суды не уменьшают размер неустойки. При судебной тяжбе с коллекторами следует помнить, что вынесение решения по такому делу не влечет расторжения кредитного договора. Если оплата по кредиту не осуществляется, коллекторы будут продолжать начислять штрафные санкции.

За границу – можно!

Нередко банки или коллекторские компании для обеспечения 100% возврата долга по кредитному договору обращаются в суд з заявлением об обеспечении иска о запрете выезда ответчика за пределы Украины. Согласно Постановлению №5, такой иск не может быть удовлетворен, поскольку, согласно ч. 1 ст. 151 ГПК, суд принимает лишь те меры обеспечения иска, которые предусмотрены этим Кодексом. Запрещение выезда ответчика за пределы Украины не может принадлежать и к другим видам обеспечения иска (ч. 2 ст. 152 ГПК), поскольку, в соответствии со ст. 33 Конституции Украины, свобода передвижения, свободный выбор места жительства, право свободно оставить территорию Украины могут быть ограничены лишь законом.

Вопрос о временном ограничении права выезда за пределы Украины решается лишь при исполнении судебных решений в порядке, предусмотренном ст. 11 Закона Украины «Об исполнительном производстве» и ст. 377-1 ГПК, в частности, в случае доказательства факта уклонения должника от выполнения обязательств.

В одностороннем порядке нельзя

Нередко банки незаконно начисляют пеню по валютным кредитам без соблюдения условий ее расчета, необоснованно увеличивают размер штрафных процентов и процентной ставки по кредитным договорам. Банкиры смело пользуются тем, что большая часть заемщиков, как правило, покорно выполняют условия кредитного договора и платят по заявленной процентной ставке, не задавая лишних вопросов.

Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно запрещения банкам изменять условия договора банковского вклада и кредитного договора в одностороннем порядке» №661-VI от 12.12.2008 предусмотрено, что установленный кредитным договором размер фиксированной процентной ставки не может быть увеличен банком в одностороннем порядке. Кроме того, условие договора о праве банка изменять размер фиксированной процентной ставки в одностороннем порядке является ничтожным. Согласно Постановлению №5, при решении споров о правомерности повышения процентной ставки суды должны руководствоваться тем, что этот закон вступил в силу 10.01.2009. Таким образом, согласно принципу необратимости действия законов во времени, все решения банков о повышении процентной ставки в одностороннем порядке являются неправомерными лишь с 10.01.2009 (согласно решению КСУ №1-рп/99 от 9.02.1999 по делу об обратном действии во времени законов и других нормативно-правовых актов).

При решении вопроса о правомерности повышения банком процентной ставки суды также должны отличать условия кредитного договора, которые устанавливают одностороннее изменение условий договора, от условий, которые устанавливают согласованную сторонами процедуру изменения договора.

Речь идет о принятии заемщиком предложения кредитора об изменении условий договора в соответствии с требованиями ст. 641–642 ГК или в порядке, определенном ч. 6 ст. 1056-1 ГК. Например, не является односторонним изменением условий договора изменение размера фиксированной процентной ставки в зависимости от изменения обстоятельств кредитного риска (незаключение договора страхования, прекращения договора залога/ипотеки и пр.), если в кредитном договоре определены обстоятельства, согласно которым применяются другая фиксированная процентная ставка и ее размер.

Прежде всего, при повышении процентной ставки выяснению подлежат определенная договором процедура повышения процентной ставки (сообщение заемщику или подписание дополнительного соглашения и т. д.) и действия заемщика по принятию предложения кредитора.

Татьяна Пашковская,

«Судебно-юридическая газета»