Кто выбирает председателей судов?

Ответственность, возложенная сейчас на плечи представителей органов судейского самоуправления, поистине немалая. Как известно, судейское самоуправление является важным звеном в процедуре формирования руководящего состава судов, который должен профессионально выполнять свои обязанности. Помимо этого, перед судейским самоуправлением стоит задача «работы над ошибками», которые допускают представители Фемиды в организации своей деятельность. На последнем заседании Совета судей общих судов (далее – ССОС), которое состоялось 17 июля 2012 г., рассматривалась очередная кадровая дилемма, связанная со сменой руководства одного из передовых судов Украины.

У Кировоградской апелляции новый глава

В случае позитивного решения ВСЮ нового председателя обретет Апелляционный суд Кировоградской области – на должность его главы Советом рекомендован Владимир Мельник. Отметим, что г-н Мельник лишь недавно, 21 июня, был постановлением парламента переведен в Апелляционный суд (а 4 июля зачислен в его штат) из Соломенского райсуда Киева, где занимал пост зампредседателя. Напомним, ранее должность председателя Апелляционного суда Кировоградской области занимал Юрий Медведенко, который активно участвовал во всех мероприятиях, касающихся судебной реформы и совершенствования работы судебной системы, и в свое время был членом Совета судей Украины. Глава ССОС Павел Гвоздик по поводу г-на Медведенко отметил следующее: «Предыдущий глава ставил вопрос, что будет претендовать на должность главы опять. Но вчера (16 июля – прим. ред.) состоялся разговор с руководством нашего высшего специализированного суда, и сейчас этот вопрос снят».

Отметим, что судейский стаж Владимира Мельника – 10 лет. С 1997 г. он работал в Министерстве юстиции, чуть позже – старшим консультантом, помощником судьи коллегии по гражданским делам Верховного Суда Украины, с 1998 по 2002 г. – помощником судьи судебной коллегии по гражданским делам ВСУ Юрия Сенина и с 2002 г. – судьей Соломенского райсуда Киева. В июле 2011 г. был назначен зампредседателя этого суда. Сам г-н Мельник на вопрос, знает ли коллектив апелляционного суда о его намерении возглавить суд, ответил: «Да, коллективу известно об этих обстоятельствах. Насколько я знаю, каких-либо возражений со стороны коллектива не поступало. О решении собрания судей этого суда мне ничего неизвестно. В штат суда я был зачислен 4 июля, и сейчас взял дополнительный отпуск по выслуге лет, чтобы организовать переезд. Дела в новом коллективе еще не рассматривал». Как пояснил будущий глава, с г-ном Медведенко он встречался, но встреча была очень короткая, и вопросы смены руководства фактически не обсуждались.

Логичным вопросом задался член ССОС Александр Симонец: «Чувствуете ли Вы, что Вам хватит опыта, чтобы возглавить апелляционный суд области?» В ответ В. Мельник подчеркнул: «У меня есть судейский стаж 10 лет, в т. ч. год на должности зампредседателя. Я руководил коллективом. У меня есть силы и определенный опыт». По его словам, ранее он рассматривал дела по гражданской специализации, но в последние два года – по уголовной. «Вы знаете, что по Кировоградской области в некоторых местных судах очень сложная ситуация со сроками рассмотрения уголовных дел, выдачей решений?», – продолжила «допрос» судья ВССУ, член Совета Валентина Высоцкая. Но кандидат и в этом случае не растерялся: «Конечно, мне известны такие обстоятельства, будем принимать меры».

Напомним, что с 17 по 21 октября 2011 г. ССОС проводил изучение организации работы апелляционного и местных судов Кировоградской области. Как было отмечено по его итогам на заседании 23 ноября 2011 г., общее впечатление от отдельных коллективов, состояния помещений сложилось положительное. Кроме того, существует ярко выраженная тенденция к уменьшению количества дел, по которым нарушаются сроки, хотя есть и случаи, когда лица, закрепленные за судами, содержатся под стражей более года. Впрочем, количество таких лиц значительно сократилось. Как подчеркнули тогда члены Совета, анализ ситуации показал, что основные причины возникновения проблем – недостаточное количество залов судебных заседаний, недоставка подсудимых, невыполнение приводов, неявка прокуроров и адвокатов, значительные недостатки в проведении досудебного следствия. Что касается неявки стороны обвинения и представителей защиты, то судьи выносят отдельные определения, но в ответ часто получают формальные отписки или реакцию в виде заявлений на судей в дисциплинарные органы. Также вновь возник вопрос о том, что судьи, переходящие на работу в другие органы, оставляют после себя множество дел на грани вынесения приговора, которые приходится рассматривать сначала. По итогам обсуждения Совет принял решение рекомендовать Ю. Медведенко продолжить работу по оказанию судьям местных общих судов методической и практической помощи (относительно оперативности рассмотрения уголовных дел).

Напомним также, что совсем недавно в Высшем совете юстиции рассматривалось инициированное прокуратурой предложение об увольнении Ю. Медведенко за нарушение присяги, но члены ВСЮ пришли к выводу об отсутствии в действиях судьи каких-либо нарушений. Суть «обвинения» состояла в следующем. Во время досудебного следствия постановление зампрокурора Одессы о возбуждении уголовного дела было обжаловано подсудимым в порядке ст. 236-7 УПК в местный суд Кировоградской области, который оставил постановление в силе. Апелляционная же инстанция (при участии г-на Медведенко) жалобу подсудимого удовлетворила и отменила постановление о возбуждении уголовного дела. ВССУ, в свою очередь, отменил решение Апелляционного суда Кировоградской области и направил дело на новое рассмотрение, которое апелляцию подсудимого признало не подлежащей рассмотрению. По мнению заместителя Генпрокурора, члена ВСЮ Рената Кузьмина, судьи апелляционной инстанции, в т. ч. г-н Медведенко, удовлетворяя жалобу подсудимого, вышли за рамки своих процессуальных полномочий и оценили принятые по сути касающиеся подсудимого решения райсудов Одессы. Но, как выяснилось на заседании, «криминала» в действиях судей не было: в материалах доследственной проверки было несколько решений судов, но судьи не анализировали их, а просто сослались на их наличие. Тем более, Пленум ВСУ в постановлении №6 от 4 июня 2010 г. указал, что в кассационном порядке могут быть проверены решения местных и апелляционных судов, которыми отменены постановления о возбуждении дела, поскольку они препятствуют дальнейшему производству по уголовным делам. В ЕГРСР же можно найти несколько десятков определений апелляционных судов, подобных по мотивации тому, которое вынес г-н Медведенко.

Отметим, что освободившееся после В. Мельника место зампредседателя Соломенского райсуда Киева в случае положительного решения ВСЮ займет Елена Калиниченко.

Судить по новому УПК готовы!

Также на заседании 17 июля Совет судей общих судов принял решение рекомендовать Высшему совету юстиции назначить на руководящие должности еще некоторых судей. В частности, у председателя Апелляционного суда АРК Валерия Чорнобука появятся два заместителя – ими станут Виктор Скляров и Валерий Сиротюк. Оба кандидата имеют немалый опыт работы в судебных органах. На место главы Симферопольского районного суда АРК рекомендован Александр Сердюк, на место главы Феодосийского городского суда АРК – Игорь Гаврилюк. Все кандидатуры на административные должности по Крыму представлял на заседании председатель апелляционной инстанции, который положительно охарактеризовал будущее руководство.

При обсуждении кандидатуры г-на Сердюка возник вопрос о готовности коллектива суда рассматривать дела в соответствии с новым Уголовным процессуальным кодексом, который вступит в силу уже в этом году, 19 ноября. «Собранием судей мы избрали следственного судью», – отметил Александр Сердюк. «Самого младшего?» – с иронией спросил член ССОС Николай Волошин, на что получил ответ: «Нет, не самого. Избрали того, у кого есть опыт». «Изучаете новый УПК?», – не отпускали претендента члены Совета. «Учим понемногу. Думаю, к осени будем знать досконально», – уверил всех будущий глава. Эта фраза насторожила председателя Совета Павла Гвоздика: «Осенью уже будет поздно разбираться. Вспомним лишь, как было с внедрением технического фиксирования процесса звукозаписью. 1 сентября говорили, что все ясно и работает, но когда процесс уже нужно было запускать, оказалось, что функционирует лишь 48% техники. Поэтому нельзя пускать все на самотек. Не забывайте, что есть еще и аппарат, который тоже должен разбираться в новых положениях Кодекса».

С аналогичным вопросом члены ССОС обратились и к Валерию Чорнобуку: какие меры принимает Апелляционный суд АРК, чтобы местные общие суды Крыма вошли в новый этап применения процессуального закона подготовленными. Но, как выяснилось, беспокоиться пока не о чем. «Я надеюсь, что Апелляционный суд АРК станет базой для изучения положений нового УПК. По этому поводу мы обращались к Андрею Портнову, чтобы он прислал для проведения лекции заведующего отделом Главного управления по вопросам деятельности правоохранительных органов Администрации Президента Андрея Пойду. Но он приехал лично и два часа читал ознакомительную лекцию. Зал на 750 мест был забит полностью: были следователи всех органов АРК, представители СБУ и других органов. Теперь, учитывая поднятые проблемы, мы собираемся проводить дальнейшие обсуждения. Хотя вам, главам судов, не стоит надеяться лишь на нас. Изучайте УПК и сами собирайтесь», – отметил глава крымской апелляции, обращаясь к А. Сердюку.

Как бы новый УПК ни изучали, ошибки в его применении будут. С этим согласен и г-н Чорнобук: «Я понимаю, какая ответственность будет лежать на нас, если мы порекомендуем судам что-то не так. Мы договорились с председателем ВССУ Леонидом Фесенко, что в конце августа будет совещание по подведению итогов на базе нашего суда. Думаю, отдельным вопросом будет стоять реализация положений нового УПК. Предсказуемо, что при его применении судьи сделают еще немало ошибок, которые будут исправлять судьи апелляционной и высшей инстанции. Практика должна состояться, пусть и болезненная. Предупредить что-то мы можем, но не все».

В нижестоящий суд – делиться опытом

На должность председателя Шевченковского райсуда Львова рекомендована Галина Билинская. Хотя этот суд расположен в историческом центре, но, как подчеркнули члены ССОС, есть большие проблемы с помещением – он фактически размещен в квартирах. «Когда я еще был студентом и ходил в суд, чтобы ознакомиться с примерами процессуальных документов, помещение было неудобным: недостаточно места. И с тех пор ничего не изменилось. Суд требует обновления. Надеюсь, что он получит новое дыхание», – отметил глава ССОС. Г-жа Билинская скромно отметила, что все зависит от ГСАУ и других органов.

Председателями Фрунзенского райсуда и Московского райсуда Харькова могут стать, соответственно, Эллина Силантьева и Алексей Малыхин. Стоит сказать, что Э. Силантьева не так давно, 21 июня, была переведена в Фрунзенский райсуд из Апелляционного суда Харьковской области. По сути, переведена обратно, ведь до этого она работала именно в этом райсуде. Как пояснила г-жа Силантьева, желание перейти в нижестоящую инстанцию обусловлено стремлением поделиться с коллегами опытом работы в апелляционной инстанции.

Председателями остаются: Магдалиновского райсуда Днепропетровской области – Николай Соловьев, Дружковского горсуда Донецкой области – Геннадий Молибога, Володарского райсуда Донецкой области – Татьяна Демочко, а ее заместителем – Светлана Доценко. В случае одобрения ВСЮ главой Чудновского райсуда Житомирской области станет Анатолий Кондратюк. На должности заместителей председателей рекомендованы: Володимирецкого райсуда Ровненской области – Леонид Закревский, Ленинского райсуда Харькова – Армен Бегунц.

При обсуждении кандидатуры г-на Молибога возникла дискуссия. «Со временем мы проведем собрание и изберем следственного судью», – отметил претендент на место главы суда. «До этого вы можете дать столько санкций на арест, что потом, после вступления в силу нового УПК, будет некому рассматривать дела», – возмутился П. Гвоздик.

Напомним, согласно ст. 76 нового УПК, судья, который принимал участие в уголовном производстве во время досудебного расследования, не имеет права принимать участие в этом же производстве в суде первой инстанции. Если рассматривать дело никто из состава не вправе, оно передают в другой суд. Но такая практика, как отметили члены ССОС, пагубна. Член Совета Валентина Высоцкая подчеркнула: «Следуют удерживаться от передачи дел. Например, я недавно была в Петровском районном суде Донецка, который, как известно, является пилотным. В двух соседних райсудах Донецкой области, Марьинском и Угледарском, осталось по 2–3 вакансии, судьи отсутствуют. Так вот, в Петровском райсуде находится 8 дел по ч. 2 ст. 115 УК (умышленное убийство), из них только одно непосредственно Петровского райсуда, а все остальные поступили из соседних судов». Как отметил г-н Гвоздик, «всякая передача дела может толковаться по-разному. С одной стороны, мы можем рассматривать это как просто организационный момент, а с другой – это может показаться попыткой предстать перед неуполномоченным судом». Для районного суда, даже если он пилотный, 8 уголовных дел, поступивших в порядке передачи, – очень много, – сошлись во мнении члены Совета.

Таким образом, второе полугодие обещает стать для судов непростым периодом – в первую очередь, из-за введения нового Уголовного процессуального кодекса. Соответственно, не меньше задач уже этой осенью встанет перед органами судейского самоуправления, тем более, что в этом году состоится очередной Съезд судей Украины, где придется отчитываться о проделанной работе.

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»

**Резонанс!**

Несколько слов о судебной «кадровой политике»

«Судебно-юридическая газета» решила самостоятельно выяснить у Юрия Медведенко причины его отказа продолжать карьеру на руководящей должности (полномочия г-на Медведенко как главы Апелляционного суда Кировоградской области закончились еще 22 июня 2012 г.). В телефонном разговоре судья пояснил следующее.

Юрий Медведенко:

– Я не снимал своей кандидатуры. Мои документы лежали в Совете судей общих судов, я связывался в понедельник (16 июля – прим. ред.) с Павлом Александровичем Гвоздиком и спросил, будет ли на Совете вообще рассматриваться вопрос о внесении представления о назначении. Мне сообщили, что этот вопрос рассматриваться не будет, потому что никакого официального сообщения не было, и никто со мной на эту тему не общался. А во вторник я уже узнал о решении от членов Совета судей, которые мне звонили и удивленно спрашивали, почему сложилась такая ситуация. Я ответил, что не могу это пояснить. Насколько мне известно, на заседании на должность председателя вроде бы рекомендован Владимир Мельник. Видел его один раз, он приезжал 2–3 недели назад и заявил, что претендует на должность председателя. Его рекомендовали, как и Николая Пищиду. К слову, Николая Пищиду также назначили на должность заместителя председателя Апелляционного суда Кировоградской области (15 июня переведен в этот суд из Апелляционного суда Днепропетровской области – прим. ред.) абсолютно без нашего ведома. Когда они оба приезжали, я предложил представить их коллективу, но они отказались.

А что касается моих документов, то 22 июня у меня истекал срок пребывания на должности и, если не ошибаюсь, 18 июня состоялось собрание судей, где был поставлен вопрос о мнении коллектива о кандидатуре на должность главы суда. Я покинул собрание, дав возможность судьям самостоятельно определиться со своей позицией. Тогда вопрос по поводу В. Мельника не стоял. Это было решение собрания судей, которые единогласно поддержали мою кандидатуру. Есть протокол собрания. Собственно, потому я документы и подал. Если бы коллектив суда высказал иную точку зрения, я и не пытался бы претендовать на админдолжность. Никаких дальнейших действий по поводу своего статуса я предпринимать не буду. Для меня наиболее уважаемой является должность судьи. Если Совет судей поступил таким образом, я могу лишь посочувствовать Совету судей и судебной системе в целом. Пока что я остаюсь судьей и буду работать, а дальше жизнь покажет.

**Фоторепортаж**