Доступность правосудия «промониторят»

Перед тем, как уйти на летние каникулы, Совет судей Украины 9 июля 2012 г. провел заседание, на котором рассмотрел ряд первоочередных вопросов: защитил право судебной ветви власти на использование ведомственного санатория для отдыха судей и их семей, продолжил работу над определением уровня нагрузки на одного судью, над поиском выхода из критической финансовой ситуации, а также над улучшением условий для посетителей судов.

Мониторинг-2012

Накануне очередного съезда судей Украины пришло время оценить авторитет судебной власти среди населения. 9 июля ССУ принял решение о проведении мониторинга состояния независимости судей в Украине-2012 (о состоянии независимости, непредубежденности и доступности правосудия в Украине). Напомним, такой анализ проводился и в 2011 г.

15 августа 2012 г. в рамках мониторинга в апелляционных и местных судах всех юрисдикций будет организован опрос посетителей судов, касающийся организации работы органа правосудия. Опрос будет проводиться путем анкетирования. В анкете граждане смогут оценить бытовые условия в суде, полноту и доступность информации для граждан, работу персонала, объективность организации судебного слушания. Впрочем, некоторое недоумение вызвал у членов ССУ один из семи вопросов анкеты: «Можете ли вы сказать, что в вашем деле суд принял законное и справедливое решение?» Члены ССУ Галина Каныгина и Сергей Амелин попросили изложить этот вопрос более корректно, ведь мониторинг будет проходить с точки зрения качества предоставления услуг, а не оценивания законности судебных решений. Вопросы законности находятся в компетенции вышестоящих судебных инстанций. Поддержал коллег и член ССУ, глава Совета судей хозсудов Александр Удовиченко: «Если спросить сторону, которая выиграла спор в суде, она скажет, что решение справедливое, а та, которая проиграла и будет решение обжаловать, может назвать его несправедливым. Т. е. информативность ответа на сформулированный таким образом вопрос достаточно сомнительна. Возможно, стоит спросить, были ли соблюдены все условия для обеспечения принятия судом справедливого решения». В итоге члены ССУ решили объединить этот вопрос с другим, сформулировав его так: «Можете ли вы сказать, что суд при рассмотрении вашего дела был независимым и непредубежденным, и было ли обеспечено справедливое судебное рассмотрение?»

Опрос будет проводиться Центром судейских студий, Советом судей Украины совместно с ГСАУ, апелляционными и местными судами, представителями советов судей разных специализаций. Результаты мониторинга обсудят на заседании ССУ в октябре 2012 г.

Отметим, что такие исследования проводятся не только в Украине. Например, полезным для повышения качества правосудия мог бы стать опыт коллег из Грузии. Для определения качества деятельности судов и с целью проверки соблюдения судьями и административным персоналом судов стандартов коммуникации в январе 2011 г. в Грузии был запущен проект «Посетители-«невидимки» в суде», результаты которого позволили определить потребность в пересмотре некоторых стандартов, а также в обучении персонала суда. А сейчас в Высшем совете юстиции Грузии создается служба по управлению качеством и взаимоотношениями с общественностью, одной из задач которой станет повышение доверия к суду, в т. ч. путем обновления маркетинговой стратегии общих судов и сотрудничества с маркетинговыми компаниями.

Определения об обеспечении иска могут исчезнуть из ЕГРСР

Возможно, скоро из Единого госреестра судебных решений исчезнут определения об открытии производства по делу, а также определения, которые могут быть обжалованы отдельно от принятых по результатам рассмотрения дел решений, приговоров, определений, постановлений. ССУ рассмотрел обращение председателя Севастопольского апелляционного административного суда Юрия Шеренина, в котором он сетует, что необходимость включения в реестр таких определений создает необоснованную нагрузку на работников аппарата суда, а это приводит к тому, что они не могут в рабочее время выполнять другие должностные обязанности. Например, Севастопольский ААС в 2011 г. рассмотрел почти 39 тыс. дел, из которых 24,5 тыс. касаются социальных выплат и 6 тыс. – перерасчета пенсий. Собрание судей этого суда просит ССУ пересмотреть положение об обязательности включения этих категорий определений в перечень судебных решений судов общей юрисдикции, которые подлежат включению в ЕГРСР, утвержденный решением ССУ от 17.02.2012. ГСАУ, в принципе, не возражает против внесения этих изменений в перечень, но вносить их считает целесообразным после 1 января 2013 г., когда каждому делу будет присвоен сквозной (единый) номер и штрих-код, с помощью которого можно будет его отыскать. Иначе при исключении определений об открытии производства по делу в реестре будет сложно ориентироваться.

Напомним, что видов определений, которые могут быть обжалованы отдельно от принятых по существу решений, немало. Например, согласно решению КСУ от 28.04.2010 по делу по конституционному обращению гражданина Субботы Артема Анатольевича об официальном толковании положений п. 2 ч. 1 ст. 293 ГПКУ, таковыми являются определения суда как об обеспечении иска, так и об отмене обеспечения иска, а также об отказе в его обеспечении. Учитывая, что для многих граждан ЕГРСР – единственный источник информации о судебной практике, исключение из него такого немаловажного вида судебных решений может стать настоящим ударом по открытости правосудия.

В итоге Совет судей пришел к выводу о необходимости отложить и доработать вопрос. Рассматривать его, как считают в ССУ, целесообразно ближе к 2013 г., когда вступят в силу изменения в Положение об автоматизированной системе документооборота о присвоении каждому делу собственного уникального номера.

Куда идти судебному сбору

Очередной отчет об использовании судебной системой средств представила Счетная палата Украины. При этом результаты аудита свидетельствуют о неутешительной ситуации с управлением финансовыми ресурсами Фемиды. СП пишет, что хотя ГСАУ и принимала меры по улучшению организационного обеспечения деятельности местных судов, однако они были направлены в основном на решение ситуативных, текущих задач. «Неэффективно использовано 8585,1 тыс. грн, а с нарушением действующего законодательства – 3491,54 тыс. грн, которые были выделены из госбюджета на обеспечение правосудия местными судами общей юрисдикции. Несвоевременное проведение платежей органами Госказначейства и финансирование Минфином расходов на содержание судов в последние дни декабря, а также непринятие соответствующих мер со стороны ГСАУ и руководителей судов (ТУ ГСА в Винницкой и Львовских областях, Киеве, ОАС Севастополя) привели к неиспользованию и возвращению в конце года в бюджет 6090,1 тыс. грн. Поэтому системные проблемы организационного обеспечения местных судов остались неразрешенными. Судебной администрацией неукомплектована полностью служба судебных распорядителей, не внедрена охрана в судах, не решены вопросы капитального строительства, а судьи не обеспечены мантиями, нагрудными знаками. «Каждый второй судья местных судов продолжает осуществлять правосудие в неприспособленных для этого условиях», – говорится в отчете СП, утвержденном постановлением коллегии Счетной палаты №10-2 от 1.06.2012.

По мнению СП, более 3490 тыс. грн были некорректно запланированы и использованы ГСА на выплату выходного пособия судьям в отставке, хотя, согласно Инструкции о применении экономической классификации расходов бюджета, утвержденной приказом Госказначейства №495 от 25.11.2008, они должны быть отнесены к расходам на заработную плату. Кроме того, отмечает СП, актуальным остается ускорение решения ВККС при участии других органов «исполнительной и законодательной власти» вопроса о продлении или прекращении полномочий 12 судей местных судов, срок полномочий которых закончился, но на оплату их труда в 2011–2012 гг. было неэффективно использовано 548 тыс. грн. В отчете Счетной палаты сделан, безусловно, важный для Фемиды вывод: «Требует законодательного урегулирования вопрос об утверждении единых нормативов финансового обеспечения судов, о полномочиях ГСА по управлению объектами госсобственности, о прекращении практики оплаты труда судей за счет средств, которые поступают в спецфонд за оплату судебного сбора».

Как подчеркнул зампредседателя ГСАУ Владимир Пивторак, отношения судебной администрации и Счетной палаты давно не являются теплыми: «Если посмотреть отчеты за разные годы, можно сказать, что с точки зрения оценки деятельности ГСАУ последний отчет лучший, поскольку предыдущие больше критиковали ее работу. Часть претензий, высказанных в отчете, имеют под собой объективные основания. Если финансирование открывается Госказначейством в последние дни декабря, любая задержка ГСАУ или судов ведет, конечно, к сбоям. Мы уже подготовили соответствующие письма в Минфин и Госказначейство, чтобы бюджетные проводки производились раньше. Что касается использования средств на выходное пособие, это было сделано, чтобы погасить задолженности и снять социальное напряжение. Отмечу также, что сейчас полная охрана всех помещений судов спецподразделениями МВД не обеспечивается. Соответственно, чтобы обеспечить хоть какую-то охрану, пришлось заключать договора с частными структурами. Мы обратились по этому поводу к премьер-министру Украины, чтобы МВД, которое постоянно жалуется на отсутствие средств для обеспечения необходимого количества сотрудников судебной милиции, ускорило решение вопроса, и мы не были вынуждены сами выделять средства на частную охрану». По итогам рассмотрения отчета Счетной палаты ГСАУ подготовлен план мер по устранению нарушений, который утвержден приказом ГСАУ №76 от 3 июля 2012 г.

Совет судей также обратился к премьер-министру Украины Николаю Азарову для решения некоторых вопросов, например, об урегулировании исчерпывающего перечня направлений, куда могут быть использованы средства судебного сбора, в который не включались бы расходы на оплату труда судей. Кроме того, ССУ предлагает внести на рассмотрение парламента законопроекты, касающиеся управления объектами госсобственности и финансирования судебной власти.

**Фоторепортаж**

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»