ВККС проведет квалифэкзамен 11 сентября 2012 г.

На прошедшей неделе состоялось несколько заседаний ВККС. За это время члены Комиссии не только решили вопросы, связанные с предоставлением кандидатам рекомендаций для избрания на должность судьи бессрочно и о переводе в другой суд, но и определились со сроками проведения квалифэкзамена, а также обновили список кандидатов, успешно сдавших анонимное тестирование.

Первые два дня заседаний ознаменовались большим количеством рекомендаций, полученных служителями Фемиды для перевода в другие суды. Более 25 судей получили одобрение ВККС для перевода, большая их часть пополнит ряды апелляционных судов. Примечательно, что отвечая на не самые сложные вопросы, в частности, касающееся полномочий апелляционной инстанции, многие судьи отвечали неуверенно, а иногда и вовсе неправильно, что, по меньшей мере, вызывает недоумение. Ведь некоторые кандидаты на повышение по служебной лестнице, кроме желания работать в вышестоящем суде, ничего больше продемонстрировать не смогли, в т. ч. и элементарных знаний, касающихся их будущей работы. Возможно, сказывалось волнение. Однако, по мнению некоторых членов ВККС, о каком волнении может идти речь, если человек претендует на должность судьи апелляционного суда?

1453 кандидата против 724 вакантных мест

На заседании 5 июля ВККС, наконец, определилась с датой проведения квалификационного экзамена. 11 сентября 2012 г. в Киеве кандидаты на должность судьи впервые, успешно прошедшие анонимное тестирование (экзамен) на выявление уровня общих теоретических знаний в области права, будут сдавать квалификационный экзамен. Адрес помещения, в котором будет проведен экзамен, а также время начала регистрации кандидатов для участия ВККС сообщит дополнительно.

Кроме того, Комиссия утвердила и обнародовала уточненный после пересмотра результатов анонимного тестирования список кандидатов, успешно прошедших анонимное тестирование (экзамен) и допущенных к сдаче квалификационного экзамена. К экзамену допущено 1250 кандидатов (до перерасчета это количество равнялось 1181). Кроме них, экзамен будут сдавать и 203 кандидата, которые не сдали его в прошлом году.

Также на заседании 5 июля была утверждена Программа письменного анонимного тестирования (программа квалифэкзамена). Этот документ появится на сайте ВККС в ближайшее время. Сам экзамен будет состоять из двух частей: тестирования и письменного задания.

ВККС избавилась от «проблемных» кандидатов

Напряженным вышло противостояние кандидатов на занятие должностей в Апелляционном суде Одесской области, ведь на две вакантные должности претендовали восемь судей. По мнению членов ВККС, рекомендации по результатам конкурса получили самые достойные. Обделенные же рекомендацией кандидаты были другого мнения на этот счет, считая решение ВККС необъективным, поскольку более опытные судьи со стажем работы в 10 и 20 лет рекомендации не получили, а достались они «молодым» судьям, которые относительно недавно были избраны на должность бессрочно.

Не обошлось без нюансов и при рассмотрении вопросов, связанных с предоставлением рекомендаций для назначения на должность (впервые) судей местных судов общей юрисдикции. 3 июля на заседании ВККС из пяти претендентов рекомендацию получили только двое кандидатов: Юлия Фещенко (на должность судьи Запорожского окружного админсуда) и Елена Синько (на должность судьи Корюковского райсуда Черниговской области). Остальным было отказано, хоть они успешно сдали и анонимное тестирование, и квалифэкзамен. Члены ВККС аргументировали свое решение тем, что кандидаты, получившие отказ, не могут выполнять обязанности судьи и быть рекомендованными из-за своих личностных и моральных качеств. Например, Сергей Коренев в свое время был освобожден по амнистии от отбывания наказания, и члены ВККС восприняли это обстоятельство как факт, что государство хоть и амнистировало С. Коренева, но вместе с тем признало его виновным в совершении преступления. А, человек, совершивший преступление, не имеет морального права быть судьей.

Получил отказ и Виталий Горобчук. «Судебно-юридическая газета» уже писала об этом кандидате в статье «Авторитет судебной власти под прицелом ВККС» (№138 от 25 мая 2012 г.). Напомним, что в отношении г-на Горобчука, являющегося начальником ОГИС Ленинского района Винницкого городского управления юстиции, было возбуждено уголовное дело за получение взятки, но спустя несколько месяцев оно было закрыто из-за отсутствия состава преступления. Сам же кандидат, отметив, что его даже не отстранили от занимаемой должности, настаивал на том, что открытие уголовного дела было ошибкой, что на данный момент прокуратура во всем разобралась и закрыла дело.

Настойчивый адвокат не смог стать судьей

На заседании ВККС 3 июля Комиссия в числе прочих отказала в рекомендации для назначения на должность впервые и исключила из кадрового резерва претендента на должность судьи Дзержинского райсуда Харькова адвоката Артема Субботу. Таким образом, была поставлена точка в эпопее с одним из кандидатов, на которого у Комиссии имелась негативная информация. Напомним, что г-н Суббота – один из немногих, кто судился с ВККС. 7 февраля текущего года Высший админсуд признал решение ВККС (от 14.11.2011) об отказе А. Субботе в допуске к участию в конкурсе на замещение вакантной должности судьи незаконным. Но, допустив кандидата Субботу к участию в конкурсе, ВККС все же отказала ему в рекомендации, окончательно лишив возможности стать судьей. Такое решение не в последнюю очередь было связано с выводом по результатам дополнительной проверки кандидата, которой занимался член ВККС Виктор Микулин.

В 2011 г. в Комиссию обратилась гражданка Кочетова, которая сообщила о неэтичном поведении адвоката Субботы. А дело было в том, что, по мнению заявительницы, А. Суббота, предоставляя услуги адвоката ее психически нездоровому мужу, используя юридические знания против доверителя и ее законных интересов, путем мошеннических действий пытался обеспечить правовое отчуждение от имени Кочетова квартиры, являющейся общей совместной собственностью супругов. Согласно материалам проверки, адвокат Суббота оформил у нотариуса на себя доверенность от имени Кочетова для представления интересов клиента в суде. Однако, используя этот документ, он получил нотариально заверенный дубликат договора мены квартиры и выписку из госреестра сделок и подал их в БТИ с письменным заявлением от имени Кочетова с требованием изготовить техпаспорт на квартиру (которая якобы является раздельной собственностью Кочетова) и выписку из госреестра прав собственности для отчуждения этой квартиры. БТИ отказало в выдаче запрашиваемых документов. После чего А. Суббота обратился в админсуд с иском к БТИ. Однако суд не нашел фактов нарушения законных прав истца ответчиком. По мнению ВККС, такие действия адвоката свидетельствуют, что он использовал доверенность не для законного представления интересов клиента в суде, а с целью создания формальных правовых условий для дальнейшего отчуждения квартиры.

Результаты проверки выявили еще один факт аморального поведения адвоката Субботы. В материалах проверки имеются сведения, что А. Суббота, используя правовые знания при предоставлении одному из своих клиентов помощи, пытался через суд выселить жителей дома (общежития). Предыстория такова. В 2010 г. клиент Субботы приобрел в собственность общежитие (в котором проживало 38 взрослых и 13 детей), ранее пребывавшее на балансе одного из госпредприятий. При этом общежитие, в соответствии с действующим законодательством, должно было быть передано в коммунальную собственность. Но этого сделано не было. Наоборот, и адвокат, и его клиент весьма настойчиво пытались через суды выселить жителей общежития. В 2011 г. Дергачевским райсудом Харьковской области в удовлетворении таких исковых требований было отказано. Однако истцы подали апелляционную жалобу, в которой, кроме прочего, просили частным определением уведомить Генпрокурора о совершении судьей преступления, предусмотренного ст. 375 УК Украины (постановление судьей заведомо неправосудного решения). Апелляционная жалобы была отклонена. Таким образом, принимая решение об отказе в предоставлении А. Субботе рекомендации, члены Комиссии пришли к выводу, что он по своим личностным и моральным качествам не может исполнять обязанности судьи и, соответственно, быть рекомендованным на эту должность.

**Фоторепортаж**

Егор Желтухин,

«Судебно-юридическая газета»