Много шума из ничего?

Кадровые вопросы хозяйственной юстиции внесли смятение в заседание Высшего совета юстиции

Как известно, ответственность за формирование высокопрофессионального судейского корпуса, способного квалифицированно, добросовестно и непредвзято осуществлять правосудие, несет конституционный орган государства - Высший совет юстиции. Безусловно, выполнение такой непростой задачи сопряжено с тонкостями применения законов. За два года после проведения судебной реформы в законодательстве успели обнаружиться недостатки и пробелы, поэтому реализация норм на практике иногда дается нелегко. И найти наиболее приемлемый выход из ситуации - тоже одна из задач ВСЮ. На очередном заседании 29 мая члены Совета вновь занимались решением актуальных проблем: анализировали действия судей на предмет нарушения присяги, назначали руководство судов, а также рассматривали жалобы представителей Фемиды.

«Вечный» глава Одесского АХС

В повестке дня заседания ВСЮ значились вопросы о назначении Владимира Коваля на должность председателя Севастопольского апелляционного хозсуда и Валерия Балуха - на должность председателя Одесского апелляционного хозсуда. Оба уже с утра ожидали рассмотрения своих материалов в здании ВСЮ. Однако на кадровую секцию вызвали только г-на Коваля - и то под конец. Что касается В. Балуха, его ни на заседание секции, ни на заседание ВСЮ не вызывали, что, конечно, вызвало определенные разговоры. Однако особой загадки в этом случае не оказалось. Как впоследствии пояснил такое решение глава ВСЮ Владимир Колесниченко, «есть вопросы по его анкетным данным». Действительно, сам В. Балух, комментируя ситуацию нашему изданию, подтвердил эти слова: «Как всегда, «виноват стрелочник». Я председатель, который активно рассматривает дела, и в Совет нужно было предоставить справку о качестве рассмотрения мной дел в этом году. Нужно было дать эту статистику. Я думал, эта справка есть в наличии в секретариате, а ее не оказалось. Поэтому вопрос о моем назначении отсрочили. Ничего страшного не произошло, это исключительно технический момент, касающийся недостающих документов».

К слову, Валерий Балух займет свою должность уже в третий раз. Впервые он был назначен председателем в ноябре 2001 г., а второй раз - Указом Президента В. Ющенко от 22 мая 2007 г. Согласно ст. 20 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», лицо не может занимать в суде одну и ту же админдолжность более двух сроков подряд. Но многие председатели, которые находятся в своих креслах уже 10-15 лет, успешно прошли ВСЮ. Дело в теоретической дилемме: могут ли новые нормы закона иметь обратную силу? Напомним, Конституционный Суд Украины 25 декабря 2003 г. в своем Решении №22-рп/2003 по конституционному представлению о положениях ч. 3 ст. 103 Конституции (в преддверии президентских выборов 2004 г. по поводу права Л. Кучмы баллотироваться), согласно которой одно и то же лицо не может быть Президентом Украины более двух сроков подряд, указал, что это положение «нужно понимать так, что оно распространяется только на лиц, которых избирают на пост Президента Украины после вступления силу Конституции Украины 1996 г.». Если воспользоваться аналогией, то, выходит, в случае с повторным назначением г-на Балуха закон будет соблюден.

Кадровые назначения

Также на заседании было принято решение назначить заместителями председателей: Высшего хозяйственного суда Украины - Анатолия Осетинского, Донецкого апелляционного хозяйственного суда - Сергея Малашкевича, Одесского апелляционного хозяйственного суда - Павла Мацюру, Хозсуда Харьковской области - Игоря Бровченко, Кировского райсуда Днепропетровска - Феликса Маймура, Краснолиманского горсуда Донецкой области - Ирину Саржевскую, Лутугинского райсуда Луганской области - Валентину Гайдук, Хорольского райсуда Полтавской области - Александра Коновода и Машевского райсуда Полтавской области - Светлану Косык. Отметим, что Александр Коновод успел побыть в должности судьи лишь два месяца (назначен по новой процедуре 10 февраля). Но он 8 лет работал помощником судьи, поэтому на заседании Совета судей общих судов смог продемонстрировать широкие знания внутренних нюансов организации работы суда. Вопрос о назначении председателем Октябрьского райсуда Полтавы Александра Струкова отложили в связи с тем, что в тот же день должно было рассматриваться три предложения об увольнении его за нарушение присяги (предложения, которые внесли Владимир Колесниченко, Александр Лавринович и Виктор Кудрявцев, также отложили, несмотря на присутствие судьи).

По результатам рассмотрения представления Совета судей хозсудов ВСЮ принял решение об увольнения Андрея Кошыка с должности зампредседателя Хозсуда Киевской области по его собственному желанию. Отметим, что 7 февраля Совет заслушал предложение об увольнении этого судьи за нарушение присяги - он своим определением от 3 февраля 2010 г. запретил Фонду государственного имущества Украины и конкурсной комиссии проводить конкурс по продаже пакета акций ОАО «Киевский центральный универмаг» с использованием открытого предложения цены по принципу аукциона, в т. ч. запретил конкурсной комиссии совершать любые действия, связанные с проведением конкурса по продаже акций киевского ЦУМа. Члены ВСЮ, в частности глава ВХСУ Виктор Татьков, тогда выразили удивление по поводу такого решения.

В третий раз повезло

Продолжается рассмотрение материалов о внесении представлений главе государства о назначении кандидатов на должности судей впервые. ВСЮ принял положительное решение по поводу следующих претендентов в судейский корпус: Надежды Ходачкевич - на должность судьи Тернопольского ОАС, Андрея Государского - Галицкого райсуда Львова, Андрея Головатого - Николаевского райсуда Львовской области, Максима Ковбеля - Васильковского горрайсуда Киевской области, Дмитрия Кузнецова - Богунского райсуда Житомира, Татьяны Нестерук - Звенигородского райсуда Черкасской области, Андрея Соловьева - Ярмолинецкого райсуда Хмельницкой области, Инны Хрусталенко - Бобринецкого райсуда Кировоградской области, Ирины Шаповаловой - Павлоградского горрайсуда Днепропетровской области.

Наконец-то был решен многострадальный вопрос о предоставлении рекомендации Владлене Сусловой, претендентке на место в Хозсуд Харьковской области. После двух отказов (в декабре 2011 г. и марте 2012 г.) она все же добилась своего. Напомним, что В. Суслова работает помощником судьи в этом же суде. В первый раз ей отказали в связи с тем, что ее реферат не соответствовал избранной теме. Кроме того, В. Суслова ссылалась на одни источники, цитируя при этом другие. Во время заседания кадровой секции 13 марта на вопрос г-на Колесниченко о причине повторного обращения В. Суслова ответила, что изучила те недостатки, на которые указал автор рецензии, и устранила их. При рассмотрении ее материалов на мартовском заседании ВСЮ сначала ей сказали о позитивном выводе секции, но впоследствии, когда всех кандидатов вызвали в зал, объявили, что во внесении представления ей отказано. В этот раз, 29 мая дополнительных вопросов по теории и практике правоприменения к В. Сусловой не было - члены Совета лишь отметили, что она подала исправленный реферат, и поинтересовались ее состоянием здоровья. Интересно, что г-жа Суслова сказала, что по телефону ей сообщили об одновременном решении двух вопросов: о допуске к повторному собеседованию и о предоставлении рекомендации. На вопрос члена ВСЮ Владимира Высоцкого, кто ей мог такое сказать, будущая представительница Фемиды ответила, что не знает, но это был «кто-то из Высшего совета юстиции». Неизвестный собеседник, очевидно, оказался прав.

Определение вне закона

«Новую струю» в судебную практику решил внести судья Славянского горрайсуда Донецкой области Геннадий Неминущий, приняв определение, форма которого не предусмотрена ни одним из законов. И это не сошло ему с рук в Высшем совете юстиции. Как отметила автор предложения об увольнении судьи за нарушение присяги, член ВСЮ и глава Печерского райсуда Киева Инна Отрош, суть дела в следующем. Гражданин В. обратился с иском к Славянскому горсовету и его главе Рыбачуку об отмене решения исполкома и распоряжения, которым с истцом был досрочно разорван трудовой контракт. Решением Славянского горрайсуда 2 июня 2009 г. в иске было отказано. Апелляционный суд и ВСУ это решение оставили в силе. Но в дальнейшем В., не удовлетворенный таким исходом, 5 (!) раз обращался в суд первой инстанции с заявлениями о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Последняя попытка и стала роковой для судьи Неминущего. Под его председательствованием заявление В. было удовлетворено и дело назначено к судебному рассмотрению на 29 декабря 2011 г. Однако 26 декабря 2011 г. истец обратился к судье с заявлением «об исключении физического лица Рыбачука как третьего лица». И, несмотря на то, что дело было назначено на 29 декабря, судья своим определением от 27 декабря исключил Рыбачука как ответчика. «Мне неизвестна такая процессуальная форма, как исключение ответчика по делу, несмотря на то, что истец в своем заявлении просил исключить Рыбачука как третье лицо», - подчеркнула И. Отрош. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 365 ГПКУ, все стороны должны быть уведомлены о дате и месте судебного заседания. Но судья Неминущий не уведомил Рыбачука о том, что его вопрос будет рассматриваться 27 декабря. «Путем такой «процессуальной диверсии» судья фактически лишил лицо права на доступ к правосудию», - подытожила г-жа Отрош. Члены ВСЮ были с ней солидарны и рекомендовали уволить г-на Неминущого в связи с нарушением присяги.

Дату своего следующего заседания Высший совет юстиции определит по мере поступления материалов о назначении новых судейских кадров.

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»