Парламент судьям — не помеха?

Роль Президента и ВР в процессе избрания и назначения судей должна сводиться к минимуму и носить исключительно церемониальный характер. Это требование европейских институций было одним из основных лозунгов судебной реформы. Однако на практике возникли ситуации, когда парламентарии по собственному желанию откладывали вопросы об избрании судей на неопределенное время, фактически блокируя уже одобренную Фемидой кандидатуру. Чтобы предотвратить подобные ситуации, Президент 28 апреля зарегистрировал в ВР законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты» об усилении гарантий независимости судей (р. №10425). 16 мая 2012 г. парламентский Комитет по вопросам правосудия дал инициативе «зеленый свет» и рекомендовал принять ее за основу.

Полномочия на бумаге

Представляя законопроект главы государства на заседании Комитета, Советник Президента Андрей Портнов сказал, что эта инициатива фактически состоит из двух частей. Первая касается гарантий независимости судей при избрании и назначении, вторая – роли и места прокуратуры в вопросах привлечения судей к ответственности. Речь идет о том, что Президент и парламент должны принимать решения о назначении или избрании судей исключительно в пределах представлений органов, ответственных за формирование судейского корпуса, т. е. ВСЮ и ВККС. Права не согласиться с решением этих органов, изменить его или проигнорировать депутаты и глава государства лишаются. «На практике были случаи игнорирования положений Закона о судоустройстве и статуса судей и введения непредусмотренных критериев, препятствующих избранию судей. Иногда депутаты в силу субъективных причин снимали с рассмотрения вопросы, чем фактически ставили судей в зависимость от своих действий», – подчеркнул А. Портнов.

Напомним, что судебной реформой был создан так называемый замкнутый круг. Согласно ч. 7 ст. 79 Закона о судоустройстве и статусе судей, в случае неполучения кандидатом на должность судьи бессрочно большинства голосов парламентариев голосование должно было проводиться вновь. Однако быстро была найдена уловка в виде возможности перенести вопрос и забыть о нем на длительное время. Теперь же отложить рассмотрение (и это будет прямо прописано в законе) депутаты не смогут. Более того, вопрос об избрании судьи бессрочно будет рассматриваться ВР не только без выводов комитетов ВР и проверок, но и без обсуждения устных или письменных заявлений и жалоб, а также профессиональных и моральных качеств кандидатов.

Аналогично урегулирован процесс назначения на должность судьи. Назначение осуществляется Президентом в пределах представления ВСЮ не позднее 30 дней со дня его получения без проверки соблюдения требований к кандидатам на должность судьи, установленных Законом о судоустройстве и статусе судей. Любые обращения в отношении кандидата на должность судьи не препятствуют назначению его на должность. Впрочем, изложенные в таких обращениях факты могут стать для Президента основанием поднять перед компетентными органами вопрос о проведении проверки. «Фактически, глава государства так и действует, т. е. 100% представлений Высшего совета юстиции реализуются путем принятия указов. Но это политическая воля Президента – прямо закрепить это в законе. Мы просим народных депутатов поддержать эту инициативу, хоть они и лишаются влияния на кадровые процессы», – отметил Советник Президента.

Примечательно, что присутствующий на заседании председатель ВСЮ Владимир Колесниченко эту часть законопроекта как раз и не одобрил: «Я бы хотел обратить внимание на ст. 6 Конституции – государственная власть в Украине осуществляется на основании ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Система сдержек и противовесов положена в основу формирования власти в целом. Ст. 79 законопроекта, которая полностью лишает Верховную Раду возможности влиять на процедуру избрания судей, противоречит ст. 6 Основного Закона. Есть случаи, когда ВСЮ или ВККС не могут среагировать на нарушение со стороны кандидата, поскольку оно произошло уже после окончания определенного этапа, и процедура уже закончена. Верховная Рада видит и констатирует факт нарушения, но будет обязана избрать этого судью, хотя очевидно, что этот человек не должен носить судейскую мантию».

Итак, законопроект уже получил первое одобрение членов Комитета. Но изъявят ли депутаты желание ограничить себя в полномочиях? Как подчеркнул глава Комитета Сергей Кивалов, стоит очень внимательно отнестись к такой важной для судебной системы законодательной инициативе, и «спешить надо медленно». Кроме того, возникает вопрос, почему авторы законопроекта не коснулись проблемы увольнения представителей Фемиды. Ведь тут тоже идет речь о воле ВСЮ, и согласно ч. 5 ст. 111 Закона о судоустройстве и статусе судей, в случае неполучения большинства голосов за увольнение депутаты должны голосовать повторно. При этом есть прецеденты, когда ВР грубо нарушает эту норму. Один из таких прецедентов был рассмотрен во время последнего заседания Высшего совета юстиции 15 мая. ВСЮ повторно направил в парламент представление об увольнении за нарушение присяги судьи Оболонского райсуда Киева Николая Тищука, поскольку на пленарном заседании ВР 11 апреля это представление не набрало необходимого количества голосов.

Прокуроров лишат права голоса

Также законопроектом предлагается ограничить прокуроров в праве инициировать рассмотрение вопросов о привлечении судей к дисциплинарной ответственности или об их увольнении с должности. Предполагается, что в случае участия прокурора в рассмотрении судебного дела органы прокуратуры вправе обращаться в Высшую квалифкомиссию судей или Высший совет юстиции с заявлением о ненадлежащем поведении судьи только при соблюдении определенных условий. Такая судебная тяжба не должна находиться в производстве суда любой инстанции, либо установленный процессуальным законом срок подачи апелляционной (кассационной) жалобы истек.

Как пояснил Советник Президента, «глава государства предлагает, чтобы представители прокуратуры не могли инициировать проверки судей, проверять их и вносить предложения об увольнении судей в ВСЮ и ВККС. Как известно, в работе ВСЮ принимают участие три прокурора. Поэтому это дальнейший шаг относительно усиления независимости судей. Как известно, прокурор участвует в судебных процессах (в уголовном всегда), поэтому имеет на один рычаг больше, чем другие участники процесса. Случается, что, не дожидаясь решения апелляционной или кассационной инстанции, прокуроры уже после решения первой инстанции, а иногда даже сразу после вынесения определения об обеспечении иска вносят предложение об увольнении судьи за нарушение присяги, чем фактически усложняют дальнейшее судебное рассмотрение. По сути, они дают судьям понять, что те могут быть уволены в случае определенного решения. Поэтому все члены ВСЮ будут работать по процедуре, которая существует сейчас, до тех пор, пока мы не предложим изменения к Конституции и не выполним требование Венецианской комиссии и Совета Европы о формировании Высшего совета юстиции, когда большинство состава должны представлять судьи за счет избранных съездом судей кандидатов. До этого момента мы предлагаем то, что можно изменить законом». Также в законопроекте определено, что предложение об увольнении судьи за нарушение присяги можно будет вносить только после того, как член ВСЮ осуществит проверку на основании соответствующего поручения. Т. е. если проверка не была осуществлена, внести предложение об увольнении судьи будет невозможно. Это положение касается как ВСЮ, так и ВККС.

Произойдет ли в связи с принятием этого проекта реальное усиление гарантий судейской независимости и не найдут ли парламентарии новые лазейки, чтобы обойти закон, покажет практика. Однако, безусловно, возникает вопрос о соответствии этого законопроекта Конституции. Во-первых, с введением таких новаций члены ВСЮ окажутся в неравных правах. Во-вторых, нормы об участии Президента и ВР в кадровых процессах судебной власти, по сути, превращаются в декларации.

Новое пилотное решение для Украины

Также на заседании Комитета было принято решение создать рабочую группу для дальнейшей разработки законопроектов, направленных на решение серьезной для нашего государства проблемы невыполнения решений Евросуда по правам человека. Напомним, в отношении Украины ЕСПЧ вынес уже пять решений, которые носят характер пилотных. Одно из них было принято совсем недавно, 15 мая, по делу «Каверзин против Украины». Еще в 2003 г. гражданин А. Каверзин, который был осужден к пожизненному заключению за убийство семи человек, обратился в ЕСПЧ с жалобой на жестокое обращение со стороны украинской милиции и нарушение ст. 3 Конвенции (пытки, в результате которых он потерял зрение). Евросуд принял пилотное решение по этому делу и присудил выплатить Каверзину 40 тыс. евро компенсации, а также призвал Украину решить проблему, связанную с применением Конвенции по данному вопросу. Кроме того, ЕСПЧ указал, что украинская власть ответственна за ненадлежащее расследование таких случаев, и призвал ее принять срочные меры. Отметим, что в скором времени состоится заседание Комитета ПАСЕ по юридическим вопросам и правам человека, членом которого от Украины является глава Комитета С. Кивалов, где, очевидно, поднимут проблему выполнения решений Евросуда. Как оценят там нынешнюю ситуацию в Украине – вопрос остается открытым.

Фотоотчет о заседании

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»