Чем может обернуться для судьи нарушение закона (теория и практика от ВСЮ)

Как известно, Высший совет юстиции завершил рассмотрение материалов по кандидатам на судейскую мантию, рекомендации которым Высшая квалификационная комиссия судей предоставила после первого конкурса. И теперь у членов ВСЮ появилось время вновь вплотную заняться дисциплинарными вопросами – жалобами на решения ВККС, а также предложениями об увольнении судей за нарушение присяги. Двое судей по итогам заседания 24 апреля 2012 г. не смогли доказать Совету свою невиновность, и такие рекомендации по их поводу были внесены парламенту. Тщательному анализу подверг ВСЮ и предложение заместителя Генпрокурора Украины об увольнении председателя Апелляционного суда Кировоградской области Юрия Медведенко, причем при рассмотрении этого вопроса не обошлось без теоретических дискуссий.

Не уйти от ответственности

Несмотря на то, что большинство предложений об увольнении ВСЮ либо отклонил, либо отложил, двое судей все же поплатятся мантией за нарушение присяги. В частности, к увольнению рекомендован судья Хозсуда Сумской области Сергей Миропольский. Напомним, 27 марта по итогам заседания он принял решение уволиться по собственному желанию, ведь секция ВСЮ обнаружила серьезные нарушения им трудовой дисциплины и предварительно рассматривала вопрос о его увольнении за нарушение присяги. Совет тогда, пожалев судью, удовлетворил просьбу, однако г-н Миропольский успел отозвать свое заявление об увольнении аккурат до заседания парламента, где должен был рассматриваться его вопрос. Стоит сказать, что проверка была инициирована по заявлению председателя Харьковского апелляционного хозсуда Василия Кухаря. На г-на Миропольского, отметили члены ВСЮ, жалобы поступают уже не первый год: он прогуливает работу, злоупотребляет алкоголем, конфликтует с работниками аппарата суда. По словам члена ВСЮ, главы Совета судей хозсудов Александра Удовиченко, вернувшись в коллектив, «нерешительный» судья дезинформировал коллег о нюансах рассмотрения его вопроса в ВСЮ и продолжил нарушать дисциплину, что не сошло ему с рук.

Кроме того, внесено предложение об увольнении за нарушение присяги судьи Ровненского горсуда Ровненской области Игоря Ковалева, и в связи со вступлением в силу обвинительного приговора – Михаила Борканюка с должности судьи военного горсуда Ужгородского гарнизона (ныне, напомним, военные суды ликвидированы).

Что касается И. Ковалева, то предложение о его увольнении было внесено по результатам проверки сведений, изложенных в обращении народного депутата Украины Виктора Матчука. Постановлением этого судьи было приостановлено осуществление каких-либо оперативно-розыскных действий в отношении работников ООО «N» – г-н Ковалев открыл производство в порядке КАСУ по админиску этого ООО о признании действий милиции неправомерными. Как отмечает автор предложения, ООО обжаловало действия органов дознания при проведении ОРД, а поэтому жалоба должна была рассматриваться прокурором, а не судом. Из-за постановления И. Ковалева правоохранительные органы не могли проводить проверки в течение двух месяцев. Судья пояснил, что к нему обратились граждане, которые сослались на конкретные номера заведенных в отношении них оперативно-розыскных дел, и он, согласно ст. 55 Конституции, не мог им отказать. «Вообще-то, оперативно-розыскное дело на этой стадии является тайной информацией», – удивилась член ВСЮ, глава Печерского райсуда Киева Инна Отрош. Примечательно, что 31 мая 2010 г. прокуратура Ровненской области отказала в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Ковалева за принятие заведомо неправосудного решения. Принимала решение по нему и ВККС – в 2011 г. по обращению того же нардепа В. Матчука. Тогда Комиссия нарушений не обнаружила. Секция ВСЮ также отпустила судью с миром. Однако заседание Совета, которое, к слову, посетил автор предложения, член ВСЮ Ренат Кузьмин, закончилось для И. Ковалева неудачно.

Издержки судебной практики

Весьма показательным оказалось рассмотрение вопроса об увольнении за нарушение присяги трех судей Апелляционного суда Кировоградской области, в т. ч. и его председателя Ю. Медведенко. Суть «обвинения» состояла в следующем. Во время досудебного следствия постановление зампрокурора Одессы относительно возбуждения уголовного дела было обжаловано подсудимым в порядке ст. 236-7 УПК в местный суд Кировоградской области, который оставил постановление в силе. Апелляционная же инстанция (при участии г-на Медведенко) жалобу подсудимого удовлетворила и отменила постановление о возбуждении уголовного дела. ВССУ, в свою очередь, отменил решение Апелляционного суда Кировоградской области и направил дело на новое рассмотрение, в ходе которого апелляция подсудимого признана не подлежащей рассмотрению.

По мнению Р. Кузьмина, судьи апелляционной инстанции, удовлетворяя жалобу подсудимого, вышли за рамки своих процессуальных полномочий – они оценили принятые по сути решения райсудов Одессы, которые касались подсудимого. Как пояснил сам Ю. Медведенко, «дело поступило на рассмотрение нашей коллегии в порядке смены подсудности. Собственно материалов уголовного дела не было. В материалах доследственной проверки было несколько решений судов, но мы не анализировали их, а просто сослались на их наличие. Пленум ВСУ в постановлении №6 от 4 июня 2010 г. указывает, что в кассационном порядке могут быть проверены постановления местных судов и постановления апелляционных судов, которыми отменены постановления о возбуждении дела, поскольку они препятствуют дальнейшему производству по уголовным делам. Таким образом, судебная практика определила возможность принятия такого решения судом апелляционной инстанции. Кроме того, в ЕГРСР за два часа я нашел несколько десятков определений апелляционных судов, которые подтверждают правильность нашей позиции. По сути же мы дело не анализировали и не могли анализировать, поскольку прокуратура нам никаких материалов не предоставила. Никакой предубежденности ни у меня, ни у моих коллег не было». Действительно, в тот момент судебная практика (ТМ) была неоднозначной. Проанализировав все данные, члены ВСЮ не обнаружили в действиях судей признаков нарушения присяги. Кроме того, они отметили, что новый УПК расставит все точки над і – теперь постановления о возбуждении уголовных дел обжаловаться не будут, поскольку эта стадия вовсе упразднена.

К слову, в практике ВСЮ вновь возник вопрос, можно ли считать нарушения, допущенные судьей при принятии однотипных решений, основанием для ответственности за каждое из них отдельно. Рассматривая предложение о нарушении присяги судьей Ужгородского горрайсуда Закарпатской области Андрея Ференца, который не допустил экстрадицию иностранца, глава ВСЮ В. Колесниченко вспомнил, что раньше Совет уже рассматривал аналогичный вопрос. Тогда судья рядом решений признал контракты о перемещении товаров через границу по заниженной цене действительными. Можно ли признать каждое решение на каждую новую партию товаров отдельным злоупотреблением? В теории уголовного права существует понятие «продолжаемые преступления», но если речь идет не о преступлениях, а о нарушении присяги, можно ли применить к этой проблеме аналогию? Это предмет для раздумий членов Совета.

Из ВККС опять прислали «не тех»

Также ВСЮ удовлетворил две жалобы на решения Высшей квалифкомиссии судей Украины относительно дисциплинарных вопросов: судьи Ялтинского горсуда АРК Любви Коротковой и судьи Ясиноватского горрайсуда Донецкой области Павла Бычкова. Отметим, что в отношении г-жи Коротковой Комиссия приняла решение закрыть производство в связи с истечением срока привлечения к ответственности, т. е., по сути, взыскание к ней применено не было. Однако мотивировочная часть, где излагались якобы нарушения, возмутила судью. По итогам рассмотрения члены ВСЮ пришли к выводу, что со стороны г-жи Коротковой не было злоупотреблений, а Комиссия взялась оценивать правильность правовой позиции судьи. Кроме того, как оказалось, «дисциплинарные» сроки на тот момент также не истекли. В отношении П. Бычкова также было принято решение об отмене дисциплинарного взыскания в его адрес.

Отметим, что Совет вновь обеспокоило отсутствие представителей ВККС с надлежащей компетенцией на заседании. ВСЮ в очередной раз напомнил, что ВККС стоит направлять на заседания не просто работников секретариата, а руководство Комиссии. Кстати, иногда ВККС не ждет рассмотрения вопроса в ВСЮ и сама исправляет свои ошибки. Например, Комиссия прекратила дисциплинарное производство и отметила отсутствие оснований для применения дисциплинарного взыскания в отношении судьи Высшего спецсуда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел Валентины Высоцкой (на время применения – судьи Апелляционного суда Донецкой области).

Последние из кандидатов

Пока ожидаются новые материалы о назначении в ряды Фемиды «новичков», Высший совет юстиции решил разобраться с оставшимися кандидатами. 24 апреля 2012 г. ВСЮ принял решение внести представление Президенту Украины о назначении на должности судей: Донецкого ОАС – Елены Трояновой, Хозсуда Херсонской области – Кирилла Соловьева, Краснодонского горрайсуда Луганской области – Елены Римашевской. Рассмотрение их материалов откладывалось в связи с необходимостью подтвердить действительность дипломов о высшем образовании. С двумя кандидатами было проведено повторное собеседование, по итогам которого внесены представления о назначении на должности судей Хмельницкого горрайонного суда Хмельницкой области Оксаны Заворотной и Окружного админсуда АРК – Сергея Дудина. А еще двум кандидатам, подавшим заявления о повторном собеседовании (Игорю Поповичу, который претендовал в Ждановский горсуд Донецкой области, и Виталию Савону, претендовал в Индустриальный райсуд Днепропетровска), во внесении представлений отказано.

Отметим, что в это время у стен «приемной комиссии» ВККС все еще продолжается вакханалия с подачей документов на получение профессии судьи – на окраине столицы люди выстаивают длиннейшие очереди, занимая место еще с ночи. Видимо, глядя на такое положение вещей, в ВСЮ высказали мнение, что лица, желающие принять участие в отборе кандидатов на должность судьи, не обязаны лично предоставлять документы в помещении, определенном ВККС. Они могут воспользоваться почтовой связью и направить заявление об участии в отборе вместе с соответствующими документами письмом с объявленной ценностью и описанием вложения. В таком случае, согласно позиции ВСЮ, у ВККС не будет правовых оснований для отказа в принятии к рассмотрению упомянутого заявления. Стоит отметить также, что 26 апреля ВККС решила продлить срок принятия заявлений до 16 мая. Дата проведения первого этапа отбора (анонимного тестирования) все еще не названа.

Не обошел вниманием Высший совет юстиции и вопросы назначения руководства судов. Лина Обревко назначена председателем Автозаводского райсуда Кременчуга Полтавской области, Андрей Березин – зампредседателя Лисичанского горсуда Луганской области. Следующее заседание Совета состоится 15 мая.

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»

Фотоотчет о заседании