Законодательный марш-бросок Комитета ВР по вопросам правосудия

Урожайным на законопроекты оказалось заседание парламентского Комитета по вопросам правосудия 11 апреля 2012 г. Члены Комитета дали добро на 8 законодательных инициатив. Планируется урегулировать давно повисшие в воздухе вопросы о процедуре пересмотра дел об административных правонарушениях, о приказном производстве, о порядке формирования Единой базы электронных адресов субъектов властных полномочий и другие, не менее важные для судебной системы.

Дело есть, закона нет

Фактически «на выходе» (рекомендован к принятию во втором чтении) находится законопроект о внесении изменений в некоторые законодательные акты об обеспечении права лица на пересмотр судебных решений (р. №10001, авторы н/д С. Кивалов и В. Пилипенко). Дело в том, что на данном этапе законодательством не определена процедура пересмотра решений по делам об админправонарушениях в случае установления Европейским судом по правам человека нарушений со стороны нашего государства. Поскольку ЕСПЧ такие нарушения уже установил, возник вопрос с урегулированием этого пробела. Механизм его устранения как раз и предложен в законопроекте №10001, которым вносятся соответствующие изменения в Кодекс об админправонарушениях. Соавтор документа, председатель Комитета по вопросам правосудия Сергей Кивалов подчеркнул: «В последнее время все говорят о проблеме исполнения пилотного решения «Иванов против Украины», но забывают, что помимо этого, наше законодательство, к сожалению, содержит и другие пробелы, которые мешают Украине полноценно выполнять свои обязательства, взятые при ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод. К примеру, уже сейчас у нас есть решение ЕСПЧ по делу «Корнев и Карпенко против Украины», в котором Суд установил нарушение ст. 6 Конвенции во время рассмотрения национальным судом дела об административном правонарушении, обозначив, что способом устранения нарушения должно быть урегулирование процедуры пересмотра таких дел. На сегодня в КУоАП она отсутствует». Г-н Кивалов подчеркнул, что за принятие законопроекта выступил Верховный Суд, на рассмотрении которого уже сейчас находится упомянутое дело.

Но, как уточнил зампредседателя ВССУ Станислав Мищенко, законопроект всех вопросов не снимает: «Основным аргументом заявителя было то, что он не имел достаточно времени для подготовки своей защиты, поскольку, согласно ст. 277 КУоАП, дела об админправонарушениях, предусмотренные ст. 185-3 этого Кодекса, рассматриваются на протяжении суток. Кроме того, сам Кодекс не содержит нормы, которая четко позволяла бы лицу требовать отложить дело для подготовки защиты. Это основной недостаток, который констатировал ЕСПЧ в этом деле. И тут возникает множество проблем: если ЕСПЧ констатировал это нарушение (а апелляционная инстанция принимает окончательное решение в делах об админправонарушениях), то как можно исправить эту ситуацию при помощи того инструмента, который предусмотрен в действующем Законе «О судоустройстве и статусе судей»? ВССУ поддерживает законопроект, но мы считаем, что в нем нужно очень четко расставить все точки над i. ВССУ (если он будет допускать подобные дела в ВСУ) никакого отношения к рассмотрению дел об админправонарушениях не имеет, поскольку они рассматриваются апелляционным судом как последней инстанцией». В то же время, согласно дополнениям, которые вносятся в КУоАП (в ст. 294-4), заявление о пересмотре дела ВСУ в связи с решением Евросуда подается именно через ВССУ и проходит стандартную процедуру допуска.

Примечательно, что ЕСПЧ в своем решении, по сути, приравнял ситуацию с админарестом к уголовному наказанию, т. е., по его мнению, защита в таких случаях должна быть на том же уровне, что и в уголовном процессе. По словам присутствующего на заседании зампредседателя ВСУ, секретаря Судебной палаты по уголовным делам Анатолия Редьки, «в указанном деле речь идет о привлечении человека к админответственности. Он получил наказание в виде админареста на 15 суток. ЕСПЧ признал, что в этом случае Украина допустила нарушение его прав, поскольку этот вопрос рассматривался судом без участия защитника». Народный депутат Святослав Олийнык в связи с этим отметил, что судам стоит взять на вооружение практику, когда подобные вопросы в процессе по КУоАП рассматриваются с участием адвоката.

Также авторы инициативы предлагают установить возможность подачи заявления о пересмотре судебного решения после ЕСПЧ даже при отсутствии у лица его копии, но при условии предъявления ходатайства о ее истребовании. Согласно изменениям к ГПК, ХПК, КАСУ, КУоАП, судья-докладчик неотложно постановляет определение об истребовании у Министерства юстиции такой копии решения вместе с его аутентичным переводом, если нет оснований для возвращения этого ходатайства.

Кассация для всех

Еще один законопроект (р. №9487) от 22.11.2011, также касающийся внесения изменений в КУоАП, предлагает народный депутат Юрий Кармазин. Он считает необходимым предусмотреть возможность обжалования в кассационном порядке в ВССУ постановлений об админправонарушениях. «В законодательстве нет мотивированного объяснения, почему эта категория дел, в отличие от других, не подлежит пересмотру в кассационном порядке», – отмечает автор. Учитывая нормы Конституции, по его словам, есть повод утверждать, что лишение права на обжалование в кассационном порядке постановления (решения) суда по делам об админправонарушениях ограничивает право лица на судебную защиту, не согласуется с нормами ст. 3, 22, 124 и п. 1 раздела XV «Переходные положения» Конституции, ч. 4 ст. 7 КУоАП, п. 2 ст. 7 Закона «О судоустройстве и статусе судей», а также с пп. 1, 2, 8 постановления Пленума ВСУ № 9.

Предварительно Комитет хотел направить эту инициативу на доработку, однако после обсуждения пришел к выводу, что она имеет право на жизнь, и рекомендовал парламенту принять ее за основу. «Мы все прекрасно понимаем, какие масштабные злоупотребления (в частности, когда незаконно задерживаются люди) скрываются за ограничениями в этом виде процесса», – подчеркнул г-н Олийнык. Стоит сказать, что правовое управление Верховного Суда в своих замечаниях к этому проекту также выступает за необходимость введения кассационного пересмотра дел об админправонарушениях, хотя отмечает и недостатки в документе. При подготовке ко второму чтению г-н Кармазин обещал проект усовершенствовать.

Правительственное «мыло»

Сразу в первом чтении и в целом было решено рекомендовать принять законопроект о внесении изменений в Закон «О судоустройстве и статусе судей» относительно Единой базы электронных адресов, номеров факсов (телефаксов) субъектов властных полномочий (р. №10143, авторы н/д С. Кивалов, Д. Шпенов и Н. Рудченко). Этим законом был предусмотрен качественно новый способ экономии бюджетных средств и времени – создание упомянутой базы данных. Информация из нее должна использоваться судами для вызова субъектов властных полномочий на судебные заседания путем направления текста повестки по электронной почте, факсимильным сообщением (факсом, телефаксом), телефонограммой. Во исполнение норм закона Кабмин принял постановление №5 об утверждении соответствующего Положения о Единой базе данных от 5 января 2011 г., согласно с которым держателем базы является Государственная судебная администрация, которая обеспечивает ее ведение и контролирует меры, связанные с защитой информации.

Но вызывает беспокойство фактическое заполнение этой базы. Как отметил С. Кивалов, информация из нее доступна только частично и фрагментарно. Большинство субъектов властных полномочий не спешат вносить в базу информацию, предусмотренную Законом «О судоустройстве и статусе судей», поскольку отсутствует прямая норма, регламентирующая такую их обязанность. Таким образом, законопроект р. №10143 разработан для ускорения формирования и наполнения Единой базы данных, а также для предоставления судам возможности при рассмотрении дел с участием органов публичной власти использовать их официально закрепленные электронные адреса и номера факсов.

Также к принятию в первом чтении рекомендован законопроект о внесении изменений в ГПК относительно усовершенствования положений о рассмотрении гражданских дел в порядке приказного производства (р. №9550, автор – н/д Ю. Кармазин), которым предлагается изменить перечень случаев, когда может быть издан судебный приказ. П. 2 ч. 1 ст. 96 ГПК предусмотрено, что судебный приказ может быть издан, если заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику суммы зарплаты. Но действующее законодательство предусматривает и другие выплаты, которые могут быть начислены, и выплата которых бесспорна. К ним можно отнести выходное пособие, пособие по нетрудоспособности, пособие при рождении ребенка, авторские гонорары. Поскольку перечень, определенный ст. 96 ГПК, является исчерпывающим, независимо от того, являются ли бесспорными такие требования, принятие решения в порядке приказного судопроизводства невозможно. Поэтому, по мнению автора, очевидна необходимость дополнить ст. 96 словами «а также других начисленных, но не выплаченных сумм». Кроме того, предлагается исключить из перечня дел, которые рассматриваются в приказном производстве, дела о взыскании с граждан задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, телекоммуникационных услуг, услуг телевидения и радиовещания. Такие положения, по словам автора, являются неоправданными и свидетельствуют о предоставлении преимуществ предприятиям, оказывающим эти услуги, они ставят граждан в неравное и невыгодное положение. Более того, как отметил г-н Кармазин, сейчас коммунальные услуги предоставляются на неудовлетворительном уровне, достаточно часто возникают сомнения относительно их качества и своевременности, а потому отнесение их к бесспорным требованиям вызывает сомнения.

Глава ГСА Руслан Кирилюк подчеркнул, что сокращение количества дел, которые рассматриваются в упрощенном производстве, повлечет дополнительную нагрузку на суды, следовательно, необходимо увеличить финансирование судебной системы. Спорным назвал этот законопроект и ВССУ. Поддержав проект в части расширения перечня случаев издания приказа относительно исключения некоторых норм, в своем письме к Комитету Высший спецсуд отмечает, что «судебные процедуры стоит совершенствовать, а не просто от них отказываться».

Присяга – не формальность

Достаточно бурное обсуждение вызвал проект закона о внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно присяги судьи и этики ведения судебного процесса (р. №9613). Как подчеркнул его автор, народный депутат Юрий Гнаткевич, «к сожалению, ситуация с доверием к судьям и судебной системе, как это следует из социологических исследований, писем и обращений избирателей, является опасной для судьбы демократии. Трудно найти в Украине человека, который считал бы, что в суд можно идти без взятки. Известный телевизионный рекламный ролик до сих пор продолжает утверждать, что люди платят даже за заведомо правосудные решения. Дело здесь не только в пойманных за руку «колядныках». Дело в предвзятости многих судей при рассмотрении судебных дел. Присяга судьи сейчас стала простой формальностью, которая ни к чему не обязывает. То же, кстати, касается присяги депутатов, которые торжественно клянутся соблюдать Конституцию и законы Украины, а сами месяцами и даже годами не ходят на работу. Для многих из них присяга потеряла всякий смысл. В этой ситуации законодатель должен что-то менять, чтобы повысить роль присяги судьи в его поведении и в позитивном восприятии обществом судебной системы».

По мнению г-на Гнаткевича, в связи с ненадлежащим поведением некоторых судей исчерпало себя и обращение к судье «Ваша честь!»: «Оно выглядит архаично, вроде «ваше величество» или «ваше благородие». Слово «честь» «Большой толковый словарь украинского языка» (Киев-Ирпень, «Перун» 2009, 1715 с.) объясняет так: «Совокупность высоких моральных принципов, которыми человек руководствуется в своем поведении». И еще: «Общественное, сословное, профессиональное достоинство человека». В этом контексте, например, никак не могу считать профессионально достойным поведение судьи N, которая, узнав, что в зале сидит мой помощник-консультант, стала ее оскорблять». В связи с этим нардеп предложил вывешивать фотокопию текста присяги судьи на видных местах в помещении суда для ознакомления с ней граждан, которые посещают суды, и участников судебных процессов, а также вручать им этот текст после начала судебного заседания и объявления состава суда. Но, как подчеркнули некоторые члены Комитета, вряд ли такие меры будут способствовать реальным изменениям, они лишь повлекут дополнительные затраты. В итоге проект было решено отклонить.

Судьям – служебное жилье

Правительство не спешит менять свои акты о предоставления судьям служебного жилья. К такому выводу пришел Комитет, рассмотрев вопрос об анализе практики применения положений ст. 132 Закона «О судоустройстве и статусе судей» относительно обеспечения судей жильем. Как сообщил председатель ГСА Р. Кирилюк, по состоянию на 1 декабря 2011 г. в Едином реестре судей, которые нуждаются в обеспечении служебным жильем, находятся 1240 лиц. «Если говорить о тенденции обеспечения судей служебным жильем, то в 2010 г. за счет местных бюджетов были обеспечены служебным жильем 99 судей, а в 2011 – всего 28. Естественно, такая тенденция нас не радует», – отметил он. При этом г-н Кирилюк констатировал, что основным источником для обеспечения судей жильем являются средства местных бюджетов, поскольку финансовые возможности госбюджета очень ограничены. По его словам, сейчас практически все финансовые ресурсы, которые поступают от оплаты судебного сбора, направляются на выплату зарплаты работникам аппаратов судов.

Свою обеспокоенность этим вопросом в связи с процессом отбора кандидатов на должности судей выразил и председатель Высшей квалифкомиссии судей Игорь Самсин: «Мы провели анализ и пришли к выводу, что больше всего судейских вакансий в тех областях, где отсутствует жилье для судей». По словам г-на Самсина, вопрос обеспечения судей жильем актуален практически для всех регионов Украины, особенно для Донецкой и Луганской областей. «Эта проблема очень серьезная, и думаю, что при наличии служебного жилья для судей мы смогли бы заполнить все вакантные места в судах», – спрогнозировал он. Обсудив этот вопрос на заседании, члены Комитета приняли решение обратиться к Кабинету министров с просьбой ускорить утверждение постановления «О внесении изменений в Перечень категорий работников, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения», дополнив его такими категориями лиц, как судьи Конституционного, Верховного, высших специализированных, апелляционных и местных судов, работники секретариата КСУ, аппаратов судов общей юрисдикции, ГСА и ее теруправлений, Национальной школы судей Украины, ВККС на время выполнения ими служебных полномочий.

«Новые старые» полномочия ВСУ

Наше издание уже анализировало законопроект «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» относительно усовершенствования отдельных положений деятельности ВСУ» (р. №10076) авторства народных депутатов Сергея Кивалова и Дмитрия Притыки, который Комитет рекомендовал к принятию в первом чтении еще 22 февраля. Этим законопроектом, напомним, предусматривается возобновление права ВСУ предоставлять судам рекомендательные разъяснения на основе обобщения судебной практики и анализа судебной статистики, а также, что немаловажно, полномочий по признанию недействительными (полностью или частично) разъяснений пленумов высших специализированных судов, если они противоречат разъяснениям ВСУ или законодательству. За основу же он до сих пор не принят.

Но не так давно, 12 апреля, появилась новая инициатива, направленная фактически на те же цели – законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно полномочий Верховного Суда Украины)» (р. №10340, автор – н/д Ирина Бережная). Г-жа Бережная предлагает закрепить за ВСУ полномочия, реализация которых позволит судам формировать единую и согласованную практику правоприменения. Как она отмечает в пояснительной записке, «ст. 36 Закона «О судоустройстве и статусе судей» к полномочиям пленумов высших спецсудов отнесено право обобщать практику применения закона и по результатам этого обобщения давать разъяснения рекомендательного характера. Однако указанные положения создают условия, которые позволяют формировать несколько обособленных друг от друга и замкнутых на соответствующие высшие специализированные суды разновидностей судебной практики, в каждой из которых по-разному интерпретируются и применяются одни и те же положения законов». В связи с этим ВСУ хотят наделить правом предоставлять судам рекомендательные разъяснения, ревизовать разъяснения пленумов высших специализированных судов, а в отдельных, четко определенных законом случаях – давать разъяснения по вопросам применения законодательства, которые будут обязательны для судов общей юрисдикции и всех субъектов властных полномочий, применяющих в своей деятельности соответствующие нормы законодательства. Чью же законодательную инициативу парламентарии утвердят, покажут ближайшие пленарные недели.

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»