Кто прислушается к мнению Верховного Суда

Пленум Верховного Суда Украины отныне будет работать по новому регламенту. 9 апреля 2012 г. судьи ВСУ признали утратившим силу постановление Пленума ВСУ от 23 декабря 2011 г., которым вводился в действие временный регламент, и утвердили его обновленный вариант. Однако без споров в этот раз не обошлось.

Новый закон – новый регламент

Вопрос о необходимости утверждения нового регламента стал актуален после внесения в ЗУ «О судоустройстве и статусе судей» изменений (соответствующий закон №3932-VI был принят 20 октября 2011 г.), которые касались компетенции и полномочий Пленума ВСУ. В связи с этим постановлением от 23 декабря 2011 г. Пленум ВСУ принял временный регламент, которым урегулировал наиболее важные вопросы деятельности этого органа. Разработкой нового документа, во многом основанного, по словам секретаря Пленума ВСУ Юрия Сенина, на положениях временного регламента, занималась специальная группа, которая и подготовила окончательный проект. Регламент Пленума Верховного Суда определяет полномочия Пленума, порядок его созыва, подготовки и проведения заседаний, порядок рассмотрения вопросов о выборах, голосования и определения результатов голосования по вопросу избрания судей на админдолжности и досрочного увольнения их с этих должностей. По сравнению с временным регламентом, в нынешнем четко определено, что в состав Пленума входят все судьи ВСУ, в т. ч. назначенные членами ВККС.

Выборы руководства ВСУ станут прозрачнее

Что касается порядка рассмотрения вопросов об избрании главы Суда (который станет актуальным уже этой осенью), первого заместителя, зампредседателя ВСУ (секретарей судебных палат) и заместителей секретарей судебных палат, то выборы проводятся не позднее одного месяца со дня истечения полномочий или открытия вакансии на других основаниях. Избрание осуществляется из числа судей ВСУ по предложению (устному или письменному) любого из них, высказанному на заседании Пленума. При избрании судей на эти должности не может быть председательствующим на заседании Пленума судья, который является кандидатом для избрания на должность. Если отсутствуют глава ВСУ, его первый зам и заместители или если они претендуют на занятие этих должностей, на заседании председательствует судья ВСУ, который избирается большинством голосов путем открытого голосования.

Председательствующий на заседании Пленума вносит предложение о создании комиссии по организации и проведению выборов (счетной комиссии), куда открытым голосованием избираются 5 судей, которые не являются кандидатами на избрание. По возможности в состав комиссии включается не более двух судей от одной судебной палаты. Количество кандидатур на каждую из вакантных должностей не ограничивается. Внесение кандидатур в бюллетень осуществляется только при наличии устного или письменного согласия кандидата баллотироваться на должность. При этом судья не может баллотироваться на две и более должностей одновременно. Судьи ВСУ могут задавать кандидатам вопросы и участвовать в обсуждении их кандидатур.

Голосование осуществляется путем вычеркивания фамилий кандидатов, которые не поддерживаются. Лицо, которое голосует, оставляет в бюллетене фамилию (не более одного кандидата на каждую должность), которую он поддерживает. Избранным на должность считается лицо, за которое подано большинство голосов от общего состава Пленума. Избрание этого лица утверждается постановлением Пленума на основании протокола тайного голосования. Если ни один из кандидатов на определенную должность не получил необходимого количества голосов, по решению счетной комиссии проводится повторное голосование по двум кандидатам, получившим наибольшее количество голосов. Если один из кандидатов получил большее количество голосов, но не получил необходимого их количества, а следующие за ним два и более кандидатов на ту же должность получили одинаковое количество голосов, повторное голосование проводится по всем этим кандидатам. Если при повторном голосовании ни один из кандидатов на определенную должность не выбран, проводятся новые выборы на эту должность с выдвижением новых кандидатур.

Отметим, что регламент Пленума ВСУ не распространяется на процедуру досрочного увольнения председателя Суда – оно осуществляется исключительно в порядке, определенном ЗУ «О судоустройстве и статусе судей». В целом участники Пленума поддержали документ сразу, кроме ч. 1 ст. 9 регламента.

Остальные судьи ВСУ – не в счет?

Согласно ЗУ «О судоустройстве и статусе судей», Пленум ВСУ дает заключения по проектам законодательных актов, касающихся судебной системы и деятельности Верховного Суда. Во временном регламенте порядок осуществления таких полномочий определен не был. Когда же дело дошло до обсуждения нового его варианта, начались дискуссии.

Рабочая комиссия предлагала установить в ч. 1 ст. 9 регламента, что Пленум предоставляет заключения относительно законопроектов, которые касаются судебной системы и деятельности ВСУ, а также принимает решения о необходимости обращения в Конституционный Суд только по представлению главы ВСУ или, в случае его отсутствия, и. о. главы. Однако многие члены Пленума высказались против такой монополии. Судья ВСУ Валентин Косарев подчеркнул, что стоило бы предусмотреть, что право вносить представления относительно проектов законодательных актов имеют не только председатель ВСУ, но и его первый зам и заместители: «Иногда парламентарии ссылаются на то, что есть определенная позиция Верховного Суда. Кто эту позицию выразил – председатель или другое лицо, и каким образом, мы не знаем. Поэтому если давать такие заключения, они должны быть согласованы всеми судьями ВСУ, а не выражать только позицию председателя. Мы возвращаемся к тому, от чего все время уходим. Помните, как, будучи председателем, Виталий Федорович Бойко дал свое заключение о том, что судьи ВСУ согласны с вариантом одного из законопроектов, но он не был согласован с судьями. Нужно, чтобы судьи ВСУ были причастны и могли делиться своим мнением по поводу всех законодательных актов, которые касаются судебной системы». Аналогичную позицию высказал судья ВСУ Юрий Титов: «Нужно, чтобы не вышло так, когда г-н Бойко выдал свое мнение за мнение ВСУ. Чтобы не вышло, что судьи ВСУ высказались сами против себя».

Категорически не согласился с предложением расширить субъектный состав в ст. 9 первый зампредседателя ВСУ Яро­слав Романюк: «Что касается предложенных В. Косаревым изменений, в ст. 9 идет речь о двух моментах. Во-первых, это заключения относительно проектов законодательных актов, во-вторых, рассмотрение вопросов об обращении касательно официального толкования Конституции и законов Украины. Что касается выводов о проектах законов, инициировать такой вопрос перед Пленумом – это полномочие председателя ВСУ. И оно проистекает из полномочий главы ВСУ, которые содержатся в ст. 41 Закона «О судоустройстве и статусе судей». А полномочия первого заместителя и заместителей выражаются только в части инициирования на Пленуме вопросов относительно официального толкования положений Конституции и законов, и не касаются предоставления правовых выводов по законопроектам».

Ю. Сенин пытался противостоять коллегам: «Дело в том, что старый регламент не предусматривал полномочий по предоставлению выводов относительно законодательных актов. Поэтому говорить о том, что мы хотим сузить какие-то полномочия, нельзя». Кроме того, подчеркнул он, никто не запрещает судьям ВСУ вносить свои замечания в повестку Пленума, если они надлежащим образом подготовлены. Но, как подытожил судья ВСУ Иван Шицкий, «в любом случае нельзя создавать ситуацию, когда искусственно, путем каких-то регламентных моментов судья может быть лишен возможности высказать свою позицию по поводу того или иного законопроекта, который касается деятельности судебной системы».

Оперативность во всем

Возник также вопрос об оперативности реагирования ВСУ на законодательные инициативы. «Проблем бы не было никаких, если бы законопроекты не направлялись «на завтра». Пленум ВСУ же созывается за 10 дней, – отметил замглавы ВСУ, секретарь Судебной палаты по админделам Виктор Кривенко. – Конечно, надо, чтобы все законопроекты, которые касаются судебной системы, обсуждались на Пленуме, он принимал решение по ним, и это была бы не только позиция его главы. Но нам нужно сделать так, чтобы мы имели более широкие возможности высказать свое мнение и чтобы мы сами себя процедурными деталями не загнали в глухой угол и не помешали предоставить своевременное заключение». Ответное мнение выразил судья ВСУ Петр Панталиенко: «Нельзя отдавать судьбоносные для судебной системы вопросы на усмотрение исключительно одного лица. История должна нас чему-то учить. В связи с этим вопросы, которые касаются судебной системы, статуса судьи и судьи ВСУ в частности, должны непременно решаться при участии всех судей Верховного Суда. Что касается таких препятствий, как то, что законопроекты нужно анализировать «сегодня на завтра», я убежден, что тут трагедии тоже нет. Просто нужно внести изменения в ст. 2 регламента, предусмотрев, что в экстренных случаях можно отступить от срока созыва Пленума за 10 дней. Если есть необходимость, нужно реагировать быстро на вызовы, которые поступают от текущего дня».

По итогам же голосования судьи ВСУ приняли решение, что право инициировать рассмотрение указанных в ст. 9 регламента вопросов должны иметь председатель ВСУ, его первый зам и заместители – секретари палат (22 судьи ВСУ высказались «за», 21 – «против» такого урегулирования). В целом «за» утверждение нового регламента Пленума ВСУ проголосовали 44 члена Пленума. И, скорее всего, до осени он уже меняться не будет, ведь внесение изменений в него позднее, чем за 6 месяцев до окончания срока полномочий главы ВСУ, не допускается. Это достаточно актуально, ведь в октябре 2012 г. нынешнему председателю ВСУ П. Пилипчуку исполнится 65 лет, а это, как известно, предельный возраст для пребывания на должности судьи ВСУ.

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»