О том, что судейское самоуправление должно иметь влияние на формирование бюджета судебной власти, речь идет уже не первый год. Теперь, когда принят долгожданный Закон «О судебном сборе», этот вопрос стал особенно актуальным. Напомним, механизм использования сбора вызывает широкие дискуссии. Изначальная идея о том, что этот сбор станет своеобразным бонусом к бюджету Фемиды, который, по традиции, недофинансирован, разбилась о суровую реальность: за счет поступлений от него в Минфине решили обеспечивать также выплату зарплаты судьям и работникам судов. А это означает зависимость от количества поступивших дел, т. е., по сути, самоокупаемость. Конечно, могло быть еще хуже – при формировании бюджета Минфин настаивал, чтобы средства от сбора зачислялись в общий фонд, а не шли напрямую на потребности судов.

Печальные результаты аудита судебной системы

Такую ситуацию сочла недопустимой Счетная палата Украины. В своем письме Премьер-министру Украины Николаю Азарову (по результатам аудита системы оплаты труда судей от 23 января) и. о. председателя Счетной палаты Александр Яременко констатирует, что в ходе аудита были обнаружены системные нарушения и недостатки. В частности, коллегия Счетной палаты пришла к выводу, что правовое регулирование системы оплаты труда судей «остается противоречивым, риски судебных споров судей с государством о взыскании в свою пользу недополученной заработной платы с 2007 г. – актуальными». Отметим, что ГСА не так давно заявила, что за счет внедрения судебного сбора удалось погасить кредиторскую задолженность перед судьями, которая существовала с 2008 г. «На следующий бюджетный период определен такой механизм финансирования зарплаты судей, что они практически будут зависеть от стабильности поступлений средств судебного сбора по делам, которые они же сами и рассматривают», – констатирует и. о. главы палаты. По его мнению, несмотря на Решение КСУ №10-рп/2008 от 22 мая 2008 г., постановления Окружного админсуда Киева №2/174 от 21 мая 2008 г. и Печерского райсуда Киева от 19 марта 2007 г., а также ст. 8 Закона «Об оплате труда», правительство не привело нормативные акты в соответствие с требованиями действующего законодательства и вышло за рамки своих конституционных полномочий. Ведь согласно ст. 92 Конституции, статус судей (элементом которого является заработная плата) определяется исключительно законами Украины. Отсутствие же в Законе «О судебном сборе» исчерпывающего перечня направлений использования средств судебного сбора дает возможность направлять эти поступления на любые потребности судов.

По итогам аудита коллегия СПУ пришла к выводу, что финансирование зарплаты представителей Фемиды должно осуществляться только за счет средств общего фонда: «Ст. 142 Закона «О судоустройстве и статусе судей» установлено, что бюджетные назначения на содержание судов относятся к защищенным статьям расходов Госбюджета. Поэтому, согласно ст. 55 Бюджетного кодекса, расходы на оплату труда судей должны определяться как защищенные расходы общего фонда бюджета, объем которых не может меняться при сокращении утвержденных бюджетных назначений».

Определилась Счетная палата и с мерами, которые необходимо предпринять:

1) вынести на рассмотрение ВР порядок формирования бюджета судебной власти, который будет закреплять право распределения граничных объемов ассигнований общего фонда Госбюджета для судебной власти исключительно по решению Комитета ВР по вопросам бюджета;

2) внести на рассмотрение парламента законопроект об определении в Законе «О судебном сборе» исчерпывающего перечня направлений использования средств судебного сбора, который не предусматривал бы расходов на оплату труда судей по специальному фонду госбюджета;

3) поручить Минфину разработать и реализовать механизм разграничения финансирования расходов на оплату труда между судьями и работниками аппаратов судов;

4) разработать и представить на рассмотрение парламента законопроекты о регулировании порядка оплаты труда работников судебной власти (кроме судей).

Никаких финансовых ущемлений без согласия Совета судей

К чести правительства отметим, что премьер-министр Н. Азаров не оставил без внимания указанные выше предложения Счетной палаты, обратившись к Минюсту, Минфину и другим ведомствам с просьбой при участии ГСА обработать внесенные предложения, принять соответствующие меры и о результатах проинформировать Счетную палату и Кабмин. Для выполнения поставленной г-ном Азаровым задачи уже разработан законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно финансирования судебной власти)», который 23 марта получил поддержку Совета судей Украины. Проектом вносятся изменения в ст. 142 Закона «О судоустройстве и статусе судей», которыми право согласования вопросов уменьшения бюджета судебной власти передается в руки органов судейского самоуправления.

Как отметил председатель ССУ Ярослав Романюк, «если правительство планирует уменьшить бюджет судебной власти менее чем на 5%, на это необходимо согласие Совета судей Украины, если больше этого уровня – разрешение Съезда судей Украины. Такие нормы предусмотрены, чтобы не допустить снижения финансирования судебной власти (поскольку оно является элементом независимости) без согласования с органами судейского самоуправления». Кроме того, проектом предлагается внести изменения в Закон «О судебном сборе», в Бюджетный кодекс Украины и Регламент Верховной Рады. К полномочиям Совета судей Украины добавляется утверждение единых нормативов расходов по рассмотрению судами дел.

Бюджетный кодекс дополняется нормой, регулирующей оплату труда работников аппарата суда. Фонд оплаты их труда устанавливается пропорционально фонду оплаты труда судей соответствующего суда с коэффициентом не менее 1,5. Кроме того, в ст. 34 Бюджетного кодекса вносятся изменения, согласно которым инструкции о подготовке бюджетных запросов КСУ, ВСУ, высшими спецсудами и ГСА должны учитывать нормативы финансового обеспечения судов (хотя эти нормативы еще не разработаны).

Главные распорядители средств Госбюджета по финансовому обеспечению деятельности судов (КСУ, ВСУ, высшие спецсуды и ГСА) представляют бюджетные запросы в Комитет ВР по вопросам бюджета, а их копии – в Министерство финансов для предоставления соответствующих выводов. Минфин в случае несогласия, считая такие запросы необоснованными или такими, которые не могут быть удовлетворены, представляет на рассмотрение Кабмина аргументированные (!) выводы с указанием причин, препятствующих удовлетворению этих запросов, и предложения по устранению разногласий. Если же КМУ считает, что бюджетные запросы относительно финансового обеспечения деятельности судов необоснованны или не могут быть удовлетворены, он также представляет в Верховную Раду соответствующее заключение с указанием причин, препятствующих удовлетворению этих запросов, и предложения по устранению разногласий.

Регламент ВР дополняется пунктом, регулирующим порядок обсуждения вопросов финансирования судов и других органов и учреждений судебной системы. В обсуждении обязательно принимают участие представители ССУ, Конституционного Суда, Верховного Суда, высших спецсудов, ГСА.

При этом в Закон «О судебном сборе» предлагается внести изменения, четко указав, что оплата труда судей и работников судов не может даже частично финансироваться за счет средств судебного сбора. Согласно проекту, ч. 2 ст. 9 Закона должна звучать так: «Средства судебного сбора направляются на обеспечение осуществления правосудия, в т. ч. обеспечение деятельности органов в системе судебной власти, укрепление материально-технической базы судов, включая создание и обеспечение функционирования единой судебной информационной системы, веб-портала судебной власти, локальных компьютерных сетей, современных систем фиксирования судебного процесса, приобретение и обслуживание компьютерной и копировально-множительной техники, внедрение электронной цифровой подписи, кроме расходов на судейское вознаграждение судьям и оплату труда работников аппарата суда».

Туманные перспективы

Безусловно, необходимость принятия такого закона назрела. Но какие у него перспективы? Истории известны подобные акты, которые так и не прошли испытание парламентом, – например, законопроект «О финансировании судебной власти в Украине» (р. №1414) от 23.01.2008, внесенный н/д Владимиром Мойсиком и Дмитрием Притыкой. Они предлагали ввести особую процедуру планирования бюджетных ассигнований на финансирование судебной власти путем установления единых нормативов финансового обеспечения судов Украины, особый порядок рассмотрения Минфином и парламентом вопроса об их финансировании и запрет уменьшения бюджетных ассигнований судебной власти в течение финансового года. «Необходимость принятия этого законопроекта вызвана неудовлетворительным состоянием финансирования судебной власти в течение всего времени существования судебной системы независимой Украины», – констатировали авторы. Ситуация, очевидно, с тех пор не изменилась. Найдут ли понимание все ветви власти в этот раз? Вопрос остается открытым.

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»

**Комментарии**

Председатель Высшего спецсуда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел Леонид Фесенко:

– От уровня материально-технического обеспечения судов, бюджетных процессов зависит функционирование ветви судебной власти в нашей стране. ВССУ плодотворно сотрудничает с ГСА при решении проблем, и это, прежде всего, вопросы формирования бюджета судов. Мы с главой ГСА в 2011 г. ходили к министру финансов, где поставили вопрос остро: до каких пор финансирование судов будет происходить по остаточному принципу? Там отреагировали, и наши потребности практически были удовлетворены.

Что касается вопросов формирования бюджета. За последний год я посетил 22 области и посмотрел, в каких условиях находятся наши судебные учреждения. Иначе как «ужас» я это состояние не могу назвать. Судьи сидят по 4–5 человек в кабинете. Разве можно в таком случае нормально работать? К сожалению, государственная программа обеспечения судов надлежащими помещениями на 2006–2010 гг. так и не была воплощена в жизнь. Ничего не было построено из-за отсутствия финансирования. За 20 лет независимости мы построили один или два суда. Многие суды не приспособлены к осуществлению правосудия. На мой взгляд, ГСА стоит приложить максимум усилий для воплощения стратегических целей, на подготовку предложений и способствование принятию решений, направленных на надлежащее финансирование судебной системы.

От профессионализма работников аппарата суда зависит качество организационного обеспечения, начиная от приема документов и заканчивая отправкой копий судебных решений. Но, к сожалению, при формировании бюджета аппараты судов часто финансируются по остаточному принципу. Мы должны инициировать повышение статуса госслужащего судебной системы. Секретарь суда сейчас получает 1200 грн. Разве можно прожить на эти деньги?

Председатель Высшего хозяйственного суда Украины Виктор Татьков:

– В ВХСУ от местных и апелляционных хозсудов в I квартале 2012 г. поступили многочисленные обращения по поводу достаточно критического состояния финансового обеспечения. Проанализировав финансовые показатели, которые утверждены Госбюджетом Украины на 2012 г., ВХСУ усматривает, что реальное состояние финансового обеспечения этих судов не удовлетворяет потребности, что приводит к невозможности осуществлять судопроизводство надлежащим образом, а в некоторых судах – и к остановке работы в целом. Такого у нас еще не было, чтобы заявляли об остановке. Как я понимаю, это был уже крик души.

Какая была идеология внедрения судебного сбора? Идея была в том, чтобы он дал «плюс» к бюджету судов – средства общего фонда и к ним надбавка в виде поступлений от сбора. А какая вышла структура ассигнований на оплату труда судей хозяйственной юрисдикции на 2012 г.? Она состоит до 55% из средств общего фонда и 45% – специального, который формируется за счет поступлений от судебного сбора. Однако поступления в спецфонд имеют несистемный характер. Такой механизм финансирования зарплаты судей и работников судов фактически ставит ее в зависимость от стабильности поступлений судебного сбора.

Кроме того, дела, которые поступают на рассмотрение в суд, приводят к возникновению кредиторской задолженности, поскольку, в соответствии с Бюджетным кодексом, распорядители бюджетных средств планируют бюджетные обязательства по специальному фонду бюджета исключительно в рамках соответствующих фактических поступлений спецфонда. Но в ст. 142 ЗУ «О судоустройстве и статусе судей» сказано, что бюджетные назначения на содержание судов относятся к защищенным статьям Госбюджета. Поэтому, согласно ст. 55 БК, расходы на оплату труда должны признаваться защищенными расходами общего фонда Госбюджета. Почему же в таком случае был использован вышеупомянутый подход? Также возникают практические проблемы с финансированием расходов на заработную плату работников аппаратов судов.

Председатель Высшего административного суда Украины Игорь Темкижев:

– Анализируя Госбюджет на 2012 г., можно увидеть, что административные суды не обеспечены по сравнению с бюджетным запросом почти на 60%. Как в таком случае выполнять поставленные задачи? Более того, в этом году дополнительную нагрузку на админсуды создадут парламентские выборы.

Если посмотреть статистику финансирования админсудов в 2012 г., можно сделать вывод, что финансирование увеличилось. Однако если проанализировать это увеличение, нетрудно увидеть, что оно произошло только за счет увеличения фонда заработной платы. Все, что связано с содержанием судов, в лучшем случае такое же, как в 2011 г. Если проанализировать статистику по административной юстиции за январь-февраль 2012 г., то видим рост нагрузки по сравнению с 2011 г. В связи с этим надлежащее финансирование – это обеспечение задач по защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Мы понимаем, что ГСА средства не зарабатывает, а получает у государства. Но поскольку такой орган есть, мы имеем право требовать надлежащего обеспечения судебной ветви власти.