Еще раз о статусе ВСУ

Верховный Суд Украины – наивысший судебный орган в системе судов общей юрисдикции или посредник между высшими спецсудами?

13 марта 2012 г. в Верховном Суде Украины на заседании круглого стола, среди прочего, рассматривался вопрос о роли и месте Верховного Суда Украины в системе судов общей юрисдикции.

Конституционное определение статуса Верховного Суда как наивысшей судебной инстанции в системе судов общей юрисдикции означает, что его роль в судебной системе должна быть фундаментальной, а его решения и правовые позиции – определяющими при развитии судопроизводства в Украине. Как известно, 07.07.2010 Верховная Рада Украины приняла Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» №2453-VI (далее – Закон). По мнению председателя Верховного Суда Украины Петра Пилипчука, практика применения этого Закона показала, что содержание многих его норм трудно однозначно истолковать и практически применить. Пакет вопросов судопроизводства, судоустройства и статуса судей законом не урегулирован, что усложняет выполнение отдельных его положений. Кроме того, некоторые нормы Закона не в полной мере отвечают европейским стандартам в сфере осуществления правосудия. Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно рассмотрения дел Верховным судом Украины» от 20.10.2011 были внесены некоторые изменения к законам и процессуальным кодексам. Однако и этот нормативно-правовой акт не решает все проблемы в части повышения статуса и возобновления функций ВСУ, а лишь частично расширяет его полномочия и уточняет порядок и процедуры рассмотрения дел. С целью установления дополнительных гарантий судебной защиты прав и свобод человека, утверждения статуса ВСУ как наивысшей судебной инстанции в системе судов общей юрисдикции, повышения его процессуальной роли, обеспечения единства судебной практики г-н Пилипчук считает необходимым внести изменения в действующее законодательство.

Единая интерпретация

В соответствии со ст. 36 Закона, пленум высшего спецсуда обобщает практику применения материального и процессуального закона с целью обеспечения одинакового применения норм права при решении дел соответствующей судебной юрисдикции, по результатам обобщения судебной практики дает разъяснения рекомендательного характера по вопросам применения судами законодательства при решении дел соответствующей судебной юрисдикции. Но и Верховный Суд обладает крайне схожими функциями. Получается, что ст. 36 Закона способствуют формированию нескольких отдельных друг от друга разновидностей судебной практики, в каждой из которых по-разному интерпретируются и применяются одни и те же положения законов, что может в конечном результате привести к нарушению принципа равенства в судопроизводстве.

В ч. 4 ст. 17 Закона, среди прочего, отмечено, что единство системы судов общей юрисдикции Верховный Суд Украины обеспечивает одинаковым применением судами (судом) кассационной инстанции норм материального права. Такое толкование не отвечает конституционному статусу ВСУ, согласно которому Суд должен обеспечивать одинаковое применение норм права всеми судами, а не только судами кассационных инстанций. По мнению председателя ВСУ, к полномочиям Верховного Суда Украины необходимо отнести: обеспечение одинакового применения законодательства всеми судами общей юрисдикции; предоставление судебных разъяснений по вопросам применения законодательства на основе судебной практики и анализа судебной статистики; право пленума ВСУ в случае необходимости признавать недействительными разъяснения практики высшими специализированными судами; ведение и анализ судебной статистики. Необходимо также предусмотреть, что в четко определенных законом случаях постановления пленума ВСУ являются обязательными для всех судов общей юрисдикции.

Вернуть полномочия

Член-корреспондент НАПрН Украины, судья КСУ в отставке Николай Козюбра считает, что с принятием Закона о судоустройстве и статусе судей Верховный Суд потерял не только статус высшего органа в системе судов общей юрисдикции, но и статус органа правосудия в целом. «Во всех развитых европейских странах Верховный Суд рассматривает дела в кассационном порядке. Поэтому, лишив права на рассмотрение дел в порядке кассации, говорить о том, что ВСУ является высшим органом в системе судов общей юрисдикции Украины, нонсенс. Без возвращения всех функций кассационного характера он никогда не будет отвечать этой формуле», – уверен г-н Козюбра. В свою очередь, академик НАПрН Украины Наталья Кузнецова считает, что «тот эксперимент, в который бросили всю судебную систему, вряд ли можно назвать удачным». «У ВСУ отняли возможность на основании обобщения и формирования единой практики принимать постановления пленума. Вместо этого дали какой-то эрзац, который нельзя даже назвать судебным прецедентом, поскольку он не является таковым. Это формирование единой правовой позиции – исключительно акт толкования нормы, которая неоднократно применяется. Поэтому не приходится говорить, что сегодня даже при тех изменениях, которые произошли, Верховный Суд Украины может принять какое-то абсолютно новое решение», – считает Н. Кузнецова.

Зампредседателя ВСУ, секретарь Судебной палаты по гражданским делам Анатолий Ярема считает, что в арсенале Верховного Суда должны быть действенные инструменты, позволяющие оперативно и эффективно влиять на правоприменительную деятельность судов с целью обеспечения одинакового применения норм законодательства. По словам г-на Яремы, такие дополнительные полномочия нужны «не ВСУ, а гражданам, чтобы обеспечить защиту их прав и свобод». Таким образом, по мнению экспертов, несовершенство украинского законодательства в части полномочий Верховного Суда приводит к тому, что сегодня ВСУ может реагировать только на те ошибки, которые были допущены высшим спецсудом, не имея возможности исправлять ошибки, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, по причине невозможности проверки решений этих судов.

На заседании также поднимался вопрос о возможности наделения ВСУ правом законодательной инициативы. «Согласно Конституции Российской Федерации, Верховный суд имеет такое право наряду с апелляционным. Впрочем, судьи РФ, с которыми мне доводилось встречаться, называют это «юридической ошибкой». Действительно, это несовместимо с судебной властью и правосудием. Процесс принятия законов – это процесс в значительной мере политический. Стоит ли в этот процесс вмешиваться ВСУ? Я думаю, не стоит, тем более, с учетом нашей практики, где законы нередко принимаются в результате циничных торгов и договоренностей. К слову, в России ни одного случая реализации законодательной инициативы Верховного суда не было», – заявил Николай Козюбра.

Напомним, 22 февраля 2012 г. Комитет ВР по вопросам правосудия рекомендовал к принятию в первом чтении законопроект №10076 «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» относительно усовершенствования отдельных положений деятельности ВСУ». В частности, законопроектом предусматривается возобновление права ВСУ предоставлять судам рекомендательные разъяснения на основе обобщения судебной практики и анализа судебной статистики, а также, что немаловажно, полномочий по признанию недействительными (полностью или частично) разъяснений пленумов высших спецсудов, если они противоречат разъяснениям ВСУ или законодательству.

Татьяна Пашковская,

«Судебно-юридическая газета»

**Комментарий**

Зампредседателя ВАСУ Михаил Цуркан обратил внимание на то, что система судов является вторичной, производной от задач и функций, которые она выполняет. И отсутствие, в частности, детального определения функций Верховного Суда Украины делает невозможным реализацию им основной задачи – обеспечения единства судебной практики, как это происходило до принятия ЗУ «О судоустройстве и статусе судей». Поэтому, по мнению зампредседателя ВАСУ, пока такое обеспечение единства судебной практики должно происходить через выполнение судами решений ВСУ, которые приобретают прецедентный характер, а не посредством перебирания на себя правотворческих функций. М. Цуркан также акцентировал внимание на том, что с целью избежания судебной конкуренции в рамках различных юрисдикций следует определять подсудность дел еще на стадии принятия иска.

Анализируя проблемы обеспечения Верховным Судом одинакового применения судами норм материального права, зампредседателя ВСУ, секретарь Судебной палаты по хозяйственным делам Валентин Барбара обратил внимание на то, что фактически при пересмотре судебных решений хозсудов Украины Верховный Суд компетентен реагировать исключительно на нарушения при рассмотрении хозяйственных дел кассационным судом и устанавливать или опровергать при этом лишь неодинаковость применения норм материального права. Такая легально ограниченная компетенция высшего судебного органа в системе судов общей юрисдикции приводит к тому, что дела, которые не рассматривались, например, ВХСУ, остаются вне правового реагирования ВСУ. Кроме того, отметил В. Барбара, Верховный Суд Украины лишен возможности исправлять ошибки местных и апелляционных судов.