Суды в заложниках у судебного сбора

Работники системы правосудия рискуют не получить вознаграждение за свой труд

В связи с принятием Госбюджета на 2012 г. судьи стали заложниками патовой ситуации: вопрос оплаты их труда поставлен в зависимость от поступлений судебного сбора. А объем этих поступлений, напомним, зависит от количества принятых к рассмотрению судом материалов. Такая ситуация неправильна в корне – пришли к выводу органы судейского самоуправления, в т. ч. Совет судей админсудов Украины на своем заседании 6 марта 2012 г. Отметим, что изначально Государственной судебной администрацией в бюджетном запросе предусматривалось, что оплата труда как судей, так и работников аппарата полностью обеспечивается за счет общего фонда, а спецфонд используется на текущие и капитальные расходы судов. Однако в итоге ГСА пришлось идти на компромисс с Минфином, чтобы сбор целиком не пустили на «общие нужды» государства.

«Спасительный» сбор

Оправдало ли себя принятие Закона «О судебном сборе»? Как сообщил председатель ГСА Руслан Кирилюк на заседании ССАС, в 2011 г. ГСА удалось увеличить фонд оплаты труда в судах, где был дефицит, погасить накапливавшиеся несколько лет задолженности по выплате ежемесячного денежного содержания судей и по выходного пособия судьям, которые ушли в отставку, а также кредиторскую задолженность, которая существовала с 2008 г. «Нам удалось в конце 2011 г. отремонтировать около 300 судов, закупить компьютерную технику. На мой взгляд, уже ради этого стоило идти тем путем, которым пошел законодатель, приняв этот закон», – подчеркнул Р. Кирилюк. «Если бы не ЗУ «О судебном сборе», у меня существуют большие сомнения, что с этого года удалось бы ввести в действие ст. 129 и 130 ЗУ «О судоустройстве и статусе судей», потому что Министерство финансов не было настроено выделять на это 2 млрд грн. На сегодня эти статьи вступили в силу, и как бы ни сложилась судьба Закона «О судебном сборе», бюджет наш на них уже рассчитан и не может быть уменьшен, – продолжил глава ГСА. – Кроме того, этот закон направлен на обеспечение организационной независимости судебной системы. Средства от судебного сбора поступают в спецфонд и используются независимо от желаний Минфина».

Насколько сбор такую независимость обеспечивает – это другой вопрос. Как констатировали члены ССАС, практика 2011 и января 2012 г. показала, что есть все основания для беспокойства по поводу возможной несвоевременной выплаты заработной платы, оплаты коммунальных услуг, т. е. обеспечения жизнедеятельности судов. По словам судьи Винницкого окружного админсуда Марины Мультян, в Госбюджете на 2012 г. на оплату труда апелляционным административным судам предусмотрено 121,5 млн грн, местным админсудам – 168,9 млн грн. Но только 59,6% от общей суммы финансирования зарплаты в админсудах – это средства из общего фонда бюджета, остальное – средства специального фонда, т. е. судебный сбор. Однако проблема в том, что в соответствии со ст. 48 Бюджетного кодекса, распорядители бюджетных средств регистрируют в органах Госказначейства бюджетные обязательства исключительно в рамках поступлений, и если средства от судебного сбора своевременно не поступят, будет невозможно начислить зарплату судьям и зарегистрировать кредиторскую задолженность. Как считает М. Мультян, «в результате можно сделать вывод, что Госбюджет на 2012 г. не обеспечивает стопроцентных гарантий выплаты в полном объеме судейского вознаграждения и зарплаты работникам аппарата и не дает даже возможности регистрировать кредиторскую задолженность по заработной плате в случае недофинансирования».

Аналогичная ситуация складывается и с оплатой коммунальных услуг и энергоносителей – из общего фонда бюджета предполагается профинансировать только 11,2% от общей суммы, остальные 88,8% – из специального. Не стоит забывать, что предприятия-поставщики таких услуг вправе отключать должников, что при условии постоянно растущих тарифов создает угрозу срыва работы судов.

На выборы не хватит?

Надо отметить, что механизм распределения судебного сбора четко не предусмотрен, поэтому возникают вопросы относительно распределения судебного сбора между судами в рамках одной бюджетной программы. Например, в 2011 г. от запланированных ассигнований Киевский апелляционный админсуд профинансирован на 68% за счет судебного сбора, Житомирский ААС – на 87%, а Донецкий ААС – на 23%. Аналогичная ситуация с распределением судебного сбора наблюдается и в окружных админсудах.

Нельзя забывать, что в 2012 г. состоятся парламентские выборы, что, безусловно, повлияет на потребности судов в текущих расходах, а их большую часть (в процентном значении) составляет судебный сбор. Средства общего фонда по статье текущих расходов для апелляционных админсудов предусмотрены в сумме 14,9 млн грн, что составляет 39% от общей суммы финансирования таких расходов, остальное – средства спецфонда. Для местных админсудов из общего фонда на текущие расходы выделяется 10 млн грн – это 44% от общей суммы финансирования. Таким образом, возникает та же проблема, что и с зарплатой. Ведь возможность оплаты текущих расходов появляется только после фактического поступления средств судебного сбора на счета суда.

Как констатировала М. Мультян, «надежды на то, что судебный сбор в 2012 г. улучшит материально-техническую базу админсудов, не оправдались». Один из примеров – средства на текущие расходы на счета судов поступили в последние дни декабря 2011 г., и суды просто не успели их использовать. Поэтому немаловажный вопрос для всех судов – внесение изменений в Бюджетный кодекс, а именно в п. 2 ст. 48 в части взятия обязательств по спецфонду не в рамках фактических поступлений, а в рамках бюджетных назначений.

Учитывая все изложенное, и в частности, дополнительные расходы судов, которые возникнут в связи с проведением в текущем году парламентских выборов, этот вопрос требует принятия срочных мер.

Хотели как лучше…

Стоит отметить, что совсем недавно коллегия Счетной палаты Украины заявила об угрозе независимости Фемиды ввиду механизма начисления зарплаты судьям. Там считают, что судебный сбор, согласно законодательству, должен использоваться на покрытие судебных издержек, а не на зарплату судей. Палата провела аудит системы оплаты труда судей и установила, что существующие нормативно-правовые документы в этой сфере во многом противоречивы. Гарантированные же государством размеры зарплат судей постепенно уменьшаются, что заставляет служителей Фемиды массово подавать иски о защите своих прав. «Фактически судьи будут поставлены в прямую зависимость от поступлений судебного сбора по делам, которые они рассматривают», – акцентировали внимание в Палате.

Почему в Государственной судебной администрации, т. е. главном распорядителе средств судебной системы, допустили такую «оплошность»? Об этом рассказал Р. Кирилюк: «Когда мы готовили бюджетный запрос и обращались к Минфину, в нем было предусмотрено, что оплата труда как судей, так и работников аппаратов судов финансируется за счет общего фонда Госбюджета, а спецфонд используется на текущие и капитальные расходы. И, в принципе, в этом заключается идеология Закона «О судебном сборе»: если увеличивается количество дел, соответственно, увеличиваются поступления от судебного сбора и текущее финансирование судов на рассмотрение дел. Все, что поступает сверх потребности, используется на развитие. Но когда в Минфине увидели цифры, которые мы планировали на текущие и капитальные расходы, то решили эти средства направить в т. ч. и на выплату зарплаты. Наш бюджетный запрос был возвращен Министерством. Мы обратились повторно и настаивали на том, чтобы все-таки была учтена наша позиция. Тогда на заседании Кабмина Минфину и Минюсту было дано поручение рассмотреть вопрос о внесении изменений в Закон «О судебном сборе», чтобы эти средства направлялись в общий фонд Госбюджета. После этого нам, по сути, пришлось согласиться с вариантом, на котором настаивал Минфин, и пойти на компромисс, чтобы сохранить концепцию Закона «О судебном сборе», и чтобы средства направлялись именно на потребности судебной власти, а не в общий фонд Госбюджета. В этом вопросе нас поддержали председатели всех высших спецсудов, и благодаря их поддержке нам удалось отстоять принцип финансирования. Хотя проект Госбюджета уже был сформирован так, что эти средства зачислялись в общий фонд, и оставалось буквально несколько дней до его вынесения на рассмотрение Кабмина».

На сегодняшний день ситуация следующая: ГСА обратилась к Президенту Украины с просьбой дать поручение Кабмину внести изменения в Закон «О Государственном бюджете на 2012 год», чтобы все средства на оплату труда и судей, и работников аппаратов финансировались исключительно за счет средств общего фонда Госбюджета. При этом ГСА просит, чтобы в этом поручении был отмечен низкий уровень зарплаты работников аппаратов: «Нужно увеличить размер финансирования, чтобы мы вышли на показатели, при которых работник аппарата будет получать премию в виде 50% и надбавку 50%. Сегодня это 7–10%. Конечно, этот уровень неудовлетворительный». С этим же вопросом, а также с предложением осуществить приближение средств Госбюджета, чтобы обеспечить выплату зарплат судьям, Судебная администрация обратилась и к Минфину.

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»