Пленуму Верховного Суда вернут часть полномочий

«Мы ошиблись», – признали парламентарии, инициировавшие в 2010 г. упразднение полномочий Пленума Верховного Суда по предоставлению другим судам разъяснений. Такой шаг, как показала практика, привел к тому, что ВСУ оказался в ситуации, когда не может реально влиять на правоприменительную деятельность судебных инстанций. Как отметил председатель ВСУ Петр Пилипчук в интервью нашему изданию, раньше у ВСУ были полномочия по предоставлению судам разъяснений. Они носили рекомендательный характер, но и до сих пор, если возникает какой-либо вопрос при рассмотрении конкретного дела, судьи поднимают постановления за предыдущие годы и ориентируются на них. П. Пилипчук считает, что Верховная Рада снова должна предоставить ВСУ такие полномочия. И уже очевидно, что предоставит.

22 февраля 2012 г. Комитет ВР по вопросам правосудия рекомендовал к принятию в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» относительно усовершенствования отдельных положений деятельности ВСУ» (р. №10076) авторства народных депутатов Сергея Кивалова и Дмитрия Притыки.

«Этот законопроект является логическим продолжением закона о расширении компетенции Верховного Суда», – подчеркнул г-н Притыка. Предусматривается возобновление права ВСУ предоставлять судам рекомендательные разъяснения на основе обобщения судебной практики и анализа судебной статистики, а также, что немаловажно, полномочий по признанию недействительными (полностью или частично) разъяснений пленумов высших специализированных судов, если они противоречат разъяснениям ВСУ или законодательству.

Допуск высшими спецсудами отменят?

На данном этапе законодательством не определена процедура пересмотра решений по делам об административных правонарушениях в случае установления Европейским судом по правам человека нарушений со стороны нашего государства и не урегулировано, какие дела подлежат пересмотру и какие решения имеет право принять суд по итогам рассмотрения дела. Поскольку ЕСПЧ уже нашел такие нарушения, возник вопрос с урегулированием этого пробела. Механизм его устранения предложен в законопроекте об обеспечении права человека на пересмотр судебных решений (р. №10001), которым вносятся соответствующие изменения в Кодекс об админправонарушениях. Его 22 февраля поддержал к принятию за основу Комитет. Соавтор документа, председатель Комитета по вопросам правосудия С. Кивалов подчеркнул: «В последнее время все говорят о проблеме исполнения «пилотного» решения «Иванов против Украины», но забывают, что, помимо этого, наше законодательство, к сожалению, содержит и другие пробелы, которые мешают Украине полноценно выполнять свои обязательства, взятые при ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод. К примеру, уже сейчас у нас есть решение ЕСПЧ по делу «Корнев и Карпенко против Украины», в котором Суд установил нарушение ст. 6 Конвенции во время рассмотрения национальным судом дела об административном правонарушении, обозначив, что способом устранения нарушения должно быть урегулирование процедуры пересмотра дел об админправонарушениях. На сегодня в КУоАП она отсутствует». Кроме того, как подчеркнул г-н Кивалов, за принятие законопроекта выступил Верховный Суд, который не знает, как сейчас поступать с такими делами. Нет замечаний к документу и у Высшего административного суда Украины.

Впрочем, положения законопроекта, касающиеся допуска высшим специализированным судом дела к пересмотру Верховным Судом после решения ЕСПЧ, вызвали дискуссию. Член Комитета Сергей Соболев подчеркнул: «Вы внедряете систему, при которой лицу может быть отказано в принятии заявления в случае, если имеется постановление высшего спецсуда об отказе в допуске дела к производству, принятое по аналогичным основаниям – это прописано в новой ст. 294-1 проекта. Но, если уже есть решение ЕСПЧ, на каком основании высший спецсуд может отказывать в принятии заявления о пересмотре?»

«Пропускным режимом» заинтересовались и в ЕСПЧ. По словам народного депутата Анжелики Лабунской, перед Комитетом по вопросам правосудия стоит задача предотвращения рисков, о которых Суд может сказать в скором времени: «К апрелю в Европейском суде готовится очередное «пилотное» решение относительно нарушения ст. 6 Конвенции – права на справедливый суд в аспекте допусков высшими спецсудами дел к пересмотру ВСУ. ЕСПЧ считает, что суд, который принимает решение, не может решать вопрос о допуске в суд вышестоящей инстанции. Если мы уже меняем эти нормы, давайте поменяем и эту статью». С. Кивалов в ответ отметил, что солидарен с ней в вопросе о необходимости обратить внимание на процедуру допуска при подготовке законопроекта ко второму чтению.

Кроме того, предлагается установить возможность подачи заявления о пересмотре судебного решения после ЕСПЧ даже при отсутствии у лица его копии, но при условии предъявления ходатайства о ее истребовании. Также депутаты одобрили внедрение постоянного парламентского контроля за выполнением решений ЕСПЧ и за законодательством на предмет его соответствия Конвенции и практике Евросуда. Согласно проекту постановления, который поддержал Комитет ВР по вопросам правосудия, он должен будет проводить регулярные (не реже раза в полгода) слушания по этим вопросам. Первые слушания планируется провести не позже 1 апреля.

Преступление – повод для пересмотра решения

Установление приговором суда, который вступил в законную силу, вины судьи в совершении преступления, вследствие чего было принято незаконное или необоснованное решение, является непосредственным поводом для пересмотра такого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответствующий законопроект «О внесении изменений в статьи 361 и 362 Гражданского процессуального кодекса Украины (относительно оснований пересмотра решения или постановления суда)» (р. №8411) Комитет рекомендовал к принятию во втором чтении. Вопрос лишь в том, каким образом это повлияет на ситуацию, когда последствия от такого решения повернуть вспять уже нельзя: учитывая непростую процедуру привлечения судей к уголовной ответственности, на нее может уйти не год и не два. За это время, например, имущество, относительно которого и принималось незаконное решение, может быть не один раз перепродано.

Отметим, что при доработке после первого чтения из законопроекта были исключены такие обстоятельства, как установление приговором суда преступлений сторон, других лиц, участвовавших в рассмотрении и разрешении дела, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения.

Кроме того, законодательные изменения в связи с подготовкой к избирательному процессу предлагается внести в КАСУ. Законопроектом авторства народных депутатов С. Кивалова и Валерия Бондика (р. №10030) устанавливается, что административные дела, предметом обжалования в которых являются решения, действия или бездеятельность участковой избирательной комиссии (комиссии по референдуму) относительно подсчета голосов, решаются в местном общем суде как административном коллегией в составе трех судей. Что касается установления результатов голосования и выборов, то такие дела остаются подсудными окружным админсудам. Также предусмотрено дополнение КАСУ новой статьей об особенностях производства по делам, связанным с государственной тайной.

КСУ в Жашков не переедет

Несколько неожиданно Комитет рекомендовал к принятию в первом чтении законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты (относительно упорядочения деятельности Конституционного Суда Украины в целях гарантирования верховенства Конституции Украины и защиты прав и свобод граждан») (р. №9670). Неожиданно, поскольку в ходе заседания Комитета образовалось «случайное большинство» благодаря представителям оппозиции, которые в этот раз решили почтить его своим присутствием. Что касается законодательной инициативы, автором которой выступил депутат Арсений Яценюк, то предлагается установить кворум для полномочности пленарного заседания КСУ в 15 судей (ныне 12), а минимальное количество голосов для принятия решения – 13 (ныне 10). Это, по мнению автора, обеспечит принятие решения судьями, в числе которых будут представители каждого субъекта формирования КСУ. Кроме того, автор законопроекта предлагает установить порядок отзыва судьи КСУ, избранного парламентом путем внесения изменений в Регламент ВР, а также уравнять оклады судей КСУ с окладами судей судов первой инстанции. Впрочем, Комитет по вопросам правосудия не является основным по этому законопроекту, его рекомендацию может пересмотреть профильный Комитет по вопросам правовой политики.

Что касается переноса места расположения Конституционного Суда Украины в Жашков (законопроект «О внесении изменения в статью 12 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины») авторства народного депутат Геннадия Москаля, то его Комитет отклонил. Очевидно, этот документ по достоинству оценили и в Главном научно-экспертном управлении ВР, где отметили: «Если руководствоваться логикой инициатора проекта, по мнению которого «...территориальная удаленность от Киева могла бы уменьшить нежелательное давление на Конституционный Суд со стороны других государственных институтов...», то более логичным было бы предложение перенести местонахождение КСУ на расстояние не 150 км от Киева, а на значительно большее расстояние в пределах территории Украины. Например, расстояние от Киева до города Чоп Закарпатской области – 790 км, до Инкермана Автономной Республики Крым – 870 км». Однако очевидно, подчеркнули эксперты, что для достижения цели законопроекта (невозможность политического давления на судей КСУ, обеспечение его беспристрастности и объективности) расстояние не имеет весомого значения.

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»