Совет судей совместно с Государственной судебной администрацией взялись за очищение Реестра от «лишних» решений

Отныне в Единый государственный реестр судебных решений (ЕГРСР) будет поступать далеко не вся информация о движении дел. В конце предыдущей недели, 17 февраля 2012 г. Совет судей Украины в соответствии с полномочиями, данными ему новыми положениями Закона «О доступе к судебным решениям», утвердил перечень, согласно которому так называемые промежуточные решения внесению в ЕГРСР более не подлежат. Среди исключенных оказались определения о переносе рассмотрения дела, решения по мелким админправонарушениям, постановления о предоставлении разрешения на проведение отдельных следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий и т.д.

По утверждению Государственной судебной администрации Украины, такие новации пойдут гражданам лишь на пользу, ведь на сегодняшний день Реестр захламлен «техническими» вердиктами – на более чем 21 млн решений приходится 7 млн различных определений. Отыскать что-либо действительно нужное достаточно непросто: в поле поискового запроса можно внести вполне четкие параметры, а в результате получить набор из нескольких сотен ссылок. Из-за этого, по словам директора ГП «Информационные судебные системы», ресурс Реестра и не блещет популярностью, набирая не более 2–3 тыс. обращений в день.

Впрочем, этот вопрос по сей день сопровождается широкими дебатами, ведь речь идет о полноценности доступа к информации относительно деятельности самостоятельной ветви власти, которая для кого-то в определенный момент может оказаться жизненно важной. Что скрывается за благими намерениями «очистить» ЕГРСР, выясняла «Судебно-юридическая газета».

Что круг вносимых в Реестр решений рано или поздно будет ограничен, было ясно еще в конце прошлого года, когда в Закон «О доступе к судебным решениям» были внесены соответствующие изменения. В соответствии с ними, Совету судей Украины передали полномочия по утверждению перечня судебных решений, подлежащих включению в ЕГРСР (по согласованию с Государственной судебной администрацией). До сегодняшнего дня включению в Реестр теоретически подлежали абсолютно все решения, включая так называемые промежуточные (например, о приостановлении производства по делу). Хотя известно, что многие резонансные решения (такие, как, скажем, приговор Оболонского райсуда Киева в отношении экс-главы ЛААС Игоря Зварыча) вовремя туда не попадали, если попадали вообще.

И вот 17 февраля 2012 г. Совет судей Украины на своем заседании утвердил указанный перечень. Согласно тексту, которым располагает редакция «Судебно-юридической газеты», в Реестр включаются судебные решения, вынесенные в порядке уголовного, гражданского, хозяйственного и административного судопроизводства, а именно:

1) определения судов всех инстанций об открытии (возбуждении) или отказе в открытии (возбуждении) производства по делу;

2) определения судов, которые могут быть обжалованы отдельно от вынесенных по результатам рассмотрения дела решений, приговоров, определений, постановлений в случаях и в порядке, определенном процессуальным законом и Законом «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»;

3) определения об обеспечении иска, замене вида обеспечения иска или отмене мер обеспечения иска, приостановлении выполнения судебного решения;

4) судебные приказы, которые выдаются судом в порядке приказного производства, заочные решения;

5) постановления, решения, приговоры судов, кроме постановлений о предоставлении разрешения на проведение отдельных следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий;

6) судебные решения, вынесенные по результатам пересмотра решений, приговоров, определений, постановлений (в апелляционном, кассационном порядке и по вновь открывшимся обстоятельствам);

7) постановления в делах о нарушении таможенных правил и о привлечении к административной ответственности за совершение коррупционных деяний;

8) определения, вынесенные по результатам рассмотрения дела об обжаловании решения третейского суда, определения о выдаче исполнительного документа во исполнение решения третейского суда.

Более в Реестр не будут включаться постановления в делах о таких админправонарушениях, как появление в общественном месте в нетрезвом состоянии, самовольное занятие земельного участка, в делах о ДТП (они и ранее, по словам членов Совета, не несли содержательного значения, поскольку были обезличены). Кроме того, в ЕГРСР больше не будет определений о переносе судебного слушания и прочих «промежуточных» решений.

Примечательно, что Совет судей Украины может дальнейшем вернуться к обсуждению указанного вопроса и распространить ограничения на другие виды судебных решений либо, наоборот, расширить данный перечень.

На заседании отмечалось также, что в реестре много решений, которые отменены вышестоящими судами, т. е. в них, возможно, высказана ошибочная правовая позиция. В этой связи не последним вопросом является возможность отследить судьбу дела: обжаловалось, пересматривалось ли оно, и что сказал вышестоящий суд по поводу правовой позиции, выраженной в решении суда первой инстанции. Для этого необходимо, чтобы Реестр обеспечивал единый номер, который будет присваиваться делу в первой инстанции и сохраняться вплоть до пересмотра ВСУ. Как обещает гендиректор ГП «ИСС» Леонид Богданов, в скором времени такой номер будет внедрен: «Через месяц-полтора появится возможность искать дело как по категории, так и по электронному номеру, который используется системой. Юристы и другие граждане смогут использовать Реестр как поисковую систему аналогично системам «Лига» или «НАУ»: можно будет отыскать для себя нужную практику, получить ссылки на нормативные акты внутри решений, дополнительную информацию».

Позиция pro

Своим решением Совет судей постарался минимально затронуть широту доступа к судебной практике. Напомним, что изначально речь шла о возможном исключении всех «незначительных» решений, по которым нельзя ни определить лицо, в отношении которого они были вынесены (поскольку имя Реестр скрывает), ни извлечь пользу из правовой аргументации, изложенной в них. В частности, не планировалось вносить определения об открытии производства по делу ввиду отсутствия содержательной ценности. «Суд открыл производство в деле по иску лица-1 к лицу-2, допустим, о расторжении брака» – какой из задач, указанных в Законе «О доступе к судебным решениям», соответствует внесение в Реестр такого определения? Судья оставил иск без движения и дал время для устранения недостатков, далее назначил дело к рассмотрению, назначил по делу экспертизу, отложил дело, приостановил производство – информация обо всех этих действиях помещается в ЕГРСР, причем без указания имен/наименований сторон. Понятно, что ни цели открытости (поскольку неясно, о ком речь), ни прозрачности, ни одинаковому применению законодательства это не служит.

Каждый день апелляционными, кассационными судами, ВСУ постановляется большое количество промежуточных решений, и все они подлежат внесению в Реестр. На сегодня в нем более 21 млн судебных решений, и 7 млн из них – определения. Такое количество тормозит процесс их внесения, ЕГРСР становится громоздким, сложным в использовании. Необходимо учитывать и тот факт, что на оформление для отправки простейшего определения, на написание которого судья затратил от силы полчаса, требуется немало времени, что не способствует повышению эффективности работы аппарата судов. Кроме того, при том, что судебная система из года в год недофинансируется, тратить бюджетные средства (а точнее, средства от судебного сбора) на указанные потребности просто нерационально.

Позиция contra

Среди проблем, которые существуют при наполнении Реестра, отдельные эксперты указывают на такую, как «направление судами копий судебных решений не в полном объеме, из чего усматривается свободное толкование законодательства судами, которые отправляют только окончательные судебные решения или определенные по собственному усмотрению судов». При этом на законодательном уровне остается неурегулированным вопрос об ответственности судей за невыполнение ЗУ «О доступе к судебным решениям». Примечательным также является вывод, сделанный в докладе экс-главы ГП «Информационные судебные системы» Андрея Боделана: «После модернизации материально-технической базы судов Реестр определенным образом усилил влияние на обеспечение открытости деятельности судов». Т. е. закон, по сути, дисциплинировал суды в аспекте необходимости отвечать за свои решения. Теперь, выходит, делается шаг назад?

Таким образом, позиция contra состоит в том, что любые ограничения могут привести к злоупотреблениям. Действительно, не делают ли «из мухи слона»? В условиях технического прогресса несколько надуманно выглядят проблемы, касающиеся накопления и сложности с хранением информации, ведь этот процесс неминуем и объясняется течением времени, и количество серверов для хранения данных придется увеличивать в любом случае. Особенно в контексте грандиозного проекта, который «замышляет» ГСАУ совместно с ГП «ИСС» (речь идет о внедрении «электронного суда», когда стороны смогут не только получать процессуальные документы, не выходя из дому, но и отправлять иски в суд, не выстаивая очередей в канцелярию – одним «кликом»). Цифровой мир открывает неограниченные возможности для хранения и пользования информацией, и государству при желании не так уж сложно обеспечить полную, очень легкую и удобную в пользовании базу данных всех судебных решений.

Более того, всем известно, что долгое время права на программное обеспечение для Реестра, а также автоматизированной системы документооборота в судах находились в собственности частных структур. Так, ПО для ЕГРСР в свое время разрабатывали три фирмы: ООО «Юртех», ООО «Арт-мастер» и ООО «Атлас», и за его использование они получали от государства роялти, суммы которого исчисляются в цифрах с шестью нулями. К примеру, по данным, которые опубликовала коллегия Счетной палаты Украины, в 2009 г. ГСАУ через ГП «Информационные судебные системы» заплатила коммерческим структурам 1,1 млн грн только за право пользоваться базой данных, а в 2010 г. эти расходы составили 11,3 млн. Через полтора месяца право собственности на программный продукт, обеспечивающий функционирование ЕГРСР, должен полностью перейти в руки государства. Возникает вопрос: если будут сэкономлены такие колоссальные средства, почему бы их не пустить на функциональное развитие Реестра?

Не стоит также забывать, что определение об отказе в открытии производства может оказаться важнее десятков судебных решений по существу, прошедших все этапы рассмотрения. Часто имущественные споры между хозяйствующими субъектами, где права граждан вроде бы не нарушены, на самом деле имеют непосредственное отношение к их правам. Это известно журналистам, это могли осознать граждане, столкнувшиеся с необходимостью судиться. Подчас решением об утверждении мирового соглашения может быть оформлена рейдерская атака на чье-то имущество. Да, некоторые решения непопулярны, но это не означает, что какое-то из них не может обрести чрезвычайную важность по прошествии нескольких лет и сыграть не последнюю роль в чьей-то судьбе. Такой пример привела председатель Киевской КДКА Инна Рафальская: «Естественно, обезличенные решения не несут особой ценности. Но в моей практике были случаи: право собственности было зарегистрировано на основании судебных решений, которые впоследствии были отменены. И продавцы пытались продать имущество по уже отменным судебным решениям. Мне удалось найти эти решения и использовать их в деле».

Таким образом, очевидно, что ограничение количества решений в Реестре не решит всех проблем – необходимо повышать эффективность его работы.

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»

**Комментарии**

Председатель ГСАУ Руслан Кирилюк:

– 1 июня 2006 г. вступил в силу Закон «О доступе к судебным решениям». С этого момента началось формирование ЕГРСР. 21 млн 108 тысяч 55 документов находится в нем на данный момент. Статистика показывает, что ежегодно их количество увеличивается. Ни ГСАУ, и ни ССУ никоим образом не собираются ограничивать доступ общественности к информации о деятельности судов или о судебных решениях, о чем немало говорилось в публикациях на данную тему. Цель другая – сделать реестр более удобным в пользовании и более информативным.

Президент Союза адвокатов Украины, зампредседателя ВСЮ Лидия Изовитова:

– Существует целая пропасть между принципами и реальным применением наполнения Реестра. Сложный поиск по решениям, отсутствие единого номера дела, чтобы отследить его от первой до последней инстанции – это то, над чем нужно работать, на что необходимо тратить усилия и средства. Но нельзя забывать, что это закон для государства современный, это закон на будущее, и никаким образом мы не должны сузить круг решений, которые вносятся в Реестр, иначе мы нарушим ст. 22 Конституции Украины. Это будет сужение прав граждан.

Заместитель председателя ВАСУ Михаил Цуркан:

– Цель Закона «О доступе к судебным решениям» после внесения в него поправок не изменилась. Этот закон принимался для граждан. Мы должны выделить право гражданина именно как получателя информации: возможность посмотреть решение, спрогнозировать свои действия на предмет того, нужно ли вступать в судебные разбирательства. Мы не должны отождествлять гражданина, который имеет право на информацию, с участником судебного процесса. Мы должны смотреть на опыт наших коллег из ближнего и дальнего зарубежья, где не практикуется размещение абсолютно всех судебных решений в подобных реестрах.