Отбор кандидатов в судьи: Высший совет юстиции как последний рубикон

Подготовка будущих судей, которые в скором времени должны заполнить вакансии в судах, действительно находится на высоком уровне. К такому заключению пришли члены Высшего совета юстиции на заседании кадровой секции 17 января 2012 г. и приняли положительное решение в отношении 46 кандидатов на свободные места в судах всех юрисдикций. Отказано лишь одному, причем несмотря на положительную рецензию на реферат. Кроме того, стало очевидно, что в скором времени, на заседании ВСЮ 24 января, членам Совета придется решить очередной теоретический ребус: как быть с кандидатами, которым они отказали, если те успели подать заявления с просьбой пересмотреть решение ввиду их состояния здоровья на момент проведения собеседования.

Лучшие кадры – в киевские суды

Практически все кандидаты в судьи, претендующие на вакансии в судах столицы Украины, на квалификационном экзамене получили не менее 90 баллов (напомним, минимальный проходной балл – 66). Даже при негативной рецензии на реферат (некоторые из вызванных на заседание секции кандидаты грешили использованием нормативных актов в утратившей силу редакции) они сумели квалифицированно ответить на вопросы по теме, сгладив тем самым впечатление от недостаточно тщательного подхода к написанию своей работы. Что, впрочем, неудивительно – большинство кандидатов длительное время работали в судах, в т. ч. высших инстанций, некоторые – помощниками судей Высшего хозяйственного суда, Верховного Суда Украины или в органах прокуратуры, а также занимались адвокатской деятельностью. «Выстрадали», как отметил председатель ВСЮ Владимир Колесниченко.

Вызвало вопросы, но не помешало получить положительную рекомендацию одной из кандидатов наличие факта привлечения родственника к уголовной ответственности: супруг одной из претенденток в 2004 г. побывал в суде за хулиганство, но был освобожден от ответственности в связи с примирением сторон. Сомнения в кандидатуре могут возникнуть у членов ВСЮ и в случае перерыва в трудовом стаже. Например, такие вопросы были заданы одной из будущих судей, но, как выяснилось, она занималась индивидуальной адвокатской практикой, а такая запись в трудовой книжке не отображается. Один из кандидатов в Хозсуд Львовской области подчеркнул, что хотя специализируется на уголовном праве, выбрал хозяйственную юрисдикцию из-за отсутствия других вакантных мест в судах родной области. Это насторожило членов ВСЮ: желает ли кандидат стать судьей именно этого суда? Но, судя по всему, «в минус» кандидату это засчитано не было. Что касается вопросов, на которые члены Совета делали упор, они касались, в основном, практики: например, может ли корпоративный спор рассматриваться судом общей юрисдикции.

Таким образом, на заседании ВСЮ, которое состоится 24 января, будет рассмотрен вопрос о внесении представления Президенту Украины о назначении 4 кандидатов на должности судей админсудов: Андрея Вергелеса, Натальи Виятик, Михаила Жернакова – в Винницкий окружной админсуд, Ярославы Горобцовой – в Запорожский ОАС; 18 – хозсудов: Александра Нечая, Олеси Ониськив, Татьяны Капцовой – Хозсуда Киева, Карины Арит – Хозсуда Харьковской области, Юлии Боковой, Анны Захарченко, Алины Осадчей, Елены Шиловой – Донецкой области, Степана Коссака, Богдана Яворского, Оксаны Долинской – Львовской области, Яны Заголдной, Максима Музыки – Ровненской области, Ирины Голенко – Луганской области, Ирины Милевой – Днепропетровской области, Юлии Мостепаненко – Одесской области, Юрия Цюкало – Черниговской области, Юрия Яремчука – Винницкой области.

В судах общей юрисдикции планируется пополнение в количестве 24 новых судей. В частности, Владимир Борденюк, Андрей Ключник и Владимир Макаренко должны занять вакансии в Святошинскиом райсуде Киева, Андрей Скуба и Марина Стефанчук – в Дарницком и Юлия Фаркош – в Печерском райсудах Киева. Право на должности в судах отстояли также Юлия Бурзель – в Яготинский райсуд Киевской области, Татьяна Семенуха – Нахимовский райсуд Севастополя, Валентина Гудзенко – Уманский горрайсуд Черкасской области, Виталий Кость – Мукачевский горрайсуд Закарпатской области, Диана Цвира – Дзержинский райсуд Харькова, а также Алена Косенко – Макаровский райсуд Киевской области. Отметим, что А. Косенко в случае положительного исхода событий станет третьей судьей, которая будет осуществлять правосудие в этом суде – вакансий в нем остается немало.

Этим, а также остальным кандидатам, получившим положительную рекомендацию, осталось подождать заседания ВСЮ, на котором будет рассмотрен вопрос о внесении представлений Президенту Украины об их назначении. Отметим, что 24 января также планируется провести заседание кадровой секции, на котором должны рассмотреть еще 30–40 кандидатур, чтобы внести представления Президенту.

А о практике-то забыли…

Стоит отметить, что при написании рефератов отдельные кандидаты использовали лишь теоретический материал и забывали проанализировать последние решения вышестоящих судебных инстанций по своей теме. Для одного из них такой нещепетильный подход и стал причиной отказа в предоставлении рекомендации ВСЮ. Несмотря на положительную рецензию, Роман Солодовников (претендовал в Куйбышевский райсуд Запорожской области) не смог рассказать о судебной практике по вопросам морального вреда, о позиции высших судов относительно максимального размера для его возмещения. Отметим, что не последнюю роль в этом сыграл вопрос члена ВСЮ, судьи Верховного Суда в отставке Константина Кравченко о последних решения ВСУ относительно компенсации морального ущерба. Кроме того, кандидат в судьи не смог уточнить названия научных работ, использованных им при написании реферата. Примечательно, что ввиду нервного состояния некоторых претендентов в судьи смутили даже просьбы дать определение понятия права либо источники права.

В итоге относительно г-на Солодовникова секция приняла отрицательное решение. Однако окончательно вопрос будет рассматриваться на заседании ВСЮ 24 января. Кроме того, на следующей неделе будут рассмотрены кандидатуры Владлены Сусловой (кандидат на должность судьи Хозсуда Харьковской области) и Юлии Карпинской (претендовала в Винницкий райсуд Винницкой области). Напомним, ранее, 14 и 22 декабря 2011 г. им было отказано во внесении представления о назначении (о причинах читайте в №№ 117, 118 «Судебно-юридической газеты»), однако они обратились в ВСЮ с письменными заявлениями, в которых просят провести собеседование с ними повторно. Секция в этом случае решила перенести рассмотрение вопроса на само заседание ВСЮ. Как отметил председатель ВСЮ В. Колесниченко, секция или председатель Совета не может единолично решать вопрос о возможности пересмотра решения ВСЮ, поэтому оно будет приниматься коллегиально 24 января. Загвоздка в том, что до судебной реформы у ВСЮ существовала практика, когда Совет мог повторно рассмотреть вопрос о внесении представления относительно назначения (например, если у кандидата на момент проведения собеседования были проблемы со здоровьем, о чем есть соответствующая справка). Как будет реагировать Совет теперь, заранее сказать невозможно.

Дело – в правовой позиции

Кроме того, на заседании секции Высшего совета юстиции было рассмотрено предложение члена ВСЮ, первого заместителя Генпрокурора Украины Рената Кузьмина относительно увольнения за нарушение присяги судей ВСУ Валентина Барбары, Александра Потыльчака, Инны Бердник, а также судей ВСУ в отставке Федора Черногуза, Станислава Щотки, Петра Карпечкина и Ивана Вовка (ныне – судья ВХСУ). Они, будучи в составе судебной палаты по рассмотрению хоздел ВСУ, после принятия решения Конституционного Суда от 11 марта 2010 г. №8-рп/2010, которым пересмотр дел ВСУ в порядке повторной кассации был признан неконституционным, рассматривали кассационные жалобы, поданные на постановления и определения ВХСУ. Речь идет о двух постановлениях Верховного Суда: от 13 апреля 2010 г. по делу по иску ООО «Лук Авиа Ойл» к Антимонопольному комитету Украины о признании решения недействительным, а также от 22 июня 2010 г. по делу по иску ООО «Сельскохозяйственное предприятие «НИБУЛОН» к Государственному предприятию водных путей «Устьдунайводпуть» о взыскании 736 279,89 грн. По итогам рассмотрения предложения было принято решение рекомендовать ВСЮ его отклонить, поскольку вопрос касается правовой позиции судей, а она, как известно, табу для дискуссий.

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»