От чего зависит качество работы судов?

Несмотря на позитивные веяния судебной реформы, большинство приоритетных проблем в сфере судоустройства остаются неразрешенными и поныне. Говоря о причинах сложившейся ситуации, нельзя не отметить: 1) необходимость законодательного урегулирования ряда грядущих нововведений, 2) сложный порядок согласования финансирования внедряемых инноваций и 3) комплексный подход к стратегическому планированию функционирования судебной ветви власти в Украине, предполагающий, что решать надо все и сразу. Иными словами, органы судейского самоуправления не знают, за что хвататься. А если еще точнее, то знают, но проблемы, стоявшие годами, не решаются в одночасье. В том, как выйти на качественно новый уровень работы судов, разбиралась «Судебно-юридическая газета».

Размещение ВССУ: в тесноте, да не в обиде

Отдельного внимания в отечественной судебной системе заслуживает самый «молодой» Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Несмотря на юный возраст (свой первый день рождения ВССУ отпраздновал в октябре уходящего года), суд полностью оправдывает свое существование. Им уже рассмотрено 50 тыс.дел, хотя из 120 судей и 450 сотрудников аппарата, предусмотренных штатом, работают 91 судья и 250 сотрудников. Проблема дефицита кадров стоит остро, но решению на данный момент никоим образом не подлежит, поскольку у суда банально нет помещения – он размещается в гостеприимных пенатах Верховного Суда Украины. Сказать, что подобное соседство создает неудобства – ничего не сказать: на те же деньги, на которые раньше размещался ВСУ, теперь размещаются два суда, а это в три раза больше людей в одном здании. Необходимых условий работы нет ни у одного из судов. Причем если старожилы-судьи ВСУ остались, более или менее, при своих кабинетах, то постояльцам из ВССУ приходится быть очень скромными – судьи ютятся по двое-трое в одном кабинете, а работники аппаратов – и вовсе по 9–10 человек. Стоит ли говорить, что не в каждом районном суде условия настолько плачевны?

Вообще-то ВСУ давно планировал строительство нового корпуса – на государственном уровне соответствующее решение, естественно, принято, уже есть утвержденный план строительства, разрешение на начало строительных работ. Тем не менее, это вопрос не года и, возможно, даже не двух лет. А тесно судьям уже сейчас. И возможно, им пришлось бы тесниться еще долго – вплоть до решения пресловутого «квартирного вопроса», если бы руку помощи ВССУ не протянула расположенная на соседней улице ГСА, выделившая для размещения служб ВССУ 200 кв. м, непосредственно не задействованных в осуществлении правосудия. Конечно, неожиданное соседство с ГСА не слишком облегчит ситуацию с дефицитом пространства, но остроту вопроса на какое-то время снимет.

Административные суды: качество перешло в количество

Не менее остро стоят проблемы и у административной юстиции: грандиозного количества дел, буквально засыпавшего админсуды с 2007 г., не предвещали даже самые нескромные прогнозы. Учитывая все возрастающую нагрузку, руководству судов приходится решать проблему организации работы судей, которые призваны, несмотря ни на что, оказывать качественные услуги гражданам, обращающимся за защитой своих прав и законных интересов.

Впрочем, одной проблемой в последнее время все-таки стало меньше: внедрение электронного делопроизводства предоставило судьям возможность вовремя выдавать копии процессуальных документов, поскольку были подготовлены их шаблоны – в частности, на случай изменения назначения дела и даты его рассмотрения. Кроме того, шаблоны были подготовлены и по социальным делам с однообразными решениями. В Харьковском апелляционном админсуде в электронном варианте были сформированы повестки, которые выдавались сторонам для рассмотрения по делу: это ускорило процесс и позволило суду в рекордные сроки улучшить свои статистические показатели. «Если в 2010 г. мы рассмотрели около 10 тыс.дел, то на сегодня их 83 тыс., и еще 85 тыс. предстоит рассмотреть. Это заставляет руководство суда, судей и работников аппарата работать в условиях чрезвычайно большой нагрузки и постоянного эмоционального напряжения», – признает насущность проблемы председатель суда Валентина Емельянова. Кроме того, в преддверии Евро-2012 встает вопрос об обеспечении судов переводчиками, и дальновидных служителей Фемиды он беспокоит заблаговременно.

Нагрузка на судей: каждому – по труду

Что же касается вопроса нагрузки на судей, то его решением занимались и предыдущие составы Совета судей Украины, так что нынешнему ССУ этот вопрос достался буквально в наследство. Но теперь он стоит острее, чем когда-либо. В частности, последний съезд судей поставил перед ССУ задачу разработать методику определения нагрузки на судей. По словам председателя ССУ Ярослава Романюка, в Совете эту методику хотят видеть не в качестве занимательной статистики (в каком регионе, в каком суде сколько дел и какой судья рассмотрел), а в качестве наработок, направленных на решение ключевых задач, связанных с балансом нагрузки.

Задача № 1: с помощью методики определить количественные потребности судей в каждом отдельно взятом суде.

Задача № 2: определить уровень судейского вознаграждения в соответствии со статистическими показателями.

Не секрет, что в разных регионах нагрузка на судей разная, а иногда подобные обстоятельства складываются и в разных судах в рамках одного региона. При этом судейское вознаграждение является одинаковым. Однако очевидно, что возможности человеческого организма не безграничны, и если этот организм работает на протяжении длительного времени, превышая свой лимит, качество такой работы (не только судьи, но и любого работника), естественно, снижается. По мнению ВССУ, если базой для распределения нагрузки станет научно обоснованный норматив, это позволит избежать такого неэффективного переутомления. «Эта методика должна быть научно обоснованной, иметь в своей основе медицинские и санитарные показатели и преследовать цель не только облегчить работу судей (это само собой разумеется), но и установить тот критерий, когда организм судьи может работать наиболее эффективно, т. е. человек способен обеспечить качественное правосудие», – пояснил позицию ССУ его глава Я. Романюк.

Понятно, что одной методикой, утвержденной на съезде судей, этот вопрос не решить, поэтому первые консультации с органами государственной власти уже состоялись. В ВССУ хотят провести решение вопроса через парламент на уровне закона, и коль скоро соответствующая инициатива встретила в правительстве понимание и поддержку, на декабрьском заседании планируется обсудить первые результаты проделанной работы.

Еще одна функция методики – сравнительный прогноз, сколько нужно судей и сколько есть в наличии. Должно ли государство увеличить количество судей? Нужно ли двигаться в этом направлении? Правильно ли это? Ведь есть и международные стандарты: Комитет Совета министров европейских стран неоднократно предоставлял свои рекомендации, которые сводились к тому, что на законодательном уровне необходимо постепенно выводить определенные категории дел из юрисдикции судов.

Судья ВСУ Я. Романюк считает, что не всеми делами, которые сегодня рассматривают суды, должен заниматься непосредственно суд, который является, в первую очередь, органом правосудия, т. е. решает споры. Ситуации, когда возникает спор, когда есть потребность установить фактические обстоятельства дела, дать им правовую оценку и в зависимости от этого решить спор в пользу одной из сторон, являются задачами суда. Но если речь заходит о побуждении к исполнению очевидного обязательства бесспорного денежного договора, стоит задуматься, должен ли суд заниматься этим вопросом, если сам вопрос стоит однозначно. Неужели побуждать не может другой, внесудебный орган?

По этому поводу звучит критика, которая зиждется на положении о том, что юрисдикция судов распространяется на все взаимоотношения, возникающие в государстве. В связи с этим существует и разъяснение ВСУ, как трактовать эту норму, которое сводится к тому, что если закон предусматривает возможность внесудебного решения спора, а лицо, тем не менее, изъявляет желание обратиться в суд, суд не имеет права отказать в принятии к рассмотрению такого спора. Но если проанализировать действующее законодательство, можно обнаружить, что законодатель предусматривает возможность решения отдельных вопросов вне суда. Например, ст. 782 ГКУ регулирует отношения между арендатором и арендодателем. Если арендатор не платит арендную плату на протяжении трех и более месяцев, арендодатель вправе прекратить договор аренды. Он отсылает арендатору письменное уведомление о расторжении договора, и с момента получения этого уведомления договор считается прекращенным. Т. е. законодатель не говорит о необходимости непременного обращения в суд.

Что касается международного законодательства, то ЕСПЧ выражает такую позицию: право на обращение в суд не является абсолютным и не влечет за собой необходимость решать в суде все подряд. Если задачей ПФУ является назначение пенсии, именно он, а не суд должен принимать соответствующие решения. Однако если лицо несогласно с принятым ПФУ решением, оно может обжаловать его в суде. Земельный участок в частную собственность тоже передает не суд, а органы местной власти.

Таким образом, если страны законодательно регламентируют механизмы досудебного решения споров, это не противоречит позиции ЕСПЧ. Но чтобы это не перекрывало доступ к судопроизводству, нужно предусмотреть возможность обжалования в суде соответствующих решений. Получается, что из-под юрисдикции суда можно вывести целый пласт споров, разгрузив тем самым судей. Вопрос лишь в том, захотят ли граждане решать вопросы тет-а-тет, если за квалифицированной помощью в урегулировании конфликта можно обратиться в суд, ведь тот же арендатор может захотеть, например, повременить с прекращением договора и обратиться в суд за установлением очевидных обстоятельств.

Чистота – залог здоровья для реестра судебных решений

С 1 ноября текущего года вступил в силу ЗУ «О судебном сборе». Средства, которые накапливаются от судебного сбора, теперь будут аккумулироваться на спецкоде и направляться исключительно на потребности свершения правосудия. Среди этих потребностей и исполнение ЗУ «О доступе к судебным решениям», согласно которому в реестр судебных решений необходимо вносить все без исключения решения судов – т. е. и определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, и постановления об открытии производства по делу, об отложении рассмотрения дела, о приостановлении производства по делу, о назначении экспертизы, об открытии апелляционного производства, об оставлении решения суда без изменений, об открытии кассационного производства и т. п.

К чему это привело? В реестре сейчас почти 19 млн решений – проще говоря, он очень загроможден, и найти в нем что-то нужное – задача из разряда невыполнимых. В то же время многие решения никто никогда не искал. И все это на фоне того, что в среднем судами Украины принимается около 17 тыс. решений в день. Очевидно, что ни человеческих, ни технических возможностей вносить в реестр такое количество документов за один день попросту нет. В результате процедура тормозится. Около 7,5 млн судебных решений до сих пор так и не внесены – получается, что рассмотрение дел давно уже завершено, а постановлений об их открытии в реестре до сих пор нет. В частности, в реестр все еще не внесен приговор по нашумевшему делу судьи Зварыча, хотя уже грядет его апелляционный пересмотр. Кроме того, внесение одного решения в реестр обходится бюджету в 3 грн 88 коп. Чтобы иметь представление об общих расходах, по состоянию на сегодняшний день эту сумму нужно умножить на 19 млн.

Чтобы решить этот вопрос «малой кровью», достаточно ограничиться внесением в реестр судебных решений, которыми завершено рассмотрение дела по существу. «Если обратиться к преамбуле Закона «О судебных решениях», он ставит три задачи: 1 – прозрачность, 2 – предсказуемость судебного решения, 3 – обеспечение единства судебной практики. С учетом того, что, согласно положениям Закона, в решении, которое вносится в реестр, не следует указывать фамилии сторон, какую из этих задач преследует, скажем, публикация решения об открытии производства? «Смысловая нагрузка есть только в решении суда первой инстанции, его и следует заносить в реестр, а не все остальные, которые просто загромождают реестр и слишком дорого обходятся государству, – прокомментировал сложившуюся ситуацию Ярослав Романюк, выступивший инициатором перемен. – Что касается экономического эффекта, то поскольку средства все равно остаются в фонде, мы будем иметь возможность направить их на другие, более насущные нужды». Председатель ССУ подчеркнул, что консультировался со специалистами по этой проблеме, в частности, с Маркусом Зиммером, и ни одно государство в мире не вносит в реестр все судебные решения подряд. Исключение из общего правила составляет лишь Украина. «Мы, наверное, самые богатые, что можем себе это позволить», – иронизирует Я. Романюк.

Напомним, законодатель решил не определять, какие решения следует вносить в реестр, и обязал ССУ утвердить по согласованию с ГСА соответствующий перечень. Именно с такой оговоркой новая редакция ЗУ «О доступе к судебным решениям» вступила в силу с 13 ноября. В СМИ такая формулировка тотчас вызвала однозначную критику как посягательство на прозрачность и гласность работы судов. Однако в ССУ подчеркивают, что это никакая не очередная коррупционная схема, поскольку в реестр предлагается вносить все решения, которыми завершено рассмотрение того или иного дела, без дифференциации на гражданские, уголовные, административные, хозяйственные дела, дела о нарушении таможенных правил и о коррупционных правонарушениях. Делается это исключительно для того, чтобы основательно сократить количество решений в реестре и обеспечить оперативность процедуры их внесения. Таким образом, реестр не просто очистится и станет доступнее и удобнее, он также будет нести более содержательную нагрузку.

Предварительное решение по перечню решений, подлежащих внесению в реестр, будет принято на ближайшем заседании ССУ, а пока члены Совета заняты мониторингом международного опыта в целях принятия оптимального решения по этому щекотливому вопросу.

Вопросы финансирования: все гениальное просто

Как ни крути, а главная задача, стоящая перед органами судейского самоуправления на сегодняшний день – гарантии независимости судов и судей. Многие вопросы, которые имеют к этому отношение, находятся вне компетенции ССУ. Это и отбор, и назначения судей, и избрание судей бессрочно, их обучение и дисциплина. Однако что касается бюджетного финансирования судов, есть одно определенное законодателем веское полномочие, которое возлагается на органы судейского самоуправления. Речь идет об утверждении потребности в финансировании судов на конференции судей: отраслевые советы судей с территориальными управлениями государственной судебной администрации изучают финансовые потребности каждого отдельно взятого суда, и на следующий год эти данные утверждаются на конференциях судей, после чего становятся обязательными контрольными цифрами для главного распорядителя бюджетных средств, которым для судов является ГСА.

Значение этого вопроса для обеспечения независимости служителей Фемиды сложно переоценить, недаром он имеет степень государственной важности. Однако, несмотря на столь закономерный пиетет, в некоторых регионах проблемы финансирования до сих пор решаются на личностном уровне. Между тем, четкое следование букве закона позволит исключить коррупционную составляющую, считают в ССУ.

Резюме

Конечно, затронутые вопросы – это лишь вершина айсберга. Свои проблемы есть у каждого суда, но если всякий радеющий за какой-либо отдельно взятый суд удосужится проанализировать ситуацию по стране, он убедится в необходимости пресловутого комплексного подхода и стратегического планирования инноваций, которые медленно, но верно приведут в порядок украинскую судебную систему.

Катерина Бутовченко,

«Судебно-юридическая газета»