Высший совет юстиции дал «зеленый свет» новым судейским кадрам

Вот и подошел черед влиться в судейские ряды молодым судьям, прошедшим непростую новую процедуру, выписанную Законом «О судоустройстве и статусе судей». Они шли к своим должностям, в буквальном смысле слова преодолевая испытания. При отсутствии подробной информации о том, как процедура будет реализована, первопроходцам пришлось самостоятельно, методом проб и ошибок, выяснять детали: какие документы нужно подавать, из чего будет состоять экзамен и пр.

Показало на практике свое несовершенство законодательство: общие формулировки дали кандидатам повод сомневаться в легитимности порядка проведения квалифэкзамена, в частности, в составе экзаменационных комиссий, а впоследствии и в том, имеет ли право Высший совет юстиции проводить собеседования с кандидатами, рекомендованными по итогам конкурса Высшей квалификационной комиссией судей. Напомним, свое критическое слово высказал по этому поводу председатель ВККС Игорь Самсин. Он не единожды подчеркивал, что ЗУ «О судоустройстве и статусе судей» вообще не содержит такого этапа отбора судей, как прохождение кандидатом проверок в ВСЮ, а все возможные проверки заканчиваются рекомендацией ВККС. И именно на основании этого документа Высший совет юстиции должен или внести представление Президенту, или отказать в таком внесении. В ответ в ВСЮ твердо заявили: пока не внесены соответствующие изменения в закон, Совет не может играть только церемониальную роль – законом он уполномочен принимать, рецензировать рефераты кандидатов в судьи и давать им оценку.

Первые кандидаты предстали перед членами ВСЮ 14 декабря 2011 г. Практически все – достаточно молодые, но уже опытные. Многие до этого не один год работали в аппаратах судов, в т. ч. вышестоящих – ВССУ, Верховном Суде Украины или в органах прокуратуры. Однако из 28 рекомендованных ВККС кандидатов отбор прошли не все – двоим Высший совет юстиции отказал во внесении представления о назначении Президенту Украины.

Недооцененные рефераты

Стоит сказать, что кандидаты в судьи просто забросали вопросами, касающимися процедуры избрания, всевозможные форумы и журналистов, в т. ч. и нашего издания. Поэтому невозможно не поделиться впечатлениями от заседания. Большинство кандидатов вели себя достаточно уверенно: четко и честно отвечали на вопросы, касающиеся их предыдущих мест работы, семейного положения, а также на вопросы по теме реферата. Но при этом можно сделать заключение, что некоторые кандидаты в судьи недооценили роль реферата и не были готовы рассуждать на, казалось бы, изученную тему. Речь идет об Оксане Шимотюк (претендовала в Винницкий окружной админсуд) и Владлене Сусловой (в Хозсуд Харьковской области), в отношении которых ВСЮ не будет вносить представление о назначении на должность судьи. Интересный аспект: журналисты отдельных телеканалов, освещающие заседание Совета, на наш взгляд, не совсем объективно истолковали причины отказа кандидатам – очевидно, потому, что пропустили момент собеседования.

Отметим, что негативную оценку от рецензентов получили всего три кандидата. Как выяснилось, некоторые из них не сумели адекватно изложить свою позицию, употребляли не юридическую терминологию, ссылались на утратившее силу законодательство, откровенно использовали интернет-ресурсы, цитируя целыми отрывками не только учебники, но и чужие работы, не исправили грамматические ошибки и подали реферат, не соответствующий форме. Все рефераты проходят проверку специальной программой на предмет плагиата.

Но все же один из таких кандидатов смог доказать аутентичность своей работы и свои знания. Павел Сало, претендующий в Винницкий ОАС (подготовил реферат на тему производства в административном деле в суде апелляционной инстанции) письменно подготовил возражения на позицию рецензента, которым выступила зампредседателя Совета Лидия Изовитова. Г-жа Изовитова отметила, что причинами негативной оценки стали как ошибки в толковании закона, так и грубые грамматические огрехи: «Помимо того, что реферат не выверен на предмет грамматических ошибок (а кандидат знал, что реферат направляется во ВСЮ, что его будут сканировать, читать), есть ошибки содержательного характера. Автор пишет, что для возобновления срока на апелляционное обжалование не обязательно наличие отдельного ходатайства – достаточно, ссылаясь на ст. 189 КАСУ, изложить эту просьбу в апелляционной жалобе. Эта просьба, на его взгляд, может быть завуалированной – он употребляет именно такое высказывание, а далее указывает, что апелляционная инстанция проводит письменное производство, т. е. рассмотрение и решение дела судом по имеющимся в нем материалам без вызова лиц. Но для письменного производства апелляционная инстанция должна определиться, получить ходатайство сторон о том, чтобы проводить письменное производство без их участия. Это существенный вопрос, потому что, если стать на позицию автора, можно сразу сказать о нарушении в апелляционном производстве прав сторон. Исходя из того, что кандидат работает помощником судьи апелляционного административного суда, имеет место непонимание им правовой модели». В ответ П. Сало поблагодарил г-жу Изовитову за тщательный анализ реферата и пояснил следующее: «Безусловно, изложенные в рецензии замечания являются дельными. Но все же позволю себе не согласиться с выводом рецензента, что реферат не соответствует требованиям. Соглашусь с замечаниями относительно допущенных грамматических ошибок и недочетов при формировании списка использованных источников (в перечне источников он указал такие, на которые прямо не сослался в тексте, пояснив это тем, что не цитировал их, а использовал при анализе проблемы – прим. ред.). Кроме того, некоторые замечания носят дискуссионный характер. Что касается завуалированного изложения апеллянтом просьбы о возобновлении срока на апелляционное обжалование в тексте самой жалобы, в своей работе я, прежде всего, обращал внимание на то, что положение, закрепленное в ч. 3 ст. 189 КАСУ, а также использованная в нем формулировка являются несколько неконкретизированными и в целом не согласуются с другими статьями КАСУ». Далее он подробно и четко изложил свои аргументы, что позволило членам ВСЮ прийти к положительному выводу в отношении него. В то же время член ВСЮ Владимир Высоцкий подчеркнул, что человек, который владеет материалом на столь высоком уровне, не может допускать элементарных грамматических ошибок.

Совсем по-другому вела себя О. Шимотюк, которая использовала в реферате ссылки на несуществующие нормы закона, а также статьи без указания их авторов. При анализе работы было обнаружено, что кандидат, по сути, занималась компиляцией рефератов, размещенных в Интернете, причем юридически устаревших. Что касается г-жи Сусловой, то ее реферат, кроме прочего, не соответствовал избранной теме (правовое регулирование права собственности). Кроме того, она ссылалась на одни источники, цитируя при этом другие. К слову, пришла претендентка в судьи на заседание с учебником, таким образом, видимо, пытаясь доказать аутентичность одной из цитат. Совсем не порадовало членов ВСЮ и то, что кандидат не смогла уверенно ответить на вопрос о правовых режимах собственности и законодательных актах, которыми урегулирован этот вопрос.

На судейскую стезю

Рассмотрев материалы, ВСЮ принял решение о внесении Президенту Украины представления о назначении на должности судей административной юрисдикции следующих кандидатов: Игоря Погрибниченко – Окружного админсуда Киева, Михаила Богоноса и Павла Сала – Винницкого ОАС, Виктора Шулежко и Виктора Данилишина – Житомирского ОАС, Веры Смокович – Волынского ОАС.

В хозяйственных судах после назначения Президентом Украины судьями станут: Евгения Куркотова и Сергей Стасюк – Хозсуда Киева; Светлана Антощук – Хозсуда Одесской области, Вита Бондарчук – Хозсуда Днепропетровской области, Анастасия Гурова и Катерина Стукаленко – Хозсуда Донецкой области, Татьяна Денисюк – Хозсуда Харьковской области, Валерия Казарцева и Константин Кобылянский – Хозсуда Днепропетровской области, Марьяна Король – Хозсуда Львовской области, Евгения Павленко – Хозсуда Ровненской области.

Также ВСЮ принял решение о внесении представления Президенту Украины о назначении кандидатов на должности судей местных судов общей юрисдикции: Федора Калиушко – Дарницкого райсуда Киева, Светланы Старовойтовой – Днепровского райсуда Киева, Тараса Зайца – Святошинского райсуда Киева, Галины Середы – Шевченковского райсуда Киева, Виктории Полишко – Жовтневого райсуда Николаевской области, Евгения Бернады – Ленинского райсуда Винницы, Аллы Брайловской и Юлии Федулеевой – Киевского райсуда Одессы, Олега Крикливого – Приморского райсуда Одессы.

Отметим, что кандидатам задавали вопросы о мотивации перехода из прокуратуры в суд (многие из кандидатов ранее занимали должности в правоохранительных органах), наличии жилья в местности, где они собираются работать, а также теоретические вопросы – например, о задачах админпроизводства, о гарантиях независимости судьи. Практически все кандидаты отвечали вполне успешно.

В ходе заседания ВСЮ провел назначения и на административные должности. Зампредседателями апелляционных судов назначены: Людмила Навозенко – Апелляционного суда Черниговской области, Анатолий Хомицкий – Волынской, Александр Чобур – Луганской области. Зампредседателями также стали: Светлана Ариничева – Енакиевского горсуда Донецкой области, Валерий Василишин – Броварского горрайсуда Киевской области, Тамара Титова – Добропильского горрайсуда Донецкой области, Владимир Павлив – Николаевского райсуда Львовской области, Олег Чернобай – Ковпаковского райсуда Сум.

Члены ВСЮ вновь подчеркнули, что в некоторых местных судах вакансии быстро заполнены не будут, что является иллюстрацией несовершенства процедуры отбора, проводимого ВККС. Например, в Енакиевском горсуде работают 8 судей, хотя по штату положено 13. В результате отбора по новой процедуре при наличии 5 вакансий штат пополнится только одним судьей.

Что касается предложений об увольнении за нарушение присяги, то их Совет либо перенес, либо отклонил. В частности, отклонено предложение ВККС от 3 ноября о внесении представления об увольнении Михаила Кобаля с должности судьи Шахтарского горрайсуда Донецкой области и Ростислава Маркелова – с должности судьи Красногвардейского райсуда Макеевки. Примечательно, что 5 апреля ВСЮ утвердил результаты проверки с выводом об отсутствии оснований для внесения таких представлений, однако ВККС приняла решение инициировать производство вновь (хотя истекли сроки привлечения к ответственности). Представитель Комиссии заявила, что увольнение за нарушение присяги является специальным обусловленным видом ответственности, на которое не распространяются сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ЗУ «О судоустройстве и статусе судей». С этим явно не согласились члены ВСЮ и в частности Л. Изовитова, отметив, что у ВККС нет полномочий для проведения конституционного производства, а дисциплинарное производство имеет свои, установленные законом сроки. И если предложение вносится по результатам дисциплинарного производства, Комиссия должна учитывать эти сроки.

На следующем заседании, которое запланировано на 23 декабря и, очевидно, станет последнем в уходящем году, ВСЮ рассмотрит материалы в отношении 50 кандидатов на замещение вакантных должностей судей. Отметим, что члены Совета подготовили уже 66 рецензий на рефераты, поданные кандидатами. Таким образом, в случае успешного прохождения последних этапов отбора остается лишь пожелать кандидатам удачи в нелегком труде по утверждению верховенства права в нашем государстве.

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»