Комитет ВР по вопросам правосудия выступает за расширение доступа к решениям Европейского суда

Широкий доступ к международной судебной практике для украинских судей является неотъемлемой частью повышения уровня квалификации и качества принимаемых ими решений. Для достижения этой цели планируется дополнить Закон «О доступе к судебным решениям» положением, согласно которому имена сторон в делах, рассматриваемых Европейским судом по правам человека и другими международными учреждениями, должны публиковаться в открытом виде. Как Министерство юстиции, так и высшие суды поддержали такую идею. Чтобы реализовать ее на практике, 7 декабря с. г. парламентский Комитет по вопросам правосудия рекомендовал к принятию законопроект №9147.

Решения ЕСПЧ требуют идентификации

Как известно, на данный момент всячески обсуждается идея расширения доступа и применения украинскими судьями практики ЕСПЧ. При этом, как подчеркнул автор упомянутого законопроекта, народный депутат, глава Комиссии по укреплению демократии и утверждению верховенства права Сергей Головатый, в законодательстве существует конфликт норм, касающихся обнародования информации о сторонах процесса (в контексте решений международных судебных учреждений). С одной стороны, ЗУ «О доступе к судебным решениям» предусматривает, что нельзя разглашать информацию, позволяющую идентифицировать физическое лицо. С другой – существует закон о выполнении решений Европейского суда по права человека, решения которого идентифицируются, в частности, информацией о физлице, его фамилией, поскольку оно обращается за защитой своих прав. И решения ЕСПЧ иначе как по названию юрлица или собственному имени физического лица не могут быть легализованы. «Поэтому у нас возникла абсурдная ситуация, когда в украинском реестре судебных решений начали заменять названия и имена на «ЛИЦО_1», «ЛИЦО_2». Абсурдная она потому, что ни судья не может сослаться на конкретное решение ЕСПЧ, ни адвокат его использовать», – отмечает народный депутат. Чтобы исправить эту ситуацию, и предлагается дополнить ЗУ «О доступе к судебным решением» положением, которым устранить пробел в законодательстве.

Примечательно, что Главное научно-экспертное управление ВР считает некорректным упоминание в тексте проекта «других» международных учреждений, на решения которых якобы могут ссылаться суды Украины в своих решениях: «На сегодня не существует никакого «другого» (кроме судов) международного «учреждения», которое могло бы принимать решения персонального характера, имеющие обязательную силу для Украины и ее судов». Однако автор проекта выступил категорически против изъятия из текста проекта упоминания о «других» международных учреждениях. «Если бы я был украинским судьей, и я бы увидел, что на данный момент существует позиция Комиссии ООН по правам человека в определенном вопросе, принятая на основании жалобы украинского гражданина, где Комиссия установила нарушение, то я, как судья, не смог бы проигнорировать факт установления нарушения универсальной международной организацией. Я бы ссылался на этот факт и принимал бы судебное решение с тем, чтобы не допускать нарушения прав человека в Украине, и чтобы такие нарушения не повторялись и не составляли дополнительную нагрузку на Европейский суд по правам человека, чтобы наше государство не было «чемпионом» в той триаде, где оно сегодня присутствует вместе с Россией и Турцией, исходя из количества жалоб, которые поступают в ЕСПЧ», – подчеркнул г-н Головатый.

Замечания есть, но не критические

Генеральная прокуратура Украины в своих замечаниях к законопроекту отмечает необходимость учесть, что обезличивание информации о сторонах процесса обусловлено требованиями ЗУ «О защите персональных данных» и Конвенцией о защите лиц в связи с автоматизированной обработкой персональных данных. По мнению прокуратуры, сравнение порядка ознакомления с решениями национальных судов и решениями ЕСПЧ является некорректным. Первые составляют «национальную судебную практику», ознакомление с которой может ограничиваться, а вторые, вместе с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод – часть национального законодательства, доступ к которому свободный, как и ко всему законодательству.

Зампредседателя Высшего хозсуда Украины Виктор Москаленко, в свою очередь, отметил, что ВХСУ поддержал данный законопроект, однако высказал свое замечание: «В ЗУ «О доступе к судебным решениям» относительно физлиц существует ограничение, которое касается не только имени, но и других моментов, которые позволяют идентифицировать лицо. Таким образом, я считаю, что в данном случае другие обстоятельства, например, номер транспортного средства, также должны публиковаться. Нужно быть последовательными». Иное видение «последовательности» высказал председатель ГСАУ Руслан Кирилюк: «В ЕГРСР поступают решения национальных судов, и никоим образом они не касаются решений ЕСПЧ, которые публикуются в отдельном порядке, – подчеркнул он. – Нужно исходить из единого принципа: или законодатель ограничивает эти данные относительно всех судебных решений, охраняя тайну частной жизни, или разрешает всем. Неправильным будет, если мы касательно тех, кто не обратился в ЕСПЧ, эту тайную сохраняем, а кто обратился – нет». Но в итоге Комитет рекомендовал принять законопроект одновременно в первом и во втором чтении.

«Льготный» судебный сбор

Не успел вступить в силу ЗУ «О судебном сборе», как уже образовалась очередь из претендующих на льготы. Причем среди этих претендующих – целый ряд государственных органов.

Так, 7 декабря с. г. в первом чтении был принят законопроект о внесении изменений в ст. 5 указанного Закона, которыми к таким «льготникам» причислили Госрезерв. Как сообщил заместитель министра экономического развития и торговли Владимир Бандуров, у Госрезерва катастрофически не хватает средств на оплату судебного сбора. «Госрезерв Украины не включен в этот перечень, хотя он был освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о выполнении обязательств, вытекающих из Закона «О государственном материальном резерве». В 2011 г. средств на уплату сбора агентство не имеет и проектом Государственного бюджета на 2012 г. выделение средств Госрезерву для уплаты судебного сбора также не предусмотрено», – отметил докладчик. Своей очереди ждут и Государственная экологическая инспекция и ее территориальные органы, которые предлагают освободить от льгот народные депутаты Сергей Глазунов, Дмитрий Шпенов и Николай Рудченко (законопроект №9299).

Как отметил народный депутат Владимир Пилипенко, «государство должно минимально «раздавать» льготы по освобождению от оплаты судебного сбора. У нас и так «государство льгот», а мы еще и государственным органам их предоставляем». Народный депутат Юлия Левочкина выразила солидарность с таким мнением: «У некоторых государственных органов, особенно у налоговой инспекции, существует правило подавать иски и жалобы в суды при любых обстоятельствах. И это все на фоне недофинансирования судов. Возможно, это будет определенным ограничением для органов госвласти в подаче исков к гражданам».

Примечательно, что на сегодня Президентом Украины определен как неотложный законопроект №9348, который касается исключения из ЗУ «О судебном сборе» положения об освобождении от уплаты судебного сбора Министерства финансов Украины, местных финансовых органов, Государственной налоговой службы, Государственной таможенной службы, Госказначейства, Госфининспекции и их территориальных органов, Государственной службы финансового мониторинга Украины и Национального банка Украины по делам, связанным с вопросами, которые касаются полномочий этих органов.

Также в ходе заседания Комитет рекомендовал к принятию законопроект «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» (что и было сделано парламентом 9 декабря 2011 г.), которым был увеличен срок полномочий членов ВККС с 3 до 6 лет. Кроме того, определены основания для прекращения полномочий члена ВККС – такие, в частности, как: окончание срока, на который он назначен; подача заявления о прекращении полномочий по собственному желанию; невозможность исполнять свои полномочия по состоянию здоровья; вступление в законную силу обвинительного приговора в отношении его и пр. Решение о прекращении полномочий члена ВККС принимает сама Комиссия. 9 декабря ВР приняла и Закон о внесении изменений в ст. 98 ЗУ «О судоустройстве и статусе судей» об обеспечении деятельности Высшей квалифкомиссии судей Украины, урегулировав вопрос оплаты труда членов ВККС, не имеющих основного места работы.

Стоит сказать, что к принятию в первом чтении также были рекомендованы законопроекты «О внесении изменений в некоторые законы Украины (относительно совершенствования порядка осуществления судопроизводства)» (р. №9535) и «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Украины (относительно вступления в законную силу судебных решений по административным делам, которые выполняются немедленно)» (р. №9426), более подробно о которых можно прочитать на стр. 1–3 данного номера. Кроме того, после длительной дискуссии члены Комитета решили отложить рассмотрение законопроекта, которым предлагается закрепить право сторон заключать третейское соглашение до обращения в суд (р. №9013).

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»