Кто не успел в суд, тот опоздал

Законопроекты №9535 и №9426 существенно меняют процессуальные правила судопроизводства – некоторые граждане просто не успеют обратиться в суд

Случаи, когда судебное решение, касающееся права собственности на отдельные объекты, пересматривается через 5 или 10 лет по «вновь открывшимся обстоятельствам», в судебной практике случаются нередко. Поэтому имущественные права достаточно большого количества граждан потенциально находятся в группе риска (например, со стороны так называемых рейдеров).

О том, что данное положение вещей собираются менять, стало известно еще в октябре с. г., когда представитель Администрации Президента Украины фактически анонсировал законопроект «О внесении изменений в некоторые законы Украины (относительно совершенствования порядка осуществления судопроизводства)» (р. №9535). Но в парламент он был внесен лишь на предыдущей неделе, 6 декабря.

Авторский коллектив предлагает уменьшить срок, по истечению которого апелляционная или кассационная жалоба не может быть принята к производству судом ни при каких обстоятельствах, установить граничный срок для обращений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ликвидировать специальную исковую давность в 5 и 10 лет и пр. Несмотря на все позитивные аспекты, о которых заявляет инициатор, необходимо отметить и «двойственность» законопроекта. Так, возникает вопрос, насколько такие идеи справедливы по отношению к гражданину, который действительно не знал и не мог знать о нарушенном праве либо ввиду объективных причин не смог вовремя обратиться в суд. Дискуссии вызывает и инициатива депутатов, касающаяся вступления в силу решений административных судов сразу после их оглашения.

Хотя, как отмечают судьи, комментировать законопроекты – не их непосредственная задача, для судейской общественности пропустить мимо внимания законопроект, о котором пойдет речь ниже, вероятно, было бы неправильно. С их помощью «Судебно-юридическая газета» проанализировала плюсы и минусы предлагаемых реформ.

Мораторий на срочность

Итак, законопроектом №9535 предусмотрены изменения в три процессуальных кодекса: Гражданский, Хозяйственный и Кодекс административного судопроизводства, а также в Гражданский кодекс Украины. Фактически все они направлены на одну цель – исключить вероятность «реанимации» судебных решений, принятых в отношении имущественных прав лиц 5–10 лет назад. По истечению предлагаемого законодателем граничного срока никакие обстоятельства не смогут стать аргументом для возобновления срока на обжалование или пересмотр судебного решения.

Отметим, что конкретные условия для запрета на возобновление процессуального срока сейчас не предусмотрены, т. е. по заявлению стороны, прокурора или по своей инициативе суд вправе признать уважительной причину, по которой участник процесса не смог вовремя обратиться за обжалованием. Теперь же апелляционные и кассационные инстанции будут обязаны, независимо от обоснованности причины пропуска срока, возвращать жалобы, если они поданы прокурором, органом государственной власти или местного самоуправления по истечению одного года со дня оглашения обжалуемого судебного решения (в случае подачи апелляционной жалобы) или со дня вступления его в силу (в кассации). Три года законодатель считает достаточным сроком для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, если лицу, обратившемуся с заявлением, на время рассмотрения дела не были и не могли быть известны существенные для дела обстоятельства (изменения к ст. 113 ХПК и ст. 362 ГПК). Однако такое ограничение не распространяется на случаи, когда впоследствии приговором суда будет установлена вина судьи в совершении преступления, в результате которого было принято незаконное решение, либо когда отменено судебное решение, которое послужило основанием для последующего принятия решения, подлежащего пересмотру. Таким образом, устанавливается своеобразный временный мораторий для лиц, которые не побеспокоились о защите своего права, независимо от того, знали ли они о его нарушении.

С этого момента и начинается дискуссия вокруг недочетов законопроекта. Как быть в случае, если стороны договорились между собой о завладении имуществом третьего лица, а суд по каким-то причинам не приобщил это лицо к процессу? Получается, что по прошествии времени возбуждается уголовное дело в отношении мошенничества этих сторон, а механизма отмены указанного решения нет. Пока нарушения будут установлены судом, а приговор вступит в законную силу, может пройти длительное время, и пострадавшее лицо утратит возможность обжаловать незаконные действия относительно своих прав. Нередкими являются и случаи, когда, к примеру, гражданин долгое время находился за границей по долгу службы либо в медицинском учреждении. Как быть с его правами или же с правами несовершеннолетнего, имущество которого попало в руки недобросовестных владельцев? По мнению Главного научно-экспертного управления ВР, высока вероятность, что предлагаемое ограничение может негативно сказаться на ситуации с защитой прав граждан. Очевидно, что эту норму необходимо либо исключить, либо увеличить указанный срок с 3 до 10 лет, как предлагают эксперты.

Изменения коснутся и материального закона, а именно исключения из ГК увеличенной специальной исковой давности. Напомним, на сегодня ст. 258 ГК для сделок, заключенных под влиянием насилия или обмана, исковая давность составляет 5 лет, а для требования о применении последствий ничтожной сделки – 10. Кроме того, предлагается распространить общую исковую давность в 3 года на требования собственника или другого лица о признании незаконным правого акта госоргана или органа местного самоуправления, которым нарушено его право собственности или другое имущественное право. Эксперты «Судебно-юридической газеты» также негативно оценивают такую новацию. Действительно, нередки случаи, когда по решению местного совета земельные участки, объекты недвижимости безосновательно переходят из одних рук в другие. Впоследствии эти решения признаются судом незаконными. Теперь же у суда появится основание отказать в приеме такого иска, избавив себя от лишней головной боли.

Право на защиту надо доказать

Стоит напомнить, что прокуратура может обращаться в суд не только в интересах государства, но и в интересах гражданина, который не может самостоятельно защитить свои права. Теперь же, помимо установления граничного срока 1 год, для ее представителей подготовлена еще одна новация.

Трудно согласиться с предложением (изменения к ст. 60 КАСУ) возложить на прокурора, госорганы, которые обращаются в админисуд с иском о защите прав гражданина, обязанность предоставлять доказательства, подтверждающие наличие причин, делающих невозможным самостоятельное обращение этих лиц в суд. Это предписание значительно сужает конституционное право каждого (как гражданина Украины, так и иностранца, лица без гражданства) на обжалование в суде решений, действий или бездеятельности органов власти (ч. 2 ст. 55 Конституции). Ведь для значительной части населения Украины в силу юридической неосведомленности, тяжелого материального положения, физиологических пороков самостоятельное обращение в суд чрезвычайно затруднительно, и достаточных средств на оплату услуг юриста они не имеют. В таких условиях деятельность Уполномоченного по правам человека, прокурора по защите прав этих граждан является не только оправданной, но и социально значимой и способствует соблюдению принципа социальной справедливости.

Проект не только ограничивает возможность обращения прокурора в суд в интересах малоимущих слоев населения (ведь такое обращение допускается только в интересах лиц, которые вообще не могут обратиться в суд самостоятельно), но и создает для такого обращения процессуальные препятствия, связывая его с предоставлением документов, подтверждающих «невозможность гражданина самостоятельно осуществлять представительство своих интересов».

По мнению экспертов, до внедрения в Украине действенного механизма юридической помощи указанные изменения в КАСУ неприемлемы. Это замечание касается аналогичных по содержанию изменений, которые предлагается внести в ст. 45 ГПК. Кроме того, предлагаемые изменения не согласуются с установленной законом компетенцией прокуратуры, которой предоставлено право представлять интересы граждан в суде независимо от того, имеют ли они возможность самостоятельно обратиться в суд (п. 2 ч. 1 ст. 5 ЗУ «О прокуратуре»).

Законопроектом также предлагается установить, что судья, в т. ч. Верховного Суда Украины, не может участвовать в рассмотрении дела, если ему на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам поступит судебное решение, принятое ранее при его участии (изменения к ст. 20 ХПК, ст. 21 ГПК, ст. 28 КАСУ). Главное научно-экспертное управление ВР не поддерживает такой запрет, поскольку пересмотр связан не с неправильным применением законодательства, неправильной оценкой доказательств или другими действиями судьи, которые привели к принятию ошибочного судебного решения, а с условиями, не зависящими от него – например, с выяснением обстоятельств, которые по объективным причинам не были и не могли быть известны на время рассмотрения дела.

Огласили – исполнили

Еще один «удар по срокам» предлагается законопроектом «О внесении изменений в КАСУ (относительно вступления в законную силу судебных решений по административным делам, которые выполняются немедленно)» (р. № 9426) от 17 ноября. Его авторы решили установить, что в законную силу определения об обеспечении административного иска вступают в силу с момента оглашения. Аналогично предлагается поступить и с постановлениями, которые подлежат немедленному выполнению.

Стоит сказать, что КАСУ установлены отдельные категории дел, в которых постановления суда исполняются немедленно: о присуждении пенсий и зарплат в пределах суммы за один месяц, о внесении изменений в списки избирателей или об ограничении реализации права на мирные собрания. Также немедленно исполняются определения об обеспечении административного иска. Однако в КАСУ на сегодня не определен момент вступления в силу таких постановлений и определений, что означает необходимость ждать истечения срока на апелляционное обжалование и разрешение этих дел апелляционным судом. Возможно, принятие этого законопроекта поможет избежать ситуации, которая имела место с ночными решениями КААС по избирательным делам в 2010 г., т. е. решения об уточнении избирательных списков будут сразу же вступать в силу.

Рассматриваемые законопроекты являются звеном в цепи реформ, которые проводятся в настоящее время на всех уровнях власти. Общую концепцию о необходимости принятия закона, направленного на защиту права собственности, высказал еще в октябре с. г. советник Президента Украины Андрей Портнов. «Эта «маленькая реформа» будет направлена на то, что когда кто-то хочет что-либо получить, нужно перестать думать, как это украсть или забрать, а нужно думать, как это можно купить на вторичном рынке. И прекратить использование судов, когда через 10, 15, а иногда и 20 лет по вновь открывшимся обстоятельствам пересматриваются решения, которыми уже установлена собственность на чьи-либо имущественные права», – отметил он. Однако очевидно, что воплощение упомянутой концепции в законопроекте №9535 требует значительной доработки – дабы не сбылась пословица о том, куда ведет дорога, вымощенная благими намерениями.

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»

**Комментарии**

Судья Верховного Суда Украины Николай Гусак:

– Я негативно отношусь к идее ограничения сроков, так как жизнь весьма разносторонняя, и человек мог и не знать о том, что судебным решением его лишили права собственности. Если он в 30-дневный срок не обжаловал решение, независимо от причины, этот срок технически подлежит возобновлению. Считаю, что такой способ смены владельцев правовое государство не должно себе позволять.

Судья ВХСУ, секретарь Совета судей Украины Татьяна Козырь:

– Что касается исковой давности, то раньше у нас существовал 3-летний срок, и он себя оправдал. Институт исковой давности предусматривает возобновление срока. И 3 года – это весьма немалый срок для нашей жизни. Если ничтожная сделка была заключена 3 года назад и выполнена, об этом должно быть известно ее сторонам. Трех лет достаточно, чтобы понять, что ты хочешь возврата. Прошло 3 года, и очевидно, что последствия сделки никого не интересуют. Если были уважительные причины, тогда вопрос должен решать суд. Таким образом, я идею законопроекта поддерживаю.

Судья ВХСУ Валентина Палий:

– Я поддерживаю установление граничного срока для обращения в суд. Думаю, устанавливая такие сроки, законодатели заботятся о том, чтобы стабилизировать каким-то образом судебный процесс. Что касается вопроса, не будет ли такое ограничение нарушать права тех людей, которые не успели вовремя обратиться в суд ввиду определенных обстоятельств, могу сказать, что проблемы со сроками существуют и сейчас, потому что не все успевают вовремя обратиться. Т. е. это не основание, чтобы отказываться от этого нового подхода. Просто надо больше интересоваться собственными делами, наблюдать их динамику и успевать за ней. Для этого в законодательстве предусматриваются определенные сроки.

Судья ВССУ, член Совета судей общих судов Валентина Высоцкая:

– Я, в принципе, согласна с тем, что срок исковой давности в 5 лет для оспаривания сделок, совершенных под влиянием насилия или обмана, а также 10 лет, как установлено ст. 258 ГК Украины, для требований о применении последствий ничтожной сделки является слишком большим. Считаю, что на эти требования должен распространяться общий срок исковой давности, т. е. 3 года, как это предусматривает ст. 257 ГК Украины. По моему мнению, этот срок является достаточным и разумным.

Относительно же срока на кассационное обжалование судебных решений, думаю, что он должен быть установлен, как это было в процессуальном законодательстве до 2005 г. Этот срок должен устанавливаться, допустим, 1 год, но не более 3 лет после рассмотрения дела апелляционной инстанцией, поскольку в практике есть случаи пересмотра решений 10-летней давности. Для чего устанавливать этот срок? Это, в первую очередь, связано с тем, что после рассмотрения дела апелляционной инстанцией решение вступает в законную силу, обращается к исполнению. Т. е. фактически все эти решения исполнены, поэтому установление такого срока будет, в общем-то, справедливым.

Зампредседателя Комитета ВР по вопросам правосудия Юрий Кармазин:

– Я думаю, законопроект № 9426 готовился не под выборы, хотя я разделяю мнение, что он может быть применен и под выборы тоже. Вы знаете, хоть он и прикрыт красивыми фиговыми листочками, но я вижу в нем опасность. Нельзя приравнивать определение об обеспечении иска к решению суда, тем более к решению, вступившему в законную силу. Сегодня в государстве массово не выполняются решения по участникам ликвидации аварии на ЧАЭС, по детям войны, военнослужащим, работникам МВД, не выполняются вступившие в законную силу решения судов, которые уже проверены высшими судебными инстанциями. А мы утверждаем, что немедленно будут выполняться определения. Это просто смешно.

Член Комитета ВР по вопросам правосудия Владимир Пилипенко:

– Комитет считает, что законопроект № 9353 направлен, в первую очередь, на защиту прав и интересов участников судебного процесса. Не секрет, что мы все в нашей практике сталкивались со случаями, когда судебное решение, которому уже 5 или 6 лет, каким-то образом реанимировали в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. И принятое много лет назад решение отменялось. Законопроект призван сделать невозможными такие случаи.

Профессор, член коллектива авторов ГК Украины, д.ю.н. Зорислава Ромовская:

– Что касается 5–10 летнего срока, такое положение было принято, так сказать, в угоду европейской цивилистике, потому что у нас продолжительность исковой давности достаточно ограничена. И если будет установлен общий срок 3 года, я не усматриваю в этом трагедии. Но, с другой стороны, зачем менять это положение? В чем заключается тут целесообразность, я затрудняюсь сказать.

Относительно распространения общей исковой давности на требования собственника о признании незаконным акта госоргана, которым нарушено его право, то я бы выступила категорически против такого предложения. Незаконный акт органа государственной власти не может быть, скажем так, освящен временем. Возьмем, к примеру, незаконный акт, касающийся права собственности на земельный участок. Как мне кажется, он и по прошествии времени все равно остается незаконным.

Когда-то давно академик Венедиктов говорил: ценность правовой нормы состоит в том, когда известно наперед, что она будет применена раз в 100 лет. Т. е. эта норма никому не мешает. Я бы здесь не шла по линии всеобщего упрощенства: давайте откажемся от нормы из-за того, что она не действует. А где гарантия, что через год, через два эта норма не будет нужна? Нельзя выбрасывать из норм ГК то, что, по мнению кого-то, не начало действовать. Сегодня оно не начало действовать, а завтра начнет. В ст. 258 ГК сказано, что специальная исковая давность применяется к требованиям о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием насилия или обмана, т. е. существует усиленная охрана интересов пострадавшего лица. Далее, исковая давность в 10 лет применяется к требованиям о применении последствий ничтожной сделки. А ничтожная сделка также может касаться и интересов государства.

Заместитель председателя ВАСУ Михаил Цуркан:

– Что касается именно административной юрисдикции, то принятие законопроекта № 9535, на мой взгляд, будет способствовать усовершенствованию порядка осуществления судопроизводства. Аргументы противников таких изменений, касающиеся производства по гражданским делам, можно понять, поскольку речь идет о праве собственности, о возможных незаконных решениях с участием двух сторон против третьего лица и т. д. В их случае все не так однозначно. Но относительно административного судопроизводства, где, за очень редким исключением, всегда присутствует орган властных полномочий, должностное или служебное лицо этого органа, говорить о том, что может быть что-то вне их поля зрения, не приходится. Потому в административном процессе такой подход будет как раз способствовать соблюдению принципа правовой определенности, поскольку не может произойти так, что мы своими решениями будем отменять результаты первой мировой войны или октябрьской революции. Это, может быть, неудачный пример, но фактически дела обстоят таким образом.

Относительно законопроекта № 9426 о вступлении в законную силу решений по административным делам, подлежащих немедленному выполнению, дело в том, что это точечный законопроект, вносящий дополнения к уже существующим правовым нормам, которыми фактически определен момент вступления в законную силу определений с момента провозглашения или постановления. Т. е. в нашем случае речь идет только о совершенствовании. В конечном итоге, предложенные изменения не препятствуют, а, наоборот, совершенствуют процесс, поэтому мы не видим необходимости внесения каких-либо замечаний, кроме редакционной обработки во избежание дублирования.

Судья Верховного Суда Украины Василий Гуменюк

– Что касается кодифицированного акта и решения конкретного вопроса срока исковой давности или срока на обжалование, то государство вправе решать этот вопрос, не нарушая конвенционные права граждан и вмешиваясь настолько, насколько это возможно, но чтобы было видно, что это будет в интересах граждан. Если говорить более конкретно, то, безусловно, при принятии изменений в каждый кодифицированный акт или кодекс, когда решается вопрос относительно общественных явлений, связанных с правами и интересами граждан, должно проходить широкое обсуждение. Я думаю, что в парламенте мудрые люди, и они примут соответствующее решение.

Если посмотреть на развитие нашего законодательства и обжалование решений, то у нас уже были в истории такие случаи, когда решения по трудовым спорам можно было обжаловать в течение года. Почему так случалось? Потому что государству необходимы стабильность и уверенность в принимаемых судебных решениях, чтобы не было произвола судебной, законодательной или исполнительной власти. Т. е. общество должно играть по определенным правилам.

В данном случае перманентная отмена решений и направление на новое рассмотрение дает основания для того, чтобы говорить, что в государстве что-то неладно с судебной властью. Почему она принимает решение, а потом его отменяет? Есть решение, которое принял районный суд, а апелляционный оставил в силе. Если прошел определенный срок, зачем к нему возвращаться? Так можно прийти к бесконечной ревизии всех решений. И потому это будет соответствовать ст. 6 европейской конвенции относительно стабильности решения – стабильности в том, что человек знает, что если он получил решение от государственного учреждения, которым является суд, то он защищен. Решение должно выполняться. Не может быть так, что через 10 лет все отменяется и начинается заново.

Член Комитета ВР по вопросам правосудия Валерий Писаренко:

– О чем идет речь? Во-первых, закрепляется обязанность суда приобщать к делу лиц, которые не являются сторонами по делу, если будет установлено, что судебное решение может повлиять на их права и обязанности. Сейчас, вы знаете, такие стороны не приобщаются, и, таким образом, их права нарушаются. Во-вторых, для органов госвласти, местного самоуправления, прокуроров и других субъектов властных полномочий устанавливается граничный срок, по истечении которого апелляционная или кассационная жалоба не может быть принята к производству суда апелляционной или кассационной инстанции, независимо от уважительности причин пропуска срока для ее предоставления. Могу сказать, что основанием для подачи такого законопроекта были те непонятные случаи, когда или орган государственной власти, или другие стороны подают иски с просьбой возобновить срок исковой давности, и в некоторых случаях эти сроки составляют и 5, и 10 лет. И к сожалению, суды иногда возвращают такие дела к рассмотрению, выносят решения по тем объектам, где собственники уже трижды менялись. Этим законопроектом мы утверждаем судебные решения как окончательные решения относительно определенных видов споров и правоотношений. Еще раз подчеркну, что дискуссия между нами, между авторским коллективом продолжается. У меня была дискуссия с председателем ВХСУ, мы обсуждаем определенные сроки, которые еще будем корректировать.