В Украине появится прецедентное право?

Еще один круглый стол состоялся в рамках проекта ОБСЕ по имплементации практики ЕСПЧ в национальную судебную систему. Организаторы мероприятия призвали адвокатов к активному использованию соответствующих прецедентов с целью повысить уровень национального судопроизводства и защиты прав граждан в национальной судебной системе. К сожалению, говорить о появлении прецедента как источника права в Украине пока рановато. И виной тому не столько адвокатская ленца, сколько проблематичность доступа к той самой практике, к использованию которой украинского юриста, будь он адвокатом или судьей, активно подталкивают современные реалии.

Признал остроту информационного дефицита и приглашенный на мероприятие судья Верховного Суда Украины Богдан Пошва: «К сожалению, наша организационная проблема состоит в том, что мы не предоставляем информацию, не обнародуем на сайтах», – констатировал он, рассказывая о резонансных с точки зрения применения норм законодательства делах, могущих пролить свет на суть и значимость практики, существующей в современной судебной системе. Солидные дамы и господа юристы послушно скрипели ручками, записывая фамилии истцов ЕСПЧ, с судебными делами которых им рекомендовали ознакомиться: «Осипенко против Украины», «Медведский против Украины», «Доронин против Украины», «Захаркин…»

С учетом того, что 75% общих дел ЕСПЧ имеют украинские корни, а 90% от этих 75% дел – типичные, назрела острая потребность имплементации судебной практики ЕСПЧ в национальную судебную систему. К сожалению, пилотные решения, принятые Европейским судом, в Украине не выполняются, и хотя Европейская конвенция превалирует над нормами национального права, о ней в судах слышно редко. Докладчики сетовали, что судьи говорят: «Зачем мы будем это изучать, если защитники этим не пользуются?», а защитники утверждают, что им это тем более ни к чему, раз судьи с европейским подходом незнакомы. Получается замкнутый круг.

Помимо всех этих нелицеприятных моментов, существует еще и сложности внутри самой национальной системы. «Мы критически относимся к принятым нами решениям, потому что мы фактически не принимаем решения, а только отклоняем или удовлетворяем жалобу прокурора, и в лучшем случае направляем дело на новое кассационное рассмотрение. Окончательное же решение принимает Высший спецсуд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Поэтому решение Верховного Суда можно трактовать как обязательное лишь после того, как ВССУ прислушался к нашим инструкциям и постановил новое решение по делу», – прокомментировал сложную систему распределения полномочий меду высшими судами страны судья ВСУ Б. Пошва.

Таким образом, вопрос судебной практики ЕСПЧ в Украине как источника права пока остается открытым и широко обсуждаемым в юридических кругах.

Иван Правдин,

«Судебно-юридическая газета»