О необходимости реформирования Европейского суда по правам человека речь идет уже давно. Не первый год предпринимаются и попытки воплотить реформы в жизнь. Год от года возрастает нагрузка на ЕСПЧ, и если он прекратит принимать новые обращения прямо сейчас, чтобы рассмотреть уже полученные, ему необходимо 10 лет. Вместе с тем возрастает количество критических замечаний в его сторону. На сегодняшний день существует вероятность, что все факторы сольются воедино, и в скором времени этот орган по восстановлению справедливости обретет кардинально иные формы.

Критика – двигатель реформы ЕСПЧ

Права человека – ориентир для правового демократического государства. Однако назвать его популярной темой для обсуждения в государственных кабинетах можно только с натяжкой. Не ликуют в них, и когда Европейский суд указывает на недостатки законодательства в конкретном государстве. Мы не говорим о странах СНГ – даже в Великобритании, которая является прародительницей Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, стоит вопрос о том, в какой мере решение ЕСПЧ может повлиять на политику государства в его внутренних делах.

Как бы удивительно это не звучало, сегодня Великобритания выступает активным критиком ЕСПЧ. Одним из оснований для критики послужило решение Суда в деле «Херст против Соединенного Королевства». Фабула дела такова. В Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение своих избирательных прав, предусмотренных ст. 3 Протокола № 1 к Конвенции, обратился подданный Соединенного Королевства Джон Херст, который отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы за убийство. Этот «британский Раскольников» в 1979 г. зарубил свою домоправительницу, но сумел доказать, что это было непредумышленное убийство в состоянии аффекта. На основании ст. 3 Закона 1983 г. о народном представительстве Д. Херсту было запрещено принимать участие как в парламентских, так и в выборах органов местного самоуправления. Но постановлением Палаты Суда от 30 марта 2004 г. этот запрет был признан нарушением ст. 3 Протокола №1 к Конвенции. В связи с этим власти Великобритании представили обращение о направлении дела в Большую Палату Суда. Они утверждали, что лишение лиц, нарушивших основные нормы общества, права высказывать свое мнение на срок приговора направлено на законные цели предупреждения новых преступлений. По мнению властей, «отбывающие наказание заключенные нарушили общественный договор, поэтому можно считать, что они временно лишены права принимать участие в управлении делами государства».

В связи с тем, что постановление Палаты Суда будет иметь «горизонтальное» влияние на другие страны, которые установили запрет на участие в выборах отбывающих наказание заключенных, озабоченность по этому делу выразили и власти Латвии. Они утверждали, что Договаривающиеся Стороны должны иметь широкую свободу усмотрения в этой сфере, принимая во внимание особенности исторического и политического развития страны, а ЕСПЧ не должен заменять точку зрения демократического государства по вопросу о том, что соответствует наилучшему соблюдению интересов демократии, своей собственной.

Рассматривая это дело, ЕСПЧ подчеркнул, что права, гарантированные ст. 3 Протокола №1 к Конвенции, не являются абсолютными, и Стороны обладают достаточно широкой свободой усмотрения в этой области. Однако любое отклонение от принципа всеобщего избирательного права может подорвать легитимность законодательной власти, а также эффективность законов, которые ею принимаются. Суд заметил, что заключенные в целом сохраняют все основные права и свободы, гарантированные Конвенцией, за исключением права на свободу. Они не должны подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, сохраняют право на уважение семейной жизни, свободное выражение своего мнения, свободу совести, доступ к правосудию, уважение тайны корреспонденции и на вступление в брак. Поэтому вопрос о том, что заключенный лишается конвенционных прав исключительно из-за своего статуса лица, находящегося  под стражей за совершение преступления, не стоит.

Решение Евросуда, принятое 5 лет назад, обязало Британию вернуть избирательное право заключенным, однако выполнять его и менять законодательство Лондон отказался  – британские власти до сих пор надеются отстоять законность лишения части гражданских прав преступников, получивших более четырех лет тюрьмы. Конфликт продолжается, и на данный момент Великобритания предлагает предоставить Парламентской Ассамблее Совета Европы возможность отменять решения ЕСПЧ и дать право Комитету Министров СЕ решать, нужно ли государству выполнять решение ЕСПЧ. Учитывая, что следующим после Украины государством, которое будет в течение полугода председательствовать в Комитете Министров СЕ, будет именно Великобритания, высока вероятность, что предлагаемые реформы могут воплотиться в жизнь.

Стоит вспомнить, что критику вызвали и некоторые другие решения ЕСПЧ, например, в деле «Лауци против Италии» (о распятиях в школах) или о разгоне гей-парада в Москве. Напомним, один из российских депутатов заявил, что в РФ готовы выплачивать сумму компенсации хоть каждый год, но одобрения на проведение такого парада не дадут.

Конституционный суд Европы

Как уже было сказано, для рассмотрения уже поданных заявлений (а их на сегодня порядка 160 тыс.) ЕСПЧ понадобится 10 лет. На данный момент идет активное обсуждение путей выхода из ситуации. Вполне вероятно, что реформа ЕСПЧ произойдет в скором времени, и он преобразуется в институцию наподобие Верховного Суда США, который сам отбирает большинство рас­смат­ри­ва­е­мых дел посредством приказа об их истребовании. Отказ в истребовании может обуславливаться множеством факторов, в т. ч. и тем, что дело связано с уже решенным правовым вопросом. Отметим, что в ВС США всего 9 судей. Со времени его учреждения количество дел росло в геометрической прогрессии, и чтобы в этот суд попадали только самые важные правовые вопросы, Конгресс предоставил ВС США право самому определять, какие дела следует разбирать.

Как отмечают в ЕСПЧ, от украинских граждан поступают жалобы с идентичными проблемами: пытки, нарушение сроков содержания под стражей. Если ЕСПЧ вследствие реформ преобразуется в вышеописанный «Конституционный суд Европы», он больше не будет для наших граждан «судом последней надежды», и получая жалобы, будет просто отсылать к своему уже принятому по этой проблеме решению. Впоследствии ЕСПЧ, исходя из своей практики, сможет предоставлять общие правовые позиции, рекомендации, которым должны следовать все страны-члены Конвенции.

Напомним, что 18–19 февраля 2010 г. в Интерлакене (Швейцария) состоялась конференция, на которой была принята декларация, направленная на разгрузку ЕСПЧ. Было уменьшено количество судей в делах, по которым существует устоявшаяся прецедентная практика, появился новый критерий приемлемости жалобы, связанный с малозначительностью вреда, причиненного заявителю. На конференции в турецком городе Измире 27 апреля 2011 г. была принята декларация, в которой стороны выразили обеспокоенность ростом числа поступающих в Суд жалоб. Они отметили, что хотя 14-й протокол (касающийся реформы Страсбургского суда) является продуктивным, он не способен долгосрочно и полностью справиться с глобальными проблемами, с которыми столкнулась Конвенция. Отметим, что ЕСПЧ, чтобы ускорить процесс рассмотрения жалоб, больше не дает широких разъяснений о причинах отказа в принятии заявления – теперь указывается лишь норма, которая дает повод для него, и то, что «нет нарушения Конвенции». Кроме того, в ходе Измирской конференции активно обсуждались возможности ограничения доступа заявителей к ЕСПЧ, введение пошлин за подачу жалобы, требование об обязательном представлении интересов заявителя юристом и о разработке новых критериев приемлемости. В Дополнительном плане действий, принятом на конференции, отражено стремление участников рассмотреть возможность введения новых мер, ограничивающих доступ к ЕСПЧ. Комитету Министров поручено продолжить изучение вопроса о введении пошлин и новых процессуальных правил, касающихся доступа к суду.

Некоторые страны (например, Финляндия и Норвегия) выдвинули предложение о передаче полномочий по вынесению решений по явно неприемлемым жалобам сотрудникам Секретариата, что позволило бы снять часть нагрузки с судей. Другие страны (в частности, Армения и Словения) настаивали на том, что решения по всем делам должны приниматься судейским корпусом, а облегчить нагрузку на постоянных судей можно путем, например, привлечения ad hoc (или ad litem) судей для рассмотрения явно неприемлемых дел. Кроме того, обсуждалась возможность наделения судей, ответственных за фильтрацию, полномочиями по рассмотрению дел-клонов. По итогам конференции участники пришли к выводу, что пока рано принимать конкретные решения по способу организации и полномочиям фильтрационного механизма, и призвали Комитет Министров продолжить изучать эти вопросы.

Кроме того, представители многих государств, а также г-н Коста высказались в пользу наделения ЕСПЧ полномочиями давать особые мнения по запросу высших судов государств-членов СЕ по вопросам интерпретации и применения Конвенции. Как указано в Дополнительном плане действий, такая процедура поможет государствам предотвращать нарушение Конвенции на национальном уровне за счет получения высшими судебными инстанциями разъяснений положений Конвенции, а также практики Суда по определенным вопросам. Это может внести вклад в уменьшение количества жалоб, подаваемых в ЕСПЧ, поэтому участники конференции призвали Комитет Министров подумать над возможностью введения такой процедуры.

На данный момент известно, что идею о введении пошлины за подачу жалобы в ЕСПЧ от­бро­си­ли. Продолжается обсуждение требования об обязательном участии адвоката при пред­ставлении ин­тересов жалобщика и введения фильтрации жалоб на национальном уровне. Однако к последней идее в Суде относятся скептически, учитывая критику, которая звучит в его адрес.

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»

**Точка зрения**

Британия: нам не нужен такой суд!

«Народ хочет, чтобы подобные дела решались в Соединенном Королевстве, а не иностранными судьями, заседающими где-то далеко»

Сказать, что в Великобритании недовольны решениями Евросуда – ничего не сказать. В стране даже появились призывы разорвать отношения со Страсбургским судом. В докладе консервативного аналитического центра Policy Exchange говорится, что правительству Британии следует остановить экспансию ЕСПЧ. Доклад подготовлен бывшим советником правительства, доктором Майклом Пинто-Душинским, предисловие написал бывший лорд-судья Хоффман.

По мнению автора, Британия оказалась в подчинении 47 страсбургских судей, которые «по существу нелегитимны, а также недостаточно квалифицированы по сравнению с высокопоставленными британскими судьями». В предисловии лорд Хоффман пишет, что Страсбург взял на себя необычайные полномочия по детальному управлению правовыми системами стран, признающих ЕСПЧ. «ЕСПЧ, по сути, – неподотчетная наднациональная бюрократия», – отмечает автор. Глава юридического отдела Policy Exchange Блэр Гиббс заявил: «В этом вопросе судьи в Страсбурге забрели далеко за пределы своей компетенции, а мимоходом растоптали право парламента решать существенные политические вопросы… Народ хочет, чтобы подобные дела решались в Соединенном Королевстве, а не иностранными судьями, заседающими где-то далеко». Вместе с тем, в Policy Exchange считают, что ЕСПЧ отстаивает важные ценности, но его структура и организация не отвечают поставленным целям, поэтому Суд нуждается в реформе.

Если реформы не будут проведены в течение ближайших двух лет, британскому правительству рекомендуется принять решение о выходе из юрисдикции Страсбургского суда, чтобы граждане Британии не могли подавать заявления в ЕСПЧ. Директор Policy Exchange Нил О’Брайен заявил Би-би-си, что до сих пор Британия выполняла все предписания Страсбурга, однако эту практику следует прекратить. «Хотя прекратить отношения с Судом непросто, это возможно. И мы считаем, что для этого есть масса причин», – заявил директор аналитического центра.

Национальный интерес

ЕСПЧ не требовал отмены льгот

Как известно, в связи с тем, что ЕСПЧ захлестнули дела-клоны, была введена процедура принятия пилотных решений. На сегодня в отношении нашего государства вступило в силу одно из таких – по делу «Юрий Иванов против Украины». Наш парламент, как известно, отложил рассмотрение законопроекта «О гарантиях государства по исполнению судебных решений», направленного, по мнению разработчиков, на выполнение указанного решения ЕСПЧ. Но, как отмечают в самом Суде, он вовсе не требовал выполнять его в форме, которая предлагается отечественными законодателями, т. е. путем изменения порядка законодательного установления размеров льгот.

Кроме того, известно о квазипилотном решении в деле «Харченко против Украины», срок выполнения которого истекает совсем скоро – 18 ноября.

Не так давно против нашей страны было вынесено еще два квазипилотных решения. Одно из них касается использования административного ареста для «способствования даче показаний» в уголовном деле – как отметил ЕСПЧ, это проблема административной практики Украины. Второе решение касается переквалификации преступления. Суд считает неприемлемой практику, когда сначала деянию дается одна квалификация, чтобы обойти требование о предоставлении обязательной правовой помощи на стадии предварительного следствия и выбить показания, а впоследствии ее меняют на более тяжкую.

Отметим, что, в отличие от полных пилотных, квазипилотные (или «решения по ст. 46») характеризуются тем, что, во-первых, ЕСПЧ не применяет процедуру пилотного решения явным образом, во-вторых, в резолютивных положениях меры общего характера обычно не указываются (за отдельными исключениями), а в-третьих, рассмотрение других аналогичных дел обычно не откладывается.

Стоит сказать также, что в Евросуде активно обсуждаются вопросы независимости судей в Украине и порядка их назначения и увольнения. ЕСПЧ предоставил приоритет жалобам судей, уволенным за нарушение присяги после принятия изменений к законодательству (некоторые уже направлены на коммуникацию). Под вопросом, с точки зрения Евросуда, находится введенный порядок формирования Высшего совета юстиции, в котором большинство так и не заняли судьи (а это влечет за собой вопрос о беспристрастности), а также Пятой палаты Высшего административного суда Украины, которая рассматривает жалобы судей на решения ВСЮ.

Как отмечают судьи ЕСПЧ, Украине не стоит ждать, пока Суд констатирует нарушения со стороны государства. Необходимо анализировать уже принятые им решения и совершенствовать на их основании если не законодательство, то, по крайней мере, административную практику. Так делает правительство Нидерландов, где представитель Суда раз в год дает отчет перед парламентом, по итогам которого меняются законы. Необходимо напрямую применять Конвенцию о защите прав человека и основоположных свобод.

Очевидно, они правы. Однако готовы ли украинские судьи следовать таким требованиям, учитывая, что они не обеспечены ни переводами свежих решений ЕСПЧ, ни материально-технической базой? Остается только надежда, что ответственные за судебную реформу лица учтут, что современные реалии требуют адекватной реакции.