Реформу Верховного Суда повернут вспять

Спустя год после вступления в силу Закона «О судоустройстве и статусе судей» можно делать выводы о первых результатах внедрения судебной реформы. Наблюдается как положительный ее эффект, так и необходимость дальнейшей доработки законодательства для устранения недочетов. Депутаты пришли к решению внести изменения в этот Закон и в процессуальные кодексы, чтобы несколько расширить, а вернее, частично вернуть «дореформенный» объем полномочий Верховному Суду Украины, назвав это «работой над ошибками». Напомним, что соответствующий законопроект №9151 15 сентября внесла народный депутат Украины Ирина Бережная.

Точка возвращения для ВСУ

Как отмечают народные депутаты и сама И. Бережная в обоснование своей инициативы, год применения ЗУ «О судоустройстве и статусе судей» обнаружил процессуальные недостатки, которые данный законопроект призван исправить.

Итак, основной момент – возвращение Верховному Суду Украины права принимать собственные решения, которые, согласно документу, будут служить ориентиром для всех судей при решении схожих споров.

Проектом предлагается внести изменения в процессуальные кодексы, которыми планируется: 1) предусмотреть полномочия ВСУ по результатам пересмотра дел принимать новое решение, 2) установить обязанность судей использовать при рассмотрении дел выводы ВСУ о применении норм материального права (однако о процессуальных нормах речь не идет). Также изменяется порядок пересмотра дел: они будут пересматриваться коллегией судей из состава соответствующей палаты, а в определенных процессуальным законом случаях – совместным заседанием палат или всем составом ВСУ. Но за высшими специализированными судами остается право решать, допускать ли дело к пересмотру Верховным Судом. Проект также предусматривает изменения в ЗУ «О судоустройстве и статусе судей», согласно которым число судей ВСУ увеличивается с 20 до 48 (сейчас, напомним, в Суде работают 47 судей); вводится должность первого заместителя председателя ВСУ, с 1 до 4 увеличивается количество заместителей, которые одновременно занимают должности секретарей палат; определяются механизмы рассмотрения дел, которые сейчас накопились в Верховном Суде Украины. Немаловажным аспектом является и возвращение к палатной структуре ВСУ. Кроме того, устанавливается предельная дата сохранения за ВСУ кассационных полномочий – 1 ноября. Кассационные жалобы, не рассмотренные до этой даты, передаются в Высший спецсуд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.

При подготовке законопроекта ко второму чтению от субъектов права законодательной инициативы поступил ряд предложений, которые были рассмотрены Комитетом. Некоторые из них (15 из 129) учтены. В частности, учтено предложение дополнить главу XIII «Переходные положения» абзацем следующего содержания: «Не рассмотренные военными судами по состоянию на 15 сентября 2010 г. уголовные дела, апелляции передаются в соответствующий апелляционный суд АРК, областей, городов Киев и Севастополь с учетом территориальной подсудности. Уголовные дела, жалобы, представления, ходатайства, не рассмотренные по состоянию на 15 сентября 2010 г. Военной судебной коллегией Верховного Суда Украины, передаются в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел».

Двойной кассации не будет

Примечательно, что 15 октября 2011 г. Венецианская комиссия при рассмотрении изменений к ЗУ «О судоустройстве и статусе судей», предлагаемых Комиссией по укреплению демократии и утверждению верховенства права во главе с Сергеем Головатым, отметила положительный характер тех из них, которые касаются Верховного Суда и возобновления его позиций в качестве высшего судебного органа в системе судов Украины.

Как подчеркнул председатель Комитета ВР по вопросам правосудия Сергей Кивалов, «14 и 15 октября я принимал участие в заседании Венецианской комиссии, и 15-го как раз рассматривался вопрос о судоустройстве Украины, в т. ч. проект закона, разработанный Комиссией по укреплению демократии и утверждению верховенства права. Она представила на ВК законопроект, я видел заключение по нему, мы его обсуждали. И хочу сказать, что практически все замечания, которые мы сегодня рассматриваем на заседании Комитета, были как раз рекомендованы ВК к принятию парламентом. Что касается вопроса об устранении парламента из процесса избрания судей, мы не можем это принять, поскольку у нас соответствующая норма прописана в Конституции, ее нельзя поправить прямо сейчас. Можно исправить то, что касается компетенции ВСУ. Но это не значит, что мы возвращаемся к двойной кассации. Ее не будет, так как мы выстроили систему судов по-новому, в соответствии с судебной реформой».

Сначала закон, потом поправки

Стоит сказать, что члены Комитета собираются вернуться (во всяком случае, на этом сделал акцент С. Кивалов) к рассмотрению законопроекта №7447 (авторства Дмитрия Притыки), который также касается усовершенствования работы ВСУ. Как подчеркнул автор ранее, «Он абсолютно не пересекается с законопроектом №9151 – они дополняют друг друга, поэтому нужно будет вернуться и к законопроекту №7447».

Это стало основой для обещания парламентариев в дальнейшем поработать над некоторыми недочетами законопроекта г-жи Бережной. Присутствующие на заседании Комитета судьи (судья Верховного Суда Украины Виктор Кривенко, заместители председателей Высшего спецсуда по рассмотрению гражданских и уголовных дел Станислав Мищенко и Высшего хозяйственного суда Украины Виктор Москаленко, а также Высшего административного суда Украины Михаил Цуркан) пытались время от времени вклиниться со своими замечаниями и предложениями при озвучивании поправок, но им давался однозначный ответ: не ломайте структуру проекта, все замечания будут учтены потом, при подготовке другого законопроекта, т. е. №7447.

К слову, Д. Притыкой, судя по сравнительной таблице, была проделана значительная работа по подготовке поправок к законопроекту №9151, но на заседании подкомитета его убедили пока отказаться от них. В частности, он предлагал ввести норму о том, что решение о допуске дела в ВСУ принимает сам ВСУ, и об этом предложении одобрительно отозвался В. Кривенко, по мнению которого, недостатки документа №9151 могут всплыть на поверхность слишком быстро. Кроме того, судья ВСУ отметил: «Мы рассмотрели в ВСУ сотни дел за этот год. От научно-консультативного совета пришло три заключения. У совета, который существует на общественных началах, нет обязанности делать выводы по делу. В связи с этим мы и просим, чтобы в Законе было прописано: если мы и направляем дело, то научным консультантам, которые работают в ВСУ».

Так как ВСУ все еще не вправе пересматривать решения по причине неодинакового применения норм процессуального права, он не может исправить ситуацию, когда решение подписал не тот судья, который рассматривал дело.

Свое мнение по поводу законопроекта высказал и С. Мищенко: «Если можно принять новое решение по гражданским или административным делами, то по уголовным может возникнуть ситуация, когда можно постановить новое решение и обременить квалификацию, назначенное наказание. Это недопустимо в кассационном порядке. Поэтому я не знаю, как ВСУ можно будет принять окончательное решение. Это противоречит логике рассмотрения уголовных дел».

Замечания предоставило и Главное юридическое управление ВР. В частности, эксперты отмечают, что законопроектом предлагается внести изменения в ст. 324 УПК, 82 ГПК, 214 ГПК и 161 КАС, которыми предусмотрено, что суд при принятии решения обязан учитывать выводы Верховного Суда по результатам пересмотра: «Такие изменения, по нашему мнению, вызывают ряд замечаний. Во-первых, согласно ст. 19 и 129 Конституции Украины, судьи обязаны действовать на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией Украины и законами Украины, а при осуществлении правосудия подчиняться исключительно закону. Потому такие предложения об обязательности выводов Верховного Суда Украины являются юридически некорректными».

Кроме того, Комитет рекомендовал ВР принять во втором чтении законопроект «О гарантиях государства относительно выполнения судебных решений» №9127 от 8 сентября, внесенный правительством, но лишь в части, которая не касается внесения изменений в социальные законы. Также Комитет рекомендовал к принятию за основу законопроектов №8508 (о внесении изменений в ст. 37 ЗУ «Об исполнительном производстве» относительно увеличения объемов доходной части бюджетов фондов общеобязательного государственного социального страхования) и №8266 (об ограничении гражданской дееспособности лиц, злоупотребляющих азартными играми). Последним предлагается внести изменения в ГК и ГПК, предусмотрев возможность ограничения судами дееспособности физлиц, которые болезненно злоупотребляют азартными играми, чем ставят себя или членов своей семьи в сложное материальное положение.

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»