Цена судейской ошибки

Высший совет юстиции продолжает разъяснять судьям их предназначение и в чем отличие нарушения присяги от недостатков закона

Попытка «несостоявшихся» в этом году судей обжаловать решения Высшей квалифкомиссии судей Украины так и не увенчалась успехом. Очевидно, чтобы не подвергать сомнению проведенную ВККСУ процедуру отбора в целом, Высший совет юстиции принял решение отклонить все до единой жалобы кандидатов на должность судьи впервые, которые не смогли успешно сдать квалификационный экзамен. О таком решении стало известно в ходе заседания ВСЮ 18 октября. В этот день Совету предстояло решить и другие, не менее сложные задачи. Определять грань, в каких случаях действия судьи соответствовали высоким требованиям к его званию, а в каких нет – занятие само по себе непростое.

Кадровые перестановки

Недолго пустовало место председателя Хозяйственного суда АРК. Его, согласно решению Высшего совета юстиции, занял Сергей Лазарев. Напомним, что предыдущий председатель, М. Луцяк, 6 октября был уволен Верховной Радой в связи с подачей заявления об отставке с должности судьи.

По результатам рассмотрения представлений Совета судей админсудов Украины принято решение о назначении Евгения Аблова и Валерия Кузьменко заместителями председателя Окружного админсуда Киева. Наталья Захарчук назначена зампредседателя Днепропетровского окружного админсуда, а Сергей Яковлев – зампредседателя Окружного админсуда АРК.

14 судей были назначены на админдолжности в общих судах. В частности, Игорь Ваврив займет должность зампредседателя Апелляционного суда Черкасской области, Вячеслав Домницкий – председателя Ужгородского горрайсуда Закарпатской области, Виктор Остапук – председателя Луцкого горрайсуда Волынской области, Александр Дзюба – зампредседателя Днепровского райсуда Киева, Андрей Трубников – зампредседателя Шевченковского райсуда Киева.

Пока отложили вопрос о назначении заместителем председателя Апелляционного суда Луганской области Анатолия Визира, который ранее занимал должность его председателя. Напомним, что, согласно регламенту ВСЮ, повторная неявка без уважительной причины является основанием для возвращения документов относительно кандидата на руководящую должность в суде совету судей, рекомендовавшему его. Однако г-н Визир сообщил ВСЮ, что находится на больничном. Напомним, он уже обращался с просьбой перевести его с должности председателя апелляционного суда на должность заместителя, но, поскольку закон не предусматривает такого понятия, как перевод с одной должности на другую, ему пришлось написать два новых заявления: об увольнении и назначении соответственно. Поскольку по состоянию здоровья заявитель тогда не явился персонально (чего требует ст. 29-1 ЗУ «О Высшем совете юстиции»), было удовлетворено лишь первое его заявление.

К слову, в ходе процедуры назначения к одному из кандидатов, г-ну Вавриву, возникли вопросы. Выяснилось, что в Апелляционный суд Черкасской области он перевелся из Тернопольской апелляции три месяца назад. Кроме того, собрание судей этого суда не принимало решения о рекомендации его на руководящую должность, сам коллектив расколот на группы, имеются другие кандидаты на кресло зама. А обязательное условие о проведении собрания судей в таких случаях нигде не закреплено. Как отметил председатель ВСЮ Владимир Колесниченко, «мы уже не раз говорили, что Совету судей общих судов стоит утвердить соответствующее положение о порядке назначения на админдолжности, как это уже сделали советы судей административных и хозяйственных судов».

Моральный облик – в счет

Некоторые судьи оказываются, что говорится, не у дел по причинам, которые, на первый взгляд, отношения к судебной системе не имеют. Но это не совсем так, что и было доказано при рассмотрении вопроса о назначении председателем Суворовского райсуда Одессы Николая Погрибного. Дело в том, что 31 декабря 2009 г. автомобиль, за рулем которого была супруга судьи, попал в ДТП, в результате которого пассажиры другого авто получили телесные повреждения, а один человек погиб. Однако вина супруги судьи не была доказана, и уголовное дело закрыто в связи с отсутствием состава преступления. В свою очередь, родственники погибшего обратилась с жалобами во все инстанции, в т. ч. и во ВСЮ, в связи с чем члены Совета приняли решение более подробно изучить соответствующие документы.

Совет еще раз доказал, что не в последнюю очередь обращает внимание на моральный облик судьи – в ходе рассмотрения вопроса об увольнении в связи с окончанием пятилетнего срока назначения судьи Сыхивского райсуда Львова Олега Муханова. Как уже писала «Судебно-юридическая газета», кандидатура О. Муханова вызвала у членов ВККСУ некоторые сомнения, в результате чего он так и не получил рекомендацию об избрании бессрочно. Оказалось, что судья в 2007 г. задерживался милицией за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а однажды учинил в баре драку с применением кувалды. Кроме того, в отношении г-на Муханова по заявлению его супруги рассматривался вопрос о насилии в семье. Председатель суда отказался давать характеристику на своего подопечного. По итогам рассмотрения ВСЮ, О. Муханов, а также судья Хозсуда Николаевской области Дмитрий Горобченко рекомендованы к увольнению в связи с окончанием срока, на который были назначены.

По собственному желанию решил уволиться с должности судьи Васильковского горрайсуда Киевской области Константин Пасика. Отметим, что в ВСЮ находилось предложение об увольнении его за нарушение присяги.

«За коллегу» пострадали судьи Львовского апелляционного админсуда Степан Нос, Игорь Олендра, Игорь Обризко, Василий Багрий и другие, поскольку на небезызвестной пресс-конференции экс-главы ЛААС Игоря Зварыча они присутствовали в мантиях, что продемонстрировало ненадлежащие отношение к символам судебной власти. Как отметили сами судьи ЛААС, в частности, г-н Багрий, теперь они «мантии надевают только тогда, когда заходят непосредственно в зал судебного заседания» и больше подобных промахов не допустят: «Тогда нас вызвали сразу после рассмотрения дел, и мы не знали, что будем присутствовать на пресс-конференции. Конечно, тогда нам нужно было просто встать и уйти...». Секция ВСЮ пришла к выводу, что нарушения присяги в их действиях нет, однако на самом заседании было решено вопрос отложить. Отметим, что ранее это же нарушение вменялось другим судьям ЛААС: Марьяну Кушнерику, Александру Довгополову и Олегу Заверухе, и предложение об их увольнении Совет отклонил.

Опального судью П. Денисюка «помиловали»

Отдельно стоит отметить ход рассмотрения вопросов в отношении судьи (экс-председателя) Ровненского горсуда Ровненской области Петра Денисюка. Именно его кандидатура стала причиной митинга у стен ВСЮ, который сопровождает уже не одно заседание. В повестке дня заседания 18 октября значился как вопрос о его назначении на руководящую должность в суде, так и об увольнении за нарушение судейской присяги.

Напомним, что 8 июня Совет судей общих судов рекомендовал П. Денисюка к назначению председателем Ровненского горсуда, хотя при обсуждении его кандидатуры и были некоторые сомнения. По каким-то причинам этот судья постоянно оказывается в эпицентре скандалов. Чего стоит только информация, предоставленная в 2009 г. бывшим сотрудником органов прокуратуры в Ровно Андреем Тимощуком, по словам которого, г-н Денисюк, будучи председателем горсуда, поручил рассматривать дела об админнарушениях своему водителю. Впрочем, эта информация так и осталась никем не проверенной. Сам судья Денисюк еще в ходе заседания ССОС все обвинения в свой адрес отрицал и говорил о личной заинтересованности одного из народных депутатов в его карьерном падении: «Ни один депутат от нашей области не имеет претензий. Но Юрий Анатольевич Кармазин считает, что он лучше, чем кто-либо, владеет информацией о ситуации в нашем районе. Когда я был у него на приеме, он сказал, что не имеет ко мне претензий, мол, к нему обращаются граждане. Какие еще граждане?»

12 июля секция ВСЮ дала рекомендацию об увольнении г-на Денисюка с должности судьи за нарушение присяги. Что касается причин, по которым П. Денисюк предстал перед Советом, то, исходя из предложения председателя Совета судей админсудов Николая Кобылянского, внесенного по результатам проверки сведений, изложенных в обращениях народных депутатов Анжелики Лабунской, Юрия Кармазина и других, опишем только один случай. В 2006 г., будучи председателем суда, г-н Денисюк в нарушение требований КАСУ относительно неизменности состава суда принял к своему производству дела, которые находились в производстве другого судьи. Истцами по этим делам выступали граждане-владельцы долей в ЗСАО «Плодорассадник», которые требовали признать незаконными решения Ровненского горсовета и указанного ЗСАО. Позже по ходатайству истца, не зарегистрированному в канцелярии, дела были объединены г-ном Денисюком в одно производство. Затем от истцов якобы поступили заявления об отказе от исков, что дало основание оставить дела без рассмотрения. Причем одно из заявлений П. Денисюк получил на личном приеме от некоей Самолюк Л. А. Все бы ничего, но, как оказалось впоследствии, гр. Самолюк умерла за четыре дня до так называемого приема у главы горсуда. Все живые истцы впоследствии указали, что не писали никаких заявлений об отказе от исков.

Относительно описанного выше случая г-н Денисюк признал, что им была допущена ошибка, поскольку процессуальной нормы, позволяющей отбирать дела после открытия производства другим судьей, действительно нет. Эти слова он повторил и в ходе заседания 18 октября: «Я признаю, что мною были допущены некоторые процессуальные нарушения». Также он отметил, что не знал о смерти гр. Самолюк, поскольку заявления ему принесли из канцелярии, он не принимал их лично. Резюмировал свое выступление г-н Денисюк следующими словами: «Хочу остаться работать судьей. Я бы просил, поскольку работаю не один год, имею опыт».

О чем говорили члены ВСЮ, обсуждая вопрос в отношении г-на Денисюка во время закрытой части заседания, очевидно, останется секретом, но по итогам рассмотрения предложение об увольнении было решено отклонить. Что касается назначения на должность председателя, П. Денисюк свое заявление отозвал сам, обосновав это нежеланием подвергать ВСЮ и другие органы протестам. «Как оно будет дальше, я думаю, время покажет», – бросил он, закрывая за собою дверь.

До следующего председателя

Высший совет юстиции прекратил полномочия Василия Онопенко в связи с окончанием срока его председательствования в Верховном Суде Украины. Как известно, г-н Онопенко был членом ВСЮ по должности. Теперь его место в ВСЮ свободно до назначения нового председателя ВСУ. Напомним, выборы председателя суда должны пройти до конца октября. Отметим, что это позволило рассмотреть предложение, внесенное г-ном Онопенко об увольнении за нарушение присяги судьи Шевченковского райсуда Киева Тамары Васильевой. Ранее, поскольку автор предложения отсутствовал, члены ВСЮ были вынуждены переносить вопрос. По итогам обсуждения, признаков нарушения присяги в действиях судьи обнаружено не было. Как отметили члены ВСЮ, ее ситуация аналогична проблемам, которые возникли у судей Хозсуда Киева, которые объясняются несовершенством судебной практики по земельным правоотношениям.

Не нашли члены ВСЮ оснований и для увольнения судьи Хозсуда Херсонской области Любови Немченко. А вопрос об увольнении за нарушение присяги судьи Хозсуда Одесской области Галины Гуляк в который раз перенесли – она указала в письме, что находится на стационарном лечении.

Нет шансов для жалобщиков

На заседании ВСЮ было заслушано мнение главы ЦИК Владимира Шаповала – члена рабочей группы по изучению проблемных вопросов, связанных с отбором кандидатов в судьи. Это мнение сводится к следующему: проблемы есть, жалобы необходимо удовлетворять, и направлять ВККСУ рекомендации относительно внесения изменений в соответствующее Положение Комиссии. Однако, «если мы удовлетворяем жалобы, тем самым мы компрометируем всю работу, проведенную ВККСУ», – отметил г-н Шаповал.

Жалобы кандидатов на должность судьи впервые, которые не смогли получить необходимый балл по итогам квалифэкзамена, Высший совет юстиции все же отклонил – все 17 (одну из них оставил без рассмотрения в связи с соответствующим заявлением). Но, как подчеркнул В. Колесниченко, выводы по этому вопросу сделаны. «Есть определенные различия во взглядах наших и ВККСУ относительно порядка отбора, и мы предлагаем обратиться с рекомендациями, чтобы Комиссия учла то, что ВСЮ тоже участвует в этапах прохождения судейской карьеры, и тоже будет оценивать кандидатов».

Как отметила зампредседателя Высшего совета юстиции Лидия Изовитова, «мы рассматривали вопрос относительно оценивания кандидатов на должность судьи и, исходя из жалоб, которые поступили в ВСЮ, осуществили обобщение тех недочетов, которые были допущены со стороны ВККСУ. Оглашен конкурс, по его результатам в ВСЮ поступят рекомендации, и мы будем вносить Президенту Украины соответствующие представления о назначении на должность судьи впервые. На сегодня же конкурс, который был объявлен 19 сентября, на мой взгляд, имеет одну некорректную позицию – это п. 8 условий проведения конкурса (кандидат имеет право подать заявление на замещение вакантной должности в любом суде независимо от специализации). Это противоречит ч. 2 ст. 70 ЗУ «О судоустройстве и статусе судей» относительно того, что квалификационный экзамен состоит, в частности, в установлении готовности кандидата осуществлять правосудие по вопросам юрисдикции соответствующего суда». Впрочем, на сегодня правила игры уже менять поздно – до проведения конкурса остались считанные дни. Кроме того, есть риск, что установление требования о соблюдении юрисдикции не будет способствовать оперативному заполнению вакансий в судах.

Также Совет внес в свой регламент изменения, согласно которым кандидат на должность судьи после оглашения результатов конкурса на сайте ВСЮ может выбрать одну из тем реферата и на протяжении месяца направить реферат Совету, где по распоряжению председателя или зампредседателя ВСЮ члену Совета будет поручено предоставить на реферат рецензию. Впоследствии реферат вместе с рецензией и другими документами будет направлен Президенту для решения вопроса о назначении на должность судьи.

Стоит сказать, что объявление ВККСУ о следующем отборе, скорее всего, не заставит себя ждать. А вакантные должности, как уже подчеркивали в ВСЮ, появятся. Другое дело, насколько справедливо то, что кандидатам, которые не смогли набрать на квалифэкзамене необходимый балл, придется ждать год, а тем, кто не справился с первым этапом, анонимным тестированием можно испытать себя уже в ходе следующего отбора.

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»