Руководство ВККС произвело ротацию своего состава

Минувшая неделя ознаменовалась сразу тремя заседаниями ВККС, причем вопросы на заседаниях рассматривались самые разнообразные – от стандартных рекомендаций судьям на избрание бессрочно и перевод в другие суды до нетривиального внесения изменений в Регламент Комиссии.

Новый секретарь

Первым делом на заседании Высшей квалифкомиссии судей Украины, состоявшемся 10 октября 2011 г., была удовлетворена просьба секретаря Комиссии Владимира Маслия об освобождении от занимаемой должности и выводе из состава ВККС. Поскольку парламент по представлению Совета судей админсудов назначил В. Маслия председателем Апелляционного админсуда Киева, он должен был сложить одни полномочия, чтобы приступить к исполнению других. «Закон не регулирует эти вопросы, – констатировал в ходе заседания Комиссии ее председатель Игорь Самсин. – Мы обратились в Совет судей за разъяснениями, но и его члены пожимают плечами. Если вопрос не урегулирован в законе, надо урегулировать его в регламенте, потому что, если вопрос зависнет в воздухе, Владимир Маслий не сможет приступить к обязанностям председателя суда. Но председатель суда не может быть членом ВККС категорически». В результате перечень оснований прекращения членства в Комиссии пополнился – наряду со смертью и сменой гражданства в него также вошли ухудшившееся состояние здоровья (при условии наличия медицинского заключения), окончание срока полномочий, вступление в законную силу обвинительного приговора, ограничение дееспособности по решению суда, признание судом недееспособным, безвестно отсутствующим, умершим, а также собственное желание, изложенное в соответствующем заявлении.

Напомним, что несмотря на то, что В. Маслий был назначен председателем КААС еще 27 сентября 2011 г., он продолжал исполнять обязанности секретаря ВККС в ожидании решения Высшего совета юстиции, и лишь получив такое решение на руки, подал заявление о сложении своих полномочий, которое и было удовлетворено на заседании 10 октября, после принятия решения относительно изменений в регламенте. «Отозвать членство в Комиссии нельзя, – подчеркнул И. Самсин важность регламентации не урегулированного законодательством порядка прекращения полномочий членов ВККС. – Только коллегиальный орган решает такие вопросы. Высший совет юстиции принимает соответствующие решения коллегиально. И этот вопрос должна решать Комиссия. Если в ходе принятия такого решения нарушаются права члена Комиссии, он может обжаловать решение в суд или обратиться в КСУ за предоставлением разъяснений по этому вопросу».

Но как бы там ни было, Владимир Маслий покинул заседание ВККС сразу после того, как был исключен из ее состава, тепло поблагодарив бывших коллег за сотрудничество, понимание и комфортные условия труда. Вместо него секретарем Высшей квалифкомиссии судей был избран Анатолий Марцинкевич, а Николай Пинчук занял вакантную должность зампредседателя Комиссии. Прощаясь с экс-секретарем, И. Самсин посоветовал тому использовать на новом месте опыт членства в ВККС, позволяющий по достоинству оценить судейский профессионализм, хорошо приглядеться к потенциалу сотрудников, чтобы наполнить коллектив мудрыми судьями.

По стопам КСУ и ЦИК

Еще одним уточнением в регламенте ВККС стал вопрос компетенции руководства относительно авторства локальных нормативных актов. Если раньше председатель Комиссии мог издать не только приказ, но и распоряжение, то теперь выдача распоряжений – целиком и полностью прерогатива руководителя секретариата Комиссии. Соответственно, такие распоряжения должны касаться непосредственно организации работы ВККС и за рамки полномочий руководителя секретариата не выходить.

По словам И. Самсина, рассмотреть этот вопрос вынудила путаница в номенклатуре локальных актов. Проанализировав практику КСУ и ЦИК относительно подобной дифференциации соответствующих документов, в ВККС пришли к простому и действенному разрешению проблемы. «У нас работает около 200 человек, по два сотрудника сидят за одним столом, – прокомментировал принятие решения председатель ВККС. – Я не знаю, чем они занимаются, потому что это не входит в мои обязанности, но когда спрашиваешь их непосредственных руководителей, те отвечают, что сотрудники нужны. Раз нужны, пусть руководитель секретариата их рассаживает – не мне же этим заниматься. Я не могу отвлекаться на то, где поставить стол, хотя кадровые вопросы очень важны». Также И. Самсин подчеркнул, что вводимая дифференциация локальных актов никак не изменяет объем полномочий председателя Комиссии, равно как и руководителя секретариата ВККС. Таким образом, принятое решение касается исключительно названий документов, исходя из которых отныне можно будет судить об их авторстве.

Смещение с должности судьи

Еще одним важным вопросом повестки дня заседания ВККС 10 октября стало рассмотрение постановления Генпрокурора Украины о смещении Евгения Чайченко с должности судьи Харьковского райсуда Харьковской области в связи с привлечением к уголовной ответственности.

Напомним, Указом Президента Украины от 18 мая 2007 г. судья Чайченко был назначен зампредседателя Харьковского райсуда Харьковской области. Три дня спустя решением Совета судей Украины №77 от 22 мая 2007 г. он был назначен уже председателем данного суда. Но 1 декабря 2010 г. в ВСЮ было направлено обращение первого замначальника ТУ ГСА Харьковской области Шевцовой А. Л. об увольнении Чайченко в связи с нарушением присяги. По результатам заседания Высшего совета юстиции 31 мая 2011 г. предложение было отклонено на основании результатов проверки ВСЮ, не установившей фактов нарушения присяги. Однако в июле 2011 г. Е. Чайченко был пойман с поличным на получении взятки в собственном кабинете, в связи с чем Генпрокуратура возбудила уголовное дело.

По информации пресс-службы СБУ, судья потребовал $2000 за вынесение приговора, не связанного с лишением свободы, и еще $1500 – за положительное решение о признании права собственности на жилой дом. В официальном сообщении СБУ также говорится, что Чайченко систематически требовал и получал взятки от сторон по делам, которые находились у него в производстве. 9 сентября 2011 г. Генпрокурор вынес по делу Чайченко представление, которое члены ВККС единогласно решили удовлетворить. Таким образом, на срок производства досудебного следствия председатель Харьковского райсуда отстранен от должности в связи с привлечением к уголовной ответственности. Как стало известно из материалов следствия, свою вину Чайченко не признал, но она подтверждается свидетельскими показаниями.

Перевод судей

Судьи первой инстанции, идущие в апелляционные суды, в большинстве своем претендуют на места в гражданских палатах. Рекомендуя таких кандидатов для перевода в вышестоящие суды, члены ВККС руководствовались не только их знанием процесса, но и знанием практики апелляционных судов (в частности, по земельным вопросам), качеством и оперативностью рассмотрения дел, а также соблюдением служителями Фемиды антикоррупционного законодательства.

Кадровые перестановки намечаются и в ВХСУ: на заседании 11 октября 2011 г. Высшая квалифкомиссия судей рекомендовала судью Киевского апелляционного хозсуда Надежду Несветову для перевода в Высший хозяйственный суд. В свою очередь судья ВХСУ Роман Волков был рекомендован Комиссией на должность судьи Хозяйственного суда Одесской области. Такой перевод крайне интересен с точки зрения открытой вакансии председателя данного суда. Можно прогнозировать, что именно г-н Волков, как один из наиболее авторитетных судей, имеет все шансы возглавить хозюстицию Одесской области.

Дисциплинарное производство

И, наконец, на заседании ВККС, состоявшемся 13 октября 2011 г., по результатам рассмотрения материалов было принято решение объявить дисциплинарное взыскание в виде выговора судье Шевченковского райсуда Киева Светлане Гайдук. В отношении еще 37 судей было принято решение открыть дисциплинарное производство. Таким образом, на данный момент под угрозой выговора (увольнения) находятся судьи: Дзержинского райсуда Харькова Александр Шестак, Нахимовского райсуда Севастополя Анна Лемешко, Антрацитовского горрайсуда Луганской области Неля Скнарина, Змиевского райсуда Харьковской области Надежда Бережная, Киево-Святошинского райсуда Киевской области Николай Коцюрба, Ясиноватского горрайсуда Донецкой области Павел Бычков, Апелляционного суда Донецкой области Валентина Высоцкая, Светлана Киянова, Любомир Никифоряк, Рогатинского райсуда Ивано-Франковской области Ольга Поглод, Пирятинского райсуда Полтавской области Юлия Рябченко, Королевского райсуда Житомирской области Роман Галасюк, Пустомытовского райсуда Львовской области Евгений Данилов, Овидиопольского райсуда Одесской области Дмитрий Гандзий, Апелляционного суда Винницкой области Ванда Дедик, Коминтерновского райсуда Одесской области Павел Добров, Балаклавского райсуда Севастополя Дмитрий Гапонов, Владимир Сафонов, Дарницкого райсуда Киева Тамара Трусова, Деснянского райсуда Чернигова Юрий Кулинич, Самарского райсуда Днепропетровска Наталья Мирошниченко, Октябрьского райсуда Днепропетровска Геннадий Черновский, Алуштинского горсуда АРК Валентина Хотянова, Приморского райсуда Одессы Сергей Терехин, Суворовского райсуда Херсона Татьяна Колесниченко, Ивано-Франковского горсуда Ивано-Франковской области Любомир Островский, Васильковского горрайсуда Киевской области Виктор Степаненко, Киевского райсуда Донецка Александр Брежнев, Дзержинского райсуда Харькова Алексей Шишкин, Руслан Гетьман, Белгород-Днестровского горрайсуда Одесской области Александр Гукаленко, Долгинцевского райсуда Кривого Рога Александр Бардин, Кировского райсуда Днепропетровска Геннадий Пидберезний, Олег Ходасевич, Лилия Всина, Бородянского райсуда Киевской области Владимир Додаток, Жовковского райсуда Львовской области Светлана Копняк.

Катерина Бутовченко,

«Судебно-юридическая газета»