Комитет правосудия обсудил законопроект о новых полномочиях Верховного Суда

5 октября 2011 г. в ходе заседания Комитета ВР по вопросам правосудия к принятию был рекомендован законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно рассмотрения дел Верховным Судом Украины» (р. №9151) от 15 сентября авторства народного депутата Ириной Бережной, а 6 октября он уже был принят на пленарном заседании ВР за основу с сокращенным сроком подготовки.

Изменения, предлагаемые к Закону «О судоустройстве и статусе судей» и процессуальным кодексам, касаются как структуры, так и полномочий ВСУ. Они направлены на увеличение штатной численности судей Верховного Суда Украины до 48 человек (на сегодня предусмотрен состав ВСУ в количестве 20 судей), возращение к 4 палатам в составе ВСУ, руководители которых одновременно будут занимать должности заместителей председателя Верховного Суда, в также введение должности первого заместителя председателя ВСУ. Также предлагается передать кассационные жалобы по гражданским и уголовным делам, которые рассматривает ВСУ, в Высший спецсуд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, и устанавливается предельная дата сохранения за ВСУ кассационных полномочий – 1 ноября. Новое решение по делу, которое сможет, согласно документу, принимать ВСУ, будет служить ориентиром для всех судей при решении схожих споров. Проектом предлагается внести изменения в процессуальные кодексы, которыми предусмотреть полномочия ВСУ принимать новые решения по результатам пересмотра дел, установить обязанность судей использовать при рассмотрении дел выводы ВСУ о применении норм материального права (однако, опять же, о процессуальных нормах речь не идет). Изменяется порядок пересмотра: дела будут пересматриваться коллегией судей из состава соответствующей палаты, а в определенных процессуальным законом случаях – совместным заседанием палат или всем составом ВСУ. Но за высшими специализированными судами остается право решать, допускать ли дело к пересмотру Верховным Судом.

Некоторые судьи ВСУ, впрочем, выступают против возвращения к палатному рассмотрению дел. Во всяком случае, так утверждает член Комитета Валерий Писаренко, который выразил уверенность, что этот законопроект будет иметь сложную историю прохождения в парламенте: «Возможно, к нему еще будут изменения. Сейчас много спекуляций вокруг работы ВСУ. Будем надеяться, что если этот законопроект станет законом, спекуляции прекратятся. Я общался с отдельными судьями Верховного Суда. В целом они воспринимают законодательную инициативу позитивно, но говорят, что практика рассмотрения дел всем составом Суда оправдала себя, и утверждают, что возвращение к палатам, наоборот, может снизить качество рассмотрения дел». В то же время присутствующие на заседании судьи ВСУ Виктор Кривенко и Игорь Самсин выразили удивление позицией коллег – для них она явно стала новостью.

Некоторые моменты будут доработаны ко второму чтению. Народные депутаты отметили, что принятие этого закона поможет исправить ошибки, которые были допущены во время проведения судебной реформы. В частности, член Комитета Вадим Колесниченко сказал: «Те недочеты, которые были допущены при первом этапе судебной реформы, безусловно, произошли по вине руководства Верховного Суда, которое не сотрудничало, не работало над улучшением. И сегодня мы исправляем те ошибки, которые были допущены, в первую очередь, по его вине». Примечательно, что член Комитета Дмитрий Притыка напомнил о своем законопроекте №7447, который также касается усовершенствования работы ВСУ: «Он абсолютно не пересекается с законопроектом №9151 – они дополняют друг друга, поэтому нужно будет вернуться и к законопроекту №7447».

Также Комитет по вопросам правосудия высказал свою позицию в ответ на запрос судьи КСУ Натальи Шапталы, докладчика по делу по конституционному представлению ВККС относительно прав судей ВСУ, откомандированных в состав Комиссии. Согласно с ней, откомандированные судьи Верховного Суда имеют право принимать участие в Пленуме Верховного Суда Украины. Было подчеркнуто, что откомандированный судья не имеет полномочий на рассмотрение конкретных судебных дел, но, поскольку за ним сохраняется статус судьи ВСУ, он имеет право принимать участие в работе Пленумов Суда. Ограничивать же их в этом никто не вправе, отметили члены Комитета.

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»

**Комментарий**

Судья ВСУ Виктор Кривенко:

– Мы действительно позитивно относимся к тем изменениям, которые касаются организации работы ВСУ. Не знаю, какие судьи утверждают, что рассмотрение дел в пленарном режиме повышает оперативность. Я уверенно заявляю, что большинство судей ВСУ говорят о том, что организация работы Верховного Суда по рассмотрению конкретного дела разрушена, поскольку утрачена специализация. В связи с этим возвращение к палатному судебному рассмотрению судьи ВСУ одобряют. Но они поручили мне обратить внимание на то, что у ВСУ отсутствуют функции – в ЗУ «О судоустройстве и статусе судей» указаны лишь его процессуальные возможности. Поэтому предлагаем в ч. 1 ст. 38 Закона определить, что ВСУ осуществляет судопроизводство, обеспечивает одинаковое применение судами законодательства, соблюдение ними принципа верховенства права и требований Конституции. Такие функции обеспечат единство судебной практики.

Что касается количества судей ВСУ, то сегодня их уже 47, а не 48. И поэтому нельзя к ВСУ применять отдельные правила регулирования, отличные от тех, которые определены в Законе. Необходимо установить в ст. 39, что в состав ВСУ входят судьи, избранные на должность бессрочно, количество которых устанавливается в порядке, определенном законом. Мы также считаем, что предоставление ВСУ права на принятие окончательного решения – это не расширение его полномочий, а просто ускорение судебного процесса. Расширение же полномочий – это изменение оснований для пересмотра судебных решений, например, в ст. 237 КАСУ и в статьях других процессуальных кодексов: предоставление ВСУ права пересматривать судебные решения в связи с неодинаковым применением норм процессуального права. Также обращаем внимание на то, что допуск дел к пересмотру в ВСУ высшими спецсудами не оправдал себя. Мы решаем однотипные дела, а не устраняем разногласия неодинакового применения закона судами разных инстанций.