Пленум ВССУ принял свои первые постановления

30 сентября 2011 г. в Высшем специализированном суде по рассмотрению гражданских и уголовных дел состоялось второе по счету заседание пленума ВССУ. В первом чтении были рассмотрены проекты постановлений «О применении гражданского процессуального законодательства при пересмотре судебных решений в связи с вновь открывшимися обстоятельствами», «О практике рассмотрения судами заявлений в порядке приказного производства» и »О судебной практике применения статей 400-11 – 400-18 Уголовно-процессуального кодекса Украины».

После обсуждения проектов во втором чтении пленум ВССУ принял свои первые постановления – «О судебной практике рассмотрения дел о раскрытии банками информации, содержащей банковскую тайну относительно юридических и физических лиц» и »О судебной практике применения статей 353–360 Гражданского процессуального кодекса Украины».

Банковская тайна

Проект постановления «О судебной практике рассмотрения дел о раскрытии информации, содержащей банковскую тайну в отношении юридических и физических лиц» претерпел изменения после первого чтения, поскольку в период подготовки к новому чтению были приняты новые законодательные акты. С принятием изменений в ЗУ «О банках и банковской деятельности», внесением изменений в ГКУ, введением в действие НКУ правовой режим охраны банковской тайны существенно изменился. Однако внесенные правки заключались не в отрицании правильности правовых позиций, заложенных в содержании постановления, одобренного в первом чтении: замечания касались уточнения и разъяснения отдельных позиций правовых терминов.

Согласно п. 2 принятого постановления, субъекты, в соответствии с ЗУ «О банках и банковской деятельности» имеющие право обращаться с ходатайством о раскрытии банковской тайны, должны будут обратиться в суд в случае запроса «информации, выходящей за пределы компетенции субъекта». П. 3 касается раскрытия банковской информации относительно ликвидированного юридического или умершего физического лица. Закон прямо обязывает суд закрыть производство, если человек умер. То же касается ликвидации юрлица. «Мы не можем рассматривать дело в отношении лица, которого не существует, – подчеркнул в ходе обсуждения докладчик, судья ВССУ Олег Ткачук. – В случае, когда проблемы возникают в процессе судебно-розыскной деятельности, расследования уголовного дела, действуют нормы УПКУ (ст. 14.1, где определяется порядок раскрытия такой информации). Не является препятствием для раскрытия информации ликвидация, фиктивное банкротство, отказ рассматривать эти дела в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в редакции постановления отмечается, что действия, которые касаются оперативно-розыскной деятельности, проводятся по правилам УПКУ».

В постановлении не только приведены четкие критерии субъектов обращения в суд с заявлениями о раскрытии банковской тайны, но и определена подсудность (как территориальная, так и предметная) в случае проведения оперативно-розыскных мероприятий: как в процессе расследования уголовного дела, так и вне уголовного процесса (п. 5). «Даже при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий раскрытие банковской тайны должно осуществляться в рамках уголовного судопроизводства. Это связано с предметом требований, кругом правоохранительных органов, которые осуществляют такую деятельность, сроками рассмотрения заявлений. Важно и то, что раскрытие банковской тайны может повлиять на решение о возбуждении уголовного дела, поэтому дальнейшая отмена судебного решения апелляционным судом приведет к необходимости проверки обоснованности возбуждения такого дела. Это также должно происходить в рамках уголовного судопроизводства», – уточнил г-н Ткачук.

П. 12 и 13 постановления касаются оснований для раскрытия банковской тайны. По словам О. Ткачука, этот перечень не является исчерпывающим, однако ориентирует суды на предупреждение необоснованного вмешательства в финансово-банковскую систему Украины, а также злоупотреблений этим институтом. П. 16 определяет, что только заявитель и лицо, которого касается банковская тайна, могут обжаловать решение суда.

Предложенная судебная трактовка актуальных проблем соблюдения и раскрытия банковской тайны сделана впервые на постсоветском пространстве.

Пересмотр решений

В проекте постановления Пленума ВССУ «О судебной практике применения статей 353–360 Гражданского процессуального кодекса Украины» разъяснены следующие положения, которые являются неоднозначными и вызывают спорные вопросы по их применению: круг лиц, имеющих право обращаться с заявлением в суд; судебные решения, которые могут быть предметом пересмотра и на которые можно ссылаться как на основание неодинакового применения норм материального права; применение положений относительно сроков обращения с заявлением и последствий пропуска этого срока; содержание заявления; порядок действий судьи в случае несоответствия заявления этим требованиям; основания пересмотра судебного решения (в т. ч. что следует понимать под делами при подобных обстоятельствах).

Разъяснен этим постановлением и порядок решения вопросов о допуске дела и направлении соответствующих документов и материалов в Верховный суд Украины. П. 12 определяет последствия пропуска месячного процессуального срока на обращение о пересмотре судебного решения. «Что касается апелляционного или кассационного производства, в соответствующих главах ГПКУ прямо указано, каковы последствия пропуска срока – есть специальная норма относительно этого урегулирования. В гл. 3 р. 5 ГПКУ такой специальной нормы нет. Я сначала была на позиции, что надо отказывать в допуске в случае пропуска срока. Однако члены рабочей группы и судебная палата меня убедили, что в этом случае, если нет специальной нормы, должна действовать общая норма ст. 72–73 ГПКУ. И в случае, когда мы отказываем в восстановлении срока или заявление не содержит ходатайства о восстановлении срока, а срок пропущен, такое заявление остается без рассмотрения. И это верно, и это будет в интересах лица, поскольку не препятствует ему в дальнейшем обратиться с соответствующим ходатайством и мотивировать причину пропуска», – пояснила докладчица, судья ВССУ Галина Юровская.

Согласно п. 7 постановления, определение кассационной инстанции, отменяющей предыдущие судебные решения и направляющей дело на новое рассмотрение, не может быть предметом пересмотра ВСУ и определением, на которое возможны ссылки. «Это принципиально важно, поскольку соблюдаются разумные сроки рассмотрения дела, – подчеркнула г-жа Юровская. – Если будут истребовать дело для просмотра, это затянется во времени, и будут нарушены все стандарты, в т. ч. и европейской конвенции. При отмене решения с передачей дела на новое рассмотрение отсутствует определенная конечная правовая позиция суда кассационной инстанции относительно применения той или иной нормы права. Кассация предлагает суду устранить нарушение норм процессуального права относительно определения фактических обстоятельств дела и соответствующих им правоотношений, но и не указывает конечного решения дела. При новом рассмотрении эти выводы суда могут быть откорректированы, могут быть установлены иные правовые отношения, может быть применена другая норма материального права».

П. 17 устанавливает порядок действий при пересмотре двух конкурирующих между собой решений. Этим пунктом предусматривается, что судья не имеет права участвовать в рассмотрении вопроса о допуске, если он рассматривал решение, которое должен пересмотреть. В то же время, в последнем предложении пункта сказано, что судья, который принимал конкурирующее решение, может принимать участие в пересмотре дела. «Я настаиваю, чтобы оба предложения остались, потому что мы действительно нарабатываем стабильность единой судебной практики, и Верховный суд будет решать вопрос, какая из правовых позиций, выраженных кассационными инстанциями, является правильной. Если ставится вопрос о пересмотре судебного решения, в котором судья принимал участие, здесь есть прямой запрет в ГПКУ: он не имеет права принимать участие в этом деле. Если есть ссылка (этих решений может быть очень много), нет необходимости исключать судей из состава палаты: такого запрета ГПКУ не содержит», – прокомментировала взвешенность нормы Г. Юровская.

Резюме

В субботу, 1 октября, ВССУ исполнилось одиннадцать месяцев. Одиннадцать месяцев по наработке практики, обобщение которой участники второго по счету Пленума встречали аплодисментами. И хотя дальнейшее принятие постановлений обещает быть менее шумным, результат, как говорится, налицо: постановления «О судебной практике рассмотрения дел о раскрытия банками информации, содержащей банковскую тайну относительно юридических и физических лиц» и »О судебной практике применения статей 353–360 Гражданского процессуального кодекса Украины» будут направлены в апелляционные суды Украины для применения рекомендаций на практике, а также опубликованы в соответствующих официальных изданиях.

Катерина Бутовченко,

«Судебно-юридическая газета»