Разъяснения Евросуда могут стать источником права в Украине

93% дел, рассматриваемых Страсбургским судом, – так называемые клонированные, повторные дела, нарушений прав человека по которым можно было бы избежать, если бы декларации соответствующих конвенций были вовремя имплементированы в странах-участницах Совета Европы. Об этом председатель Комитета по правовым вопросам и правам человека Парламентской Ассамблеи Совета Европы Кристос Пургуридес заявил на конференции «Роль превенции в поощрении и защите прав человека», состоявшейся в Киеве 20–21 сентября.

«Нужно предпринять меры, чтобы Страсбургский суд не сломался под весом дел», – подчеркнул К. Пургуридес. «Для этого Конвенция о правах человека в разъяснении Страсбургского суда должна использоваться национальными судами», – добавил он, предложив поднять соответствующие разъяснения до уровня источников права.

«Фундаментальные права в Украине в последнее время подвергаются чрезвычайному давлению», – констатировал г-н Пургуридес, выражая обеспокоенность исчезновением главного редактора газеты «Новый стиль» В. Клементьева, изобличавшего коррумпированных чиновников. «Мы ценим политическую волю Украины выполнить свои обязательства перед Европарламентом, но свобода слова чрезвычайно важна, – подчеркнул он. – Хороших намерений недостаточно, нам нужны конкретные результаты».

Наряду с имплементацией конвенций, краеугольным камнем дебатов стал принцип субсидиарности (вспомогательных функций Страсбургского суда по отношению к национальным судебным системам), к обсуждению которого члены конференции неоднократно возвращались в контексте острой необходимости разгрузить ЕСПЧ. Этого вопроса коснулся постоянный представитель Болгарии в Совете Европы Андрей Техов. В ходе обсуждения подходов к проблеме глава Мониторингового комитета Конгресса местных и региональных властей Совета Европы, докладчик по правам человека Ларс Молин высказал распространенное мнение, что Интерлакенская декларация от 19.02.2010 технически выписана неверно, и подчеркнул роль Страсбургского суда как основного толкователя Конвенции о правах человека. Однако А. Техов возразил, что такой подход имеет целью дебаты академического толка, так как декларация является ничем иным, как проявлением суверенной воли 48 стран-участниц конвенции: «Судьи не создают законы посредством разъяснения уже существующих, они их применяют».

Таким образом, вопрос о роли Страсбургского суда в правовом поле стран-участниц Совета Европы по-прежнему остается актуальным. С одной стороны, в Интерлакене было принято решение подключить к защите прав человека национальные судебные системы – с целью не только повышения эффективности работы Страсбургского суда, но и предотвращения нарушения прав человека, помимо их защиты. С другой стороны, среди теоретиков права бытует мнение, что таким образом Страсбургский суд утратит свою решающую позицию в вопросах интерпретации Конвенции о правах человека.

Катерина Бутовченко,

«Судебно-юридическая газета»