Высший совет юстиции призывает к толерантности по отношению к судьям

Судей необходимо не только наказывать, но иногда и жалеть – уверены члены ВСЮ, рассматривая жалобы на судей, в производстве которых находится по 3000 дел в год

Как известно, Высший совет юстиции – орган, ответственный за формирование профессионального судейского корпуса. Именно перед ним стоит задача определять, достоин ли кандидат, претендующий на высокое звание судьи, быть рекомендованным к тому, чтобы получить от Президента Украины назначение на пятилетний срок. Особых проблем при выполнении этой задачи у Совета прежде не возникало. Но в этом году процедура отбора кандидатов проходила по-новому, согласно Закону «О судоустройстве и статусе судей», и ВСЮ пришлось решать новые практические головоломки.

Связаны они с тем, что Высший совет юстиции отныне обязан рассматривать жалобы претендентов на должность судьи впервые, не совсем успешно сдавших квалификационный экзамен Высшей квалификационной комиссии судей, т. е не добравших необходимых 66 баллов для зачисления в резерв. В таком формате, напомним, ВСЮ и ВККСУ еще не взаимодействовали. Видимо, именно по этой причине возникли вопросы: с какой стороны Совет должен подходить к жалобе кандидата, из каких критериев исходить при оценивании объективности решения Комиссии. Определиться в этом плане Совету непросто, поскольку в Законе «О судоустройстве и статусе судей» новая процедура отбора прописана лишь в общих чертах, а детали регулируются на усмотрение указанных органов. Однако, как показала практика, порой эти детали носят далеко не второстепенный характер.

Как уже писала «Судебно-юридическая газета», 5 сентября 2011 г. в рассмотрении жалоб кандидатов был объявлен перерыв в связи с тем, что Совет не пришел к единой позиции по указанному вопросу. Заседание ВСЮ, прошедшее 13 сентября, также оказалось непростым.

В поисках формата

Кандидатов, решившихся и успевших подать жалобу на решение ВККСУ в установленный Законом месячный срок, оказалось не так уж много по сравнению с общим числом не прошедших второй этап отбора – с экзаменом не справились более 200 человек, а в ВСЮ поступило лишь 20 обращений. Из них 14 – жалобы на решение Комиссии относительно установления результатов квалифэкзамена, 2 – ходатайства о возобновлении срока для такого обжалования, 3 – жалобы относительно определения рейтинга кандидатов на должность судьи впервые и зачисления их в резерв на замещение вакантных должностей и 1 жалоба об отказе в допуске к отбору кандидатов на должность судьи.

5 сентября эти обращения были вынесены на обсуждение, но ни по одному из них не было принято решение ни об удовлетворении, ни об отказе. С целью отыскать формат изучения обращений Совет объявил перерыв. Как отметил председатель ВСЮ Владимир Колесниченко, необходимо было определиться с объемом полномочий ВСЮ в части оценивания деятельности ВККСУ. В итоге 13 сентября секция ВСЮ по вопросам назначения судей на должности и увольнения их с должностей рекомендовала Высшему совету юстиции удовлетворить 15 жалоб на решения ВККСУ, касающихся результатов квалифэкзамена (Александра Эстеркина, Елены Шандалюк, Ольги Васильевой, Андрея Цыбина, Дмитрия Сакояна, Аллы Плинской, Ларисы Швец, Ольги Сергатюк, Максима Луцюка, Виктора Козадаева, Алексея Присяжного, Сергея Евдокимова, Николая Ковальчука, Наталья Гамолиной, Александра Мануйленка), и две жалобы о возобновлении срока для обжалования соответствующего решения ВККСУ: Александры Кичатой и Ивана Капуша. Отказала секция лишь Светлане Глазуновой, которая подала жалобу с пропуском срока и не предоставила надлежащих документов, свидетельствующих об уважительных причинах такого пропуска, и Виктору Князеву, поскольку предмет его жалобы Законом не предусмотрен.

Само заседание Совета вновь отметилось дискуссиями. Многие кандидаты обжалуют не только содержание теста и практического задания, из которых состоял экзамен, но и его процедуру. Так, они отмечают, что экзаменационные комиссии состояли из члена ВККСУ, судьи и педагогического работника, а Законом предусмотрено, что экзамен проводит Комиссия. Кроме того, кто вправе делать вывод, правильно ли комиссии оценили практическую работу кандидата – он сам или Высший совет юстиции? Какой-либо методики или системы модулей оценивания Комиссия не определяла. И ВСЮ вновь вынужден был взял тайм-аут для принятия окончательного решения.

Нагрузка – не повод для оправдания?

Уделил Совет внимание и еще одному проблемному вопросу – рассмотрению жалоб на решения ВККСУ об отказе в предоставлении рекомендации кандидату на избрание судьей бессрочно. Три жалобы были удовлетворены, в одной – отказано.

Основная причина, по которой судьи были подвержены дисциплинарному взысканию в виде выговора – волокита. ВККСУ, напомним, не считает нагрузку на судей достаточным оправданием для затягивания сроков рассмотрения дел (кроме единичных случаев). «Подумайте над улучшением организации работы», – обычный совет, который дается Комиссией в таком случае.

Однако игнорировать такой фактор, как количество находящихся в производстве судьи дел, как отметили члены Высшего совета юстиции, нельзя. По крайней мере, там, где суд недоукомплектован, и на судей падает нагрузка за отсутствующих коллег. Например, в производстве судьи Октябрьского райсуда Днепропетровска Евгения Башмакова в 2009 г. было 3315 дел, в 2010 г. – 3665, в 2011 г. на момент вынесения решения ВККСУ им было рассмотрено 953 дела, а остаток составил 901 дело. При этом в данном суде из 13 судей по штату фактически работало 9. Кроме того, гражданское дело, за которое пострадал Е. Башмаков, откладывалось, скорее, из-за злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Аналогично Совет поступил с жалобой председателя Королевского райсуда Житомира Юрия Драча, у которого в производстве одновременно находилось 300–400 гражданских и административных дел, 300 дел об админправонарушениях и 85 уголовных дел, и судьи Саксаганского райсуда Кривого Рога Ирины Щеняевой. Как подчеркнул В. Колесниченко, Комиссии стоит учитывать обстоятельства, когда судья вынужден откладывать дело (например, нужна экспертиза, подан встречный иск, увеличены исковые требования), и иногда все же защищать судей.

Отклонил ВСЮ жалобу председателя Заводского райсуда Днепродзержинска Виктора Изотова. Взыскание от Комиссии тот получил за то, что взял уголовное дело после открытия производства (другой судья ушел в отпуск) и сменил меру пресечения без участия прокурора. Г-н Изотов настаивал на том, что пытался соблюсти сроки рассмотрения дела (подсудимый находился под стражей 7 месяцев), которые в Днепропетровской области строго контролирует апелляционная инстанция. Как отметили члены Совета, судье еще повезло с выговором, ведь подобные нарушения легли в основу предложений об увольнении некоторых судей за нарушение присяги (в частности, Петра Денисюка с должности судьи Ровненского горсуда Ровненской области). Кроме того, не так давно в связи с такими действиями было отказано в назначении председателем Мелитопольского горрайсуда Запорожской области Виктору Фомину.

Судье Ганычу не дали отставку

Также ВСЮ рассмотрел материалы о внесении представлений об увольнении судей с должностей. С заявлениями об отставке обратились судья Верховного Суда Украины Ольга Шаповалова (его ВСЮ удовлетворил) и Зализнычного райсуда Львова Игорь Ганыч. Что касается последнего, напомним, что 29 марта Высшая квалифкомиссия судей Украины, рассматривая постановление Генпрокурора Украины, приняла решение отстранить судью от занимаемой должности в связи с предъявлением ему обвинения по ч. 3 ст. 368 УК Украины – получение взятки в размере 400 тыс. грн. Высший совет юстиции, поскольку на сегодня материалы уголовного дела относительно г-на Ганыча вернули на доследование, отложил рассмотрение его заявления об отставке. Нелепо было бы, как отметили члены Совета, если бы он впоследствии смог получить положенное отставному судье содержание из Госбюджета.

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»