Назначение судей: кто главнее — ВСЮ или ВККС?

Закон «О судоустройстве и статусе судей» подлежит корректировке в связи с уточнением процедуры отбора судейских кадров

Кадровый «голод», образовавшийся в судах после внедрения судебной реформы, стал больной темой всего текущего года. Впрочем, большинству наших граждан эта проблема кажется малозначительной, если не сказать неинтересной в принципе. В то же время за этим «художественным» словосочетанием для обывателя, столкнувшегося с необходимостью идти в суд, скрывается немало реальных осложнений.

В Украине около 30 судов, где фактически работают меньше трех судей. Это означает, что категории дел, где требуется коллегиальный состав, просто не могут быть ими рассмотрены. Новую «команду» ввиду особенностей действующего законодательства наберут нескоро, а запас лиц, претендующих на назначение судьей впервые, исчерпался еще к началу весны 2011 г. В наиболее приближенных к людям, т. е. местных судах, где штат составляет от 3 до 5 судей, «голод» ощущается особенно сильно. Пополнить кадрами их сложнее всего, т. к. длительная работа в отдаленных районах не пользуется у настроенных на карьерные перспективы представителей Фемиды популярностью. Еще один аспект – дополнительная нагрузка за отсутствующих судей. Волокита, завалы дел – последствия такой сверхурочной работы.

Реализацию новой процедуры отбора судейских кадров в этом году нельзя назвать «гладкой». Законодатель описал ее лишь в общих чертах, так что органам, задействованным в ней, т. е. Высшей квалификационной комиссии судей и Высшему совету юстиции приходится решать практические проблемы «по ходу пьесы». Не все понятно и самим кандидатам, в т. ч. на этапе конкурса на вакансии в судах. Сначала он был назначен по регионам, потом отложен на неопределенное время в связи с поступившими жалобами на результаты отбора, теперь же, по информации «Судебно-юридической газеты», пройдет по всей Украине.

Аккурат к годовщине создания Высшей квалифкомиссии судей как постоянно действующего органа в системе судоустройства (16 сентября) дискуссии вокруг вопроса о проведении конкурса среди кандидатов на замещение вакантных должностей в судах достигли наивысшей точки кипения. Напомним, со вступлением в силу положений ЗУ «О судоустройстве и статусе судей» начала действовать новая процедура отбора кандидатов. ВККС успела организовать и провести анонимное тестирование и квалификационный экзамен, который состоял из теста и практического задания. Однако со следующим этапом – конкурсом на замещение вакансий в конкретных судах, возникла некоторая заминка.

Так, в Высший совет юстиции поступили жалобы на ВККС от кандидатов, не набравших необходимых 66 баллов на экзамене. Ввиду того, что 5 сентября Совет приступил к их рассмотрению, но так и не пришел к единой позиции, 6 сентября конкурс на вакансии в судах Донецкой и других областей был перенесен на неопределенное время. Ожидалось, что вопрос разрешится 13 сентября, однако и в этот раз окончательного заключения по жалобам Советом дано не было.

Зато Высший совет юстиции утвердил результаты изучения проблемных вопросов рабочей группой в составе членов ВСЮ Лидии Изовитовой, Александра Удовиченко и Владимира Шаповала (кроме того, участие в ее работе принял Владимир Высоцкий). Документ, касающийся рекомендаций ВСЮ по совершенствованию процедур, связанных с порядком отбора кандидатов на должности судей впервые, передан на рассмотрение ВККСУ. Судя по его содержанию, Комиссии придется приложить еще немало усилий для совершенствования новой процедуры.

Ответственные за оценку

Как отметил член ВСЮ Александр Удовиченко, многие жалобы были мотивированы практически идентичными обстоятельствами. В большинстве указывалось, что практическое задание было необъективным, отсутствовали критерии его оценки, т. е. каждый проверяющий на собственное усмотрение оценивал его от 1 до 12 баллов. Выяснилось, что некоторые кандидаты за одинаковое, по сути, решение практического задания получили разные баллы. Поэтому рабочая группа пришла к заключению, что не было соблюдено требование Положения ВККС о порядке сдачи кандидатами на должность судьи квалифэкзамена, где целью экзамена указана объективная оценка знаний кандидатов, уровня их профессиональной подготовки и степени готовности осуществлять правосудие, и оценка проводилась членами комиссий субъективно.

Еще один вопрос, который поставили перед ВСЮ жалобщики, – насколько правомерно было проводить оценивание практических заданий составом экзаменационных комиссий, в которые, помимо члена ВККС, входили судья и научно-педагогический работник. Так, п. 7 ч. 1 ст. 66 ЗУ «О судоустройстве и статусе судей» определено, что экзамен кандидат сдает перед Комиссией, порядок же его сдачи определяется ВККС. Тут же возник следующий вопрос: входит ли формирование состава экзаменационной комиссии в понятие «порядок»?

Таким образом, как подчеркнула Лидия Изовитова, рабочая группа считает целесообразным инициировать перед ВККСУ вопрос о приведении положений относительно создания экзаменационных комиссий в соответствие с ЗУ «О судоустройстве и статусе судей». Кроме того, группа: 1) обращает внимание ВККСУ на некорректность составленных тестов, 2) указывает на необходимость разработать ключи к практическим заданиям, чтобы каждый критерий оценивался конкретной суммой баллов, 3) рекомендует размещать на веб-сайте полный перечень нормативно-правовых актов, необходимых для выполнения практических заданий, разработать методику оценивания личностных и моральных качеств кандидатов, согласовать список документов, которые должны приобщаться к рекомендации, которая направляется Комиссией во ВСЮ.

Как отметил председатель ВСЮ Владимир Колесниченко, Совет не может приказывать ВККСУ принимать те или иные решения, но «очень хотелось бы, чтобы Комиссия прислушалась к нашим рекомендациям».

«Двусмысленные» тесты

Научная мысль или прямые нормы законодательства должны стать предметной основой для содержания тестов для судей – еще один вопрос, который возник перед членами ВСЮ. Некоторые тестовые задания были сформированы некорректно (отметим, что составляли их работники вузов, а ВККСУ утверждало базу заданий) и предусматривали два правильных ответа, что впоследствии могло повлиять на подсчет баллов. Так, один из тестов звучал следующим образом: «С какого возраста может наступать уголовная ответственность?» Варианты ответов «порадовали» членов Совета разнообразием: 14, 16 и т. д. Автор этого вопроса, ученый из Харькова, по словам членов ВСЮ, на их обращение дал ответ «в духе научного материализма». В. Колесниченко, в свою очередь, отметил, что судья должен руководствоваться, в первую очередь, законом. «Вы сами могли бы дать четкий и единственный правильный ответ по этому вопросу?» – обратилась Л. Изовитова к начальнику методического отделения ВККСУ Роману Савчуку. Тот отметил, что он бы дал ответ «с 14 лет», поскольку «в вопросе отсутствовала ссылка на то, что стоит руководствоваться общим правилом», согласно которому ответственность наступает с 16. Г-жа Изовитова подчеркнула, что формулировка задания не включала рекомендацию не руководствоваться общим правилом.

Другие поставленные под сомнения относительно их правильности задания касались полномочий Евросуда по правам человека, порядка госсзакупок, применения утратившего силу законодательства (в частности, предлагалось составить процессуальный документ согласно ГПК редакции 2009 г.).

За помощников обидно

Уже не раз был сделан акцент на несправедливости того, что квалифэкзамен не прошли лица, долгое время проработавшие помощниками судей. В частности, с жалобой обратилась Ольга Васильева, которая 10 лет работала помощником судьи в хозяйственном суде. На анонимном тестировании она получила 85 баллов, на квалификационном экзамене – 58, из которых 14 баллов за практическое задание: 7 поставил член ВККС, 3 и 4 – приобщенные члены. Другая жалобщица, Елена Шандалюк, за такое же практическое задание получила 26 баллов. Причем, как отметил Александр Удовиченко, который проводил изучение обеих жалоб, уровень написания примера судебного решения, изложения и оценки правовых обстоятельств был приблизительно одинаков, но оценены они были по-разному. Этот факт рабочая группа учла как свидетельствующий в пользу того, что оценка практического задания была субъективной. Г-жа Васильева, в свою очередь, была уверена, что написала практическое задание правильно, так как нашла в ЕГРСР постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда, на основании которого и было составлено задание. При этом реальное дело было направлено на новое рассмотрение в третий раз – т. е. даже профессиональные судьи не могли определиться с окончательным вариантом решения.

«Если кандидат (как в случае с О. Васильевой) работал 10 лет помощником, и его, по сути, признали профнепригодным, тут, на мой взгляд, теряется логика», – отметил председатель ВСЮ.

Что с жалобами?

Секция ВСЮ 13 сентября все же рекомендовала удовлетворить большинство (15) жалоб относительно установления результатов квалифэкзамена. Однако далее, на самом заседании, вопрос снова «забуксовал». В чем же причина? Возможно, в том, что в случае принятия к сведению аргумента о ненадлежащем порядке формирования экзаменационных комиссий могут автоматически возникнуть сомнения и касательно справедливости всей процедуры? Решение, таким образом, отложили на следующее заседание Совета, которое запланировано на 27 сентября. В. Колесниченко прокомментировал это для кандидатов следующим образом: «Ситуация требует дополнительного изучения. Ничего страшного – даже если вы не попадете в резерв на этом отборе, он будет проводиться и в следующем году, а вакансии появятся. Возможно, это даже к лучшему».

Когда же конкурс?

Изначально конкурс на замещения вакантных должностей в судах ВККС решила объявлять по регионам. Так, на 6, 7, 13 и 14 сентября должны были рассматриваться кандидатуры, пожелавшие работать в судах Донецкой области, далее – в Луганской, Винницкой и Харьковской. Впоследствии – видимо, взвесив возможность того, что в случае удовлетворения жалоб придется проводить повторный квалифэкзамен – ВККС приняла решение снять вопрос о проведении конкурса до принятия соответствующего решения по результатам рассмотрения Высшим советом юстиции жалоб кандидатов на должность судьи впервые. Однако под конец предыдущей недели ситуация приняла неожиданный оборот: ВККС решила провести конкурс на вакансии в судах по всей Украине одновременно. Вопрос, на какую дату целесообразно назначить проведение конкурса, будет рассмотрен 19 сентября. Решений ВСЮ Комиссия ждать, по всей видимости, не будет, ведь они, как пояснил председатель ВККСУ Игорь Самсин, будут касаться лишь отдельных кандидатов.

Подводя итоги, можно сказать одно: дабы устранить подобные недоразумения в будущем, необходимо уже сегодня вносить соответствующие изменения в Закон «О судоустройстве и статусе судей».

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»

**Комментарии**

Председатель ВККС Игорь Самсин:

– Сотрудничество с Высшим советом юстиции было, есть и будет. У него есть своя позиция, какое он примет решение относительно результатов квалифэкзамена, такое мы и будем выполнять. Дело не в каких-то амбициях. Главное – не ошибиться, в первую очередь, в лице кандидата. Вот в чем суть. В регламент ВККС будут вноситься изменения. Необходимо также совершенствовать дисциплинарную процедуру и другие аспекты. Работаем мы и над проектом закона, чтобы все было четко определено, вплоть до каждой точки и запятой. Т. е. идет комплексная работа по усовершенствованию работы ВККС.

Секретарь ВККСУ Владимир Маслий:

– Закон предоставляет ВСЮ право пересмотреть результаты квалифэкзамена, отменить их и обязать нас провести повторный экзамен. Возможно, у нас были процессуальные ошибки. Тут ничего страшного нет. К этому нужно относиться, как к нормальному явлению. Если сегодня из 896 кандидатов результаты обжаловали 18, т. е. не более 2%, я считаю, это неплохой показатель. На мой взгляд, лицо должно иметь возможность обжаловать деятельность любого госоргана, в т. ч. и ВККСУ.

Председатель Высшего хозсуда Украины Виктор Татьков:

– Мы рассматриванием несогласие кандидата с результатами оценивания или порядок организации экзамена? Кандидаты утверждают, что им поставили «не такую» оценку. И мы возвращаемся к тому, почему за два в итоге одинаковых решения задания разная сумма баллов. А если вспомнить время, когда мы учились в университете и писали контрольные: у одних было 5, а у других – 4. Вот так и здесь. Для этого и существуют экзаменаторы. У одного кандидата в письменной работе может быть изложена и мотивация, и аргументация, и обоснование, использование нормативной литературы, а другой просто может написать, скажем так, двумя строчками мотивировочную часть, и одной – резолютивную. Тоже правильно. Но работали они над заданием с разным усердием.

Заместитель председателя ВСЮ Лидия Изовитова:

– Нужно инициировать перед ВККС вопрос о приведении норм относительно создания экзаменационных комиссий в соответствие с ЗУ «О судоустройстве и статусе судей». Мы инициируем вопрос еще раз проверить тесты на их корректность, чтобы даже не возникало мысли о том, что один тест имеет два правильных ответа. Нужно разработать ключи к практическим заданиям, а также чтобы каждый критерий оценивался отдельной суммой баллов с целью устранить вероятность субъективного подхода к оцениванию. ВККСУ стоит разработать методику определения личностных и моральных качеств кандидатов. Мы будем просить Комиссию более тщательно подходить к этим и другим вопросам.