За рекламу ответишь!

Пожалуй, именно такой принцип исповедует Антимонопольный комитет Украины при осуществлении контроля соблюдения законодательства о защите от недобросовестной конкуренции. Правда, с небольшой оговоркой: к ответу привлекают лишь тех, кто распространяет не совсем правдивую информацию. А если конкретнее – рекламу, которая вводит в заблуждение потенциальных потребителей. «Судебно-юридическая газета» решила разобраться в тонкостях антимонопольного законодательства и выяснить, чем же недобросовестная рекламная кампания угрожает бизнесу.

Недобросовестная конкуренция

Сразу стоит оговориться, что речь пойдет только об одном из видов недобросовестной конкуренции – распространении информации, вводящей в заблуждение. Ну, и, соответственно, об ответственности за такие деяния. А документом, содержащим понятийный аппарат такого явления, как недобросовестная конкуренция, является, в первую очередь, ЗУ «О защите от недобросовестной конкуренции» (далее – Закон). Его ст. 15-1 содержит определение, в соответствии с которым под распространением информации, вводящей в заблуждение, понимается сообщение предприятием, непосредственно или через другое лицо, одному, нескольким лицам или неопределенному кругу лиц, в т. ч. в рекламе, неполных, неточных, ложных сведений, в частности, вследствие выбранного способа их изложения, замалчивания отдельных фактов или нечеткости формулировок, которые повлияли или могут повлиять на намерения этих лиц относительно приобретения (заказа) или реализации (продажи, поставки, выполнения, оказания) товаров, работ, услуг этого предприятия. Как видим, законодатель не ищет легких путей, пытаясь вместить в одно понятие все возможные вариации.

Итак, с распространением определились. Теперь важно понять, что же такое информация, вводящая в заблуждение. Тот же Закон говорит, что таковой являются сообщения, которые содержат:

– неполные, неточные или ложные сведения о происхождении товара, его производителе или продавце, о способе изготовления, источниках и способе приобретения, реализации, о количестве, потребительских свойствах, качестве, комплектности, пригодности к применению, о стандартах, характеристиках, особенностях реализации товаров, работ, услуг, о цене и скидках на них, а также о существенных условиях договора;

– неполные, неточные или ложные сведения о финансовом состоянии или хозяйственной деятельности субъекта хозяйствования, приписывают ему полномочия и права, которых он не имеют, или отношения, в которых не состоят;

– ссылки на объемы производства, приобретения, продажи или поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которых фактически не было на день распространения информации.

Вы еще обманываете? Тогда мы идем к вам!

Неважно, будет это сообщение по радио, рекламный ролик на телевидении или неприметный текст в бесплатной газете, раздаваемой у метро, но если он содержит хоть что-то из столь внушительного перечня, сотрудники одного из территориальных управлений АМКУ постучат к вам в дверь. И тогда добра не жди. Первое, что получает нарушитель, – требование, в котором управление АМКУ вкратце излагает суть претензий и просит предоставить копии документов – начиная от правоустанавливающих, включая информацию о доходах за определенный период (обычно прошлый год) и заканчивая копиями договоров со всеми дополнениями и изменениями, касающимися заказа на размещение и изготовление злосчастных рекламных материалов.

К сожалению, ни один нормативно-правовой акт не устанавливает исчерпывающего перечня документов, которые потенциальный нарушитель должен предоставить для проверки. Но ЗУ «Об Антимонопольном комитете Украины» наделяет этот орган широкими полномочиями. В частности, при рассмотрении заявлений и дел о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции, проведении проверок и в других предусмотренных законом случаях АМКУ имеет право требовать от субъектов хозяйствования, объединений, органов власти, органов местного самоуправления, органов административно-хозяйственного управления и контроля, их должностных лиц и работников, других физических и юридических лиц информацию, в т. ч. с ограниченным доступом. Т. е. в каждом отдельном случае перечень истребуемых документов может быть разным, на усмотрение работников территориальных управлений АМКУ.

Спорить с АМКУ – себе дороже

Спорить по этому поводу на начальном этапе, до окончания проверки и получения соответствующего заключения, нежелательно, и вот почему. ЗУ «О защите экономической конкуренции» за непредставление информации в установленные сроки, за предоставление информации в неполном объеме, предоставление недостоверной информации предусматривает штраф в размере до 1% дохода (выручки) субъекта хозяйствования от реализации продукции (товаров, работ, услуг) за последний отчетный год, предшествующий году, в котором налагается штраф. В свою очередь, ЗУ «О защите от недобросовестной конкуренции» предусмотрен штраф за непредоставление информации о размере дохода (выручки) в размере до 10 тыс. необлагаемых минимумов доходов граждан, т. е. до 170 тыс. грн! Такой же штраф предусматривается, если выручка или доход отсутствуют. Так что лучше подавать документы вовремя и в полном объеме. Штраф за недобросовестную конкуренцию идентичен штрафу за невыполнение требований главного борца с недобросовестной конкуренцией и не превышает 1% дохода (выручки).

Не можешь – научим, не хочешь – заставим

Но вернемся к распространению информации, которая вводит в заблуждение. В свое время благодаря требованиям АМКУ фармацевтическая компания из Боснии прекратила распространение неправдивой рекламы лекарственного препарата Лисобакт. Как сообщали СМИ, компания распространяла печатную рекламу, которая содержала неполные и неточные данные, а также могла создать у потребителей ложное представление о безопасности применения этого противопростудного препарата. В частности, в рекламе использовалось утверждение: «Безопасное лечение детей и взрослых». Однако, как указано в инструкции к применению, препарат противопоказан детям до 3 лет и в отдельных случаях может вызывать побочные эффекты (аллергические реакции). По выводам АМКУ, рекламные действия компании содержали признаки нарушения конкурентного законодательства и могли ввести потребителей в заблуждение. Компания согласилась с этими выводами, прекратив распространение ложных сведений в рекламе лекарственного средства Лисобакт. Кроме того, она обязалась удалить остатки рекламных материалов с ложной информацией.

Т. е. в ситуации, когда хозяйствующий субъект рекламирует шоколадки, в которых шоколадом и не пахнет, все понятно. Доказательства налицо: рекламируешь шоколад, а продаешь какой-то соевый набор – будь добр, понести наказание.

Доктор сказал «В морг», значит, в морг…

А как быть, когда свои претензии и доводы АМКУ строит лишь на том, что распространенная информация не подтверждена со стороны специальных органов? Например, субъект предпринимательской деятельности предлагает гражданам похудеть одним из современных способов, для чего размещает информацию о способе похудения и предполагаемых результатах: уменьшении объема живота на определенное количество сантиметров за один сеанс. Причем недовольных клиентов нет, все получили то, за чем приходили. Т. е. никто никого не обманул и по факту, и по сути. Однако, с точки зрения Закона получается наоборот: несмотря на наличие результата, заявленного в рекламном объявлении, он не принимается во внимание, поскольку нет подтверждения со стороны госорганов. Так что вопросы, кто виноват и что делать, остаются открытыми. Конечно, можно попытаться обжаловать несправедливость решения АМКУ в суде. Но статистика – вещь, как известно, упрямая – свидетельствует, что практически в 99% случаев у оппонентов Комитета шансов нет. Суд будет принимать решения на основе действующего законодательства, а оно четко дает понять, что фактический результат – это не результат, пока обратное не подтвердит уполномоченный на то государственный орган.

Егор Желтухин,

«Судебно-юридическая газета»

**Зарубежный опыт**

Никаких сравнений, никаких фактов, зато вседозволенность «собственного мнения»

В Соединенных Штатах Америки, несмотря на то, что Первая поправка к Конституции запрещает государству вмешиваться в содержание СМИ, а реклама признается частью их содержания, в результате целого ряда решений судов, в т. ч. Верховного суда, создалось общее понимание того, что реклама подлежит ограничениям более строгим, чем другие формы свободы слова. Власти могут заниматься регулированием недостоверной или вводящей в заблуждение рекламы, рекламы незаконных товаров и услуг – например, некоторых видов оружия. Что же касается достоверной рекламы законных товаров и услуг, то и здесь возможны ограничения на ее распространение, но только на уровне штатов и только в случае защиты существенных интересов населения и при наличии доказательств, что эти ограничения действительно будут способствовать такой защите и не выйдут за ее пределы. В результате в отдельных штатах США не разрешается рекламировать игорный бизнес, лотереи, существуют определенные ограничения на время показа рекламы оружия, на места размещения щитовой рекламы алкоголя и табака, некоторые другие ограничения.

Основная масса судебных споров связана со случаями сравнительной рекламы. Законодательство запрещает не только ложные утверждения о качествах рекламируемых товаров и услуг, но с 1989 г. – и ложные утверждения о товарах конкурентов. Самая крупная сумма, выигранная по этому положению, составила $40 млн. Преподнесение своего товара как самого лучшего – это суть американской рекламы. Однако во избежание иска потребителей или конкурентов (но не санкций госоргана, как в Украине), к слоганам из слов в превосходной степени подходят крайне осторожно. Как известно, одной из основных идей, на которых базируется все законодательство США о свободе печати, является разделение фактов и мнений. Правдивость утверждаемых в СМИ фактов приходится доказывать, а мнения, как известно, в доказательствах не нуждаются. В этом контексте фразу «наш стиральный порошок удаляет пятна крови» несложно проверить, потому что она содержит факт. Фраза же «наш стиральный порошок – самый лучший» – это мнение, оно субъективно, и его соответствие истине нельзя доказать в принципе. Получается, что десятки производителей мыла заявляют, что именно их сорт является лучшим в мире.

Государственный орган Соединенных Штатов по контролю за рекламой – Федеральная комиссия по торговле (ФКТ). И она считает, что главным инструментом по борьбе с нарушениями законодательства о рекламе не должны являться штрафы. Финансовые санкции применяются достаточно редко, поскольку наказывая за уже совершенные правонарушения, нельзя быть уверенным в том, что рекламодатели не допустят их в будущем. Наилучшим результатом ФКТ считает заключение с нарушителем соглашения, в котором тот признает свою ошибку и обязуется в дальнейшем не повторять ее ни в этой рекламной кампании, ни в последующих.