Импичмент Президента: PR от оппозиции или правовая необходимость?

Слово «импичмент» в нашей стране не вспоминали, пожалуй, со времен президентства Виктора Ющенко. В годы своего правления он не единожды грозился распустить парламент, а депутаты, в свою очередь, угрожали ему смещением с поста главы государства. Однако начавшие тогда появляться как грибы после дождя законопроекты, касающиеся импичмента, носили больше инициативный характер, направленный на устранение конкретной политической фигуры, нежели на усовершенствование правового механизма привлечения главы государства к ответственности.

И вот в конце августа текущего года вопрос импичмента сдвинулся с мертвой точки, получив новый виток развития. В стенах Верховной Рады был зарегистрирован проект закона «О порядке импичмента Президента Украины» (№9066). Его автором выступил народный депутат Украины Арсений Яценюк. А сам документ успел за несколько дней наделать немало шума и разделить общество на противников и сторонников данной законодательной инициативы.

«Судебно-юридическая газета» попыталась проанализировать документ как с точки зрения вероятности его принятия, так и с точки зрения правовой необходимости такого шага.

На сегодняшний день в Украине, в соответствии со ст.ст. 111–112 Конституции, процедура импичмента осуществляется следующим образом.

Не менее 226 народных депутатов инициируют вопрос об отстранении Президента от должности. После этого парламент создает специальную следственную комиссию, в которую входят специальный прокурор и специальные следователи. Выводы и предложения комиссии рассматриваются на заседании ВР. Если они обоснованы, то не менее 300 народных депутатов принимают решение об обвинении Президента. Далее наступает черед Конституционного Суда – он выносит заключение о соответствии процедуры расследования требованиям Основного Закона. В свою очередь, Верховный Суд подтверждает наличие в действиях главы державы признаков государственной измены или другого преступления. И тогда не менее 338 парламентариев выносят решение об отстранении главы государства. До момента, пока новоизбранный Президент не вступит в свои полномочия, его обязанности делегируются премьер-министру.

По сути, Конституция и Регламент ВРУ – единственные документы, которыми регламентирован порядок проведения импичмента. И сводится этот порядок к краткому общему описанию процедуры. Казалось бы, проще не бывает. Но не в ситуации, когда большинство в парламенте симпатизирует главе государства, и набрать количество голосов, необходимое для запуска механизма досрочного прекращения полномочий Президента, практически невозможно. Ведь даже 50% депутатского корпуса не имеют возможности хотя бы попытаться привлечь главу государства к ответственности. А это явно сводит к нулю принцип системы сдержек и противовесов, гарантом которой и является Президент.

Во всем мире к процедуре импичмента прибегают редко из-за высокого доверия к главе государства, но в Украине к ней не обращаются лишь в силу фактической невозможности ее использования. Поэтому, независимо от того, кто занимает эту должность, ситуацию необходимо менять.

Одним из инициаторов таких изменений стал нардеп Арсений Яценюк, предложивший украинцам свое видение импичмента. Если опустить возможные политические мотивы появления на свет этого законопроекта, то предложенные инициативы не являются чем-то новаторским, но, тем не менее, заслуживают внимания.

В целом проект представляет собой некий симбиоз Конституции и Регламента, который унифицирует нормы, касающиеся импичмента. Более того, законопроект направлен на устранение некоторых законодательных пробелов. В качестве примера в пояснительной записке приводится тот факт, что отдельные статьи главы 30 Регламента содержат ссылки на ЗУ «О временных следственных комиссиях, специальной временной следственной комиссии и временных специальных комиссиях Верховной Рады Украины», который утратил силу в сентябре 2009 г.

Вот что по этому поводу говорит Павел Петренко, руководитель юридического департамента «Фронту Змін»: «На сегодня институт Президента Украины сконцентрировал всю полноту власти в государстве. Такой объем полномочий должен предопределять и политическую ответственность перед избирателями. Едва ли не единственным механизмом отстранения Президента от должности является процедура импичмента за совершение им государственной измены или другого преступления. За все годы украинской независимости президенты Украины не несли никакой ответственности перед своим народом. Пробелы и противоречия в действующем законодательстве делают практически невозможным процесс импичмента. В то же время именно механизм импичмента делает главу государства подконтрольным народу, заставляет выполнять взятые на себя во время избирательной кампании обязательства. Именно поэтому Арсений Яценюк внес в парламент соответствующий законопроект».

По мнению автора законодательной инициативы, Регламент содержит и ряд других пробелов, которые делают невозможной практическую реализацию положений Конституции Украины о смещении Президента с поста в порядке импичмента. В частности, остаются неурегулированными отдельные вопросы избрания специального прокурора и специальных следователей, не определен их правовой статус (как и председателя, заместителя председателя, секретаря и членов специальной временной следственной комиссии), не конкретизирован порядок гарантий деятельности членов комиссии, ее финансового и материально-технического обеспечения. По проекту же предполагается, что кандидатуры специального прокурора и специальных следователей вносятся членами комитета, к предмету ведения которого относится этот вопрос. При этом каждый член комитета может предложить кандидатуры одного специального прокурора и трех специальных следователей. Более того, для депутатов предлагается исключить возможность избираться в качестве специального прокурора или следователя.

Существенное внимание в законопроекте уделяется вопросам гласности импичмента. В частности, предлагается внести изменения, благодаря которым соответствующие решения Верховной Рады (об обвинении Президента Украины, об отстранении Президента Украины от должности в порядке импичмента) будут приниматься открытым поименным голосованием.

Однако основным изменением является уменьшение минимально необходимого количества подписей народных депутатов на письменном представлении о необходимости инициирования вопроса об отстранении Президента Украины. Если согласно действующему законодательству для этого необходимо минимум 226 подписей, то А. Яценюк предлагает сократить это число до 90. По мнению самого политика, «закон о порядке импичмента – это путь к тому, как заставить каждого президента делать то, что он обещал перед выборами, и думать не о себе и своем окружении, а об Украине и ее будущем». Однако предложенный законопроект тоже направлен не на работу в пользу Украины, а лишь на укрепление гарантий оппозиции. Ведь, безусловно, набрать 90 голосов для инициации импичмента можно практически в любой день, что будет являться перманентной угрозой для главы государства. Так что, отмечая необходимость принятия этого закона, нельзя не акцентировать внимание на том, что в нынешнем варианте этот проект – не более чем PR-акция оппозиционных сил.

Егор Желтухин,

«Судебно-юридическая газета»

**Комментарии**

Владимир Колесниченко, председатель Высшего совета юстиции

– Такой проект – это всего лишь защита и лоббирование интересов определенных политических групп. Если бы Президент не делал эффективные шаги, которые он делает сейчас (в т. ч. и для борьбы с коррупцией), этого проекта не было бы. Сегодня Президента обвиняют в политических репрессиях, но ведь в действительности к уголовной ответственности привлекается больше лиц из действующей власти, чем из оппозиции. Поэтому никакой перспективы у законопроекта об импичменте нет!

Леонид Грач, народный депутат Украины, член Комитета ВР по вопросам правосудия

– Законодательные изменения процедуры импичмента необходимы, и это очевидно. Если мы говорим о попытках строительства правового государства с теми демократическими атрибутами, которые должны быть, такой закон должен быть принят. Но вопрос в том, что это очередной выстрел из пушки по воробьям, потому что сегодня большинство, которое есть в парламенте (прежде всего, регионалы, Блок Литвина, Компартия, внефракционная группа «Реформы ради будущего»), не проголосует за этот законопроект. Так что г-н Яценюк прекрасно понимает расклад политических сил в парламенте, их управляемость, он заранее знает, что это PR-акция и не более.

**Зарубежный опыт**

Импичмент во всем мире применяется крайне редко

Законодательство об импичменте высших должностных лиц существует в большинстве стран мира, однако далеко не везде к нему прибегают. Так, в конце XX – начале XXI века были отрешены от должности президенты Бразилии (Фернанду Колор), Индонезии (Абдуррахман Вахид) и Литвы (Роландас Паксас).

Литва. В Европе единственным принятым импичментом главы государства стал импичмент Роналдаса Паксаса. Поначалу ничто не предвещало бури: достаточно молодой (тогда ему было 46 лет), энергичный, уверенный в себе лидер на выборах легко обошел конкурентов. Он пользовался безоговорочной поддержкой «улицы», и, казалось, ничто не помешает ему уверенно управлять Литвой. Но 1 декабря 2003 г. временная комиссия Сейма пришла к выводу, что Паксас может находиться «под влиянием ряда лиц», в т. ч. Юрия Борисова, что «создает угрозу национальной безопасности страны». В основе обвинений лежал факт предоставления президентом литовского гражданства Борисову якобы в качестве ответной услуги за спонсирование президентской избирательной кампании. Самого Борисова при этом обвиняли в связях с российской мафией и международными террористами, на основании чего делали вывод об угрозе безопасности Литвы. Что интересно, предыдущий президент Валдас Адамкус даже наградил Борисова медалью за заслуги перед Литовской Республикой.

Румыния. Только вступив в Евросоюз, Румыния «отметила» свое членство небывалым кризисом власти. 19 апреля 2007 г. парламент страны объявил президенту Траяну Бэсеску импичмент. Причиной этого стали выводы специальной парламентской комиссии, которая обнаружила, что в своих действиях глава румынского государства «превысил полномочия, данные ему конституцией страны». При необходимых 235 голосах за импичмент проголосовали 332 депутата и сенатора, против – 108. 19 мая 2007 г. состоялся референдум по вопросу отставки президента Румынии с занимаемой им должности. По его результатам большинство (75%) голосовавших высказались за то, чтобы Траян Бэсеску продолжил исполнять свои обязанности в качестве президента Румынии.

США. В истории США два президента были представлены к импичменту палатой представителей, но оправданы сенатом, поскольку представления не набрали необходимых 2/3 голосов: Эндрю Джонсон в 1868 г. (дело о незаконной отставке военного министра) и Билл Клинтон в 1998–1999 гг. (дело о лжесвидетельстве и препятствии правосудию в связи с историей с Моникой Левински). В 1974 г. президент Ричард Никсон, также представленный к импичменту по Уотергейтскому делу палатой представителей, ушел в отставку, прежде чем вопрос был рассмотрен сенатом (скорее всего, приговор был бы обвинительным), что позволило его преемнику Джеральду Форду помиловать Никсона.

РФ. В России по Конституции, принятой в 1993 г., процедура во многом схожа с американской: отрешение Президента РФ от должности производит Совет Федерации 2/3 голосов по представлению Государственной думы. В этой стране процедура импичмента инициировалась трижды, и во всех случаях объектом становился первый президент – Борис Ельцин. В третий и последний раз вопрос о его импичменте рассматривался в 1998–1999 гг. Президент Ельцин обвинялся Государственной Думой по четырем пунктам: развал СССР, развязывание войны в Чечне, ослабление обороноспособности и безопасности России, расстрел Верховного Совета в 1993 г. В результате голосования ни одно из обвинений не получило поддержки квалифицированного большинства депутатов, и процедура была прекращена.