Судьи недовольны «автоматом»

Внедрение автоматизированной системы документооборота для судов обернулось значительными трудностями

«Без финансирования, но работает», – именно так звучит современная загадка о материально-техническом обеспечении судебной системы, в частности, функционирования автоматизированной системы документооборота судов (далее – АСД). Она работает, несмотря на то, что Законом «О Государственном бюджете Украины на 2011 год» централизованные расходы на осуществление ГСА полномочий по обеспечению функционирования АСД в судах не предусмотрены. И даже несмотря на то, что сама программа содержит множество недостатков. Очевидно, законодатели, прежде чем прописать в Законе «О судоустройстве и статусе судей» условие об обязательном внедрении во всех судах данной системы, не особо раздумывали о вышеуказанных факторах: мы поставили задачу, а вы выполняйте. Вся тяжесть ее выполнения, по сути, легла на плечи судов, которые должны теперь обеспечивать работу АСД за счет собственных аккумулированных средств, а также на органы самоуправления судебной системы, в частности, Совет судей Украины и ГСА, которым приходится выслушивать многочисленные замечания по этому поводу.

Вся надежда в сложившихся условиях – на средства, которые поступят в процессе реализации Закона «О судебном сборе». Впрочем, норма его ст. 9, согласно которой судебный сбор зачисляется в специальный фонд Госбюджета, не заработает раньше ноября 2011 г., когда, в соответствии с переходными положениями, он и вступит в силу. А до этого времени рассчитывать на какую-либо финансовую поддержку со стороны государства в вопросах материально-технического обеспечения судам, очевидно, не приходится.

Каким образом органы правосудия справляются с существующими недостатками в работе АСД и какие плюсы видят в ее внедрении, выясняла «Судебно-юридическая газета».

Как выяснилось, изначальная причина неудовлетворительной работы автоматизированной системы документооборота в судах – отсутствие надлежащего взаимодействия в наработке алгоритма между судами и разработчиками программы

«Этому дала, а этому – не дала…»

Автоматизированная система документооборота суда обеспечивает объективное и непредвзятое распределение дел между судьями с соблюдением принципов очередности, равного количества дел для каждого судьи, достоверности, с учетом загруженности каждого судьи, специализации, а также требований процессуального закона. Во всяком случае, так сказано в Положении об АСД, утвержденном решением Совета судей Украины от 26 ноября 2010 г. Этот акт, напомним, принят с целью выполнения нормы Закона «О судоустройстве и статусе судей», согласно которой с 1 января во всех судах должна действовать такая система.

Действительно, субъективный фактор при распределении дел технически устранен – председатель суда больше не может влиять на этот процесс. Таким образом, нарекать, что дело умышленно попало «не к тому» судье, сторонам больше не на кого – все решает компьютер. Однако стало ли от этого судам легче работать?

Задекларированное «равное» распределение дел на практике оказалось не совсем равным. Проблема заключается в качестве новой стандартизированной версии программы, а точнее, в алгоритме распределения. До сих пор (хотя на этом председатели судов и судьи делают акцент уже полгода) не решен вопрос, почему на одних судей система расписывает 5 дел, а на других – 50. С такой проблемой столкнулись практически все суды, в т. ч. административные и хозяйственные. Секретарь второй палаты ВХСУ Евгений Першиков подчеркнул, что на сегодняшний день в палате невозможно выровнять нагрузку на судей, и судьи вместе с аппаратом работают над усовершенствованием системы распределения дел. В свою очередь, руководитель аппарата ВАСУ Станислав Которобай также говорил о том, что хотя АСД работает в Высшем админсуде уже третий год, с распределением дел начались проблемы лишь с введением новой унифицированной версии, т. е. с 1 января 2011 г. В частности, только за период с 1 января по 1 марта составлено 40 актов относительно обстоятельств, повлиявших на бесперебойность и функционирование автоматизированный систем и КП «Документооборот административных судов». Не выполнялось распределение заявлений о пересмотре судебных решений в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и заявлений о пересмотре судебных решений после их пересмотра в кассационном порядке. Система автоматически исключала коллегии, в которых количество судей меньше пяти (отпуск, командировка) и позволяла распределять дела только на коллегии, в которых на момент распределения присутствуют все судьи. Кроме того, поступление дел судьям происходило без учета показателей нагрузки – коэффициента, который учитывает форму участия судьи в рассмотрении дела; процента дел, подлежащих рассмотрению судьей в случае выполнения им других полномочий, не связанных с осуществлением правосудия; количества дел, которые поступили на рассмотрение судьи; количества фактически отработанного времени (в днях).

Как выяснилось, изначальная причина – отсутствие надлежащего взаимодействия в наработке алгоритма между судами и разработчиками программы. Установлено, что судьям должно распределяться равное количество дел в течение года. Таким образом, действительно, каждому судье за год должно попасть равное количество дел. На то же, что за меньшие промежутки времени у одних судей нагрузка выходит несоразмерно больше по сравнению с другими, разработчики внимания не обратили. В некоторых судах этот вопрос решили устранить путем установления жесткой специализации (более узкой, чем просто уголовная и гражданская). Однако насколько правомерным является то, что дела одной категории попадают в связи с этим одному и тому же судье – вопрос.

Суды волнует, безусловно, не только проблема распределения нагрузки. Есть немало и технических недостатков. В частности, некоторых судей АСД почему-то и вовсе «игнорирует», долго «думает», т. е. процесс распределения занимает длительное время, что при большом потоке дел означает срыв работы. Есть недочеты и в алгоритме ведения статистики. Бывшее руководство ГП утверждало, что на сегодня вопрос работоспособности системы уже не стоит – только вопрос ее улучшения. Т. е. технические работники ГП совместно с работниками аппаратов и судьями обсуждает вопросы ее усовершенствования. При этом предложения от многих судов по какой-то причине до сих пор не услышаны.

Напомним, что разработку программного обеспечения осуществляет не ГП ИСС, не ГСА, а коммерческие предприятия, которые через ГП ИСС предоставляют ГСА право и возможность пользоваться программными продуктами. Впрочем, возможно, в скором времени проблема будет решена – ГСАУ создана специальная рабочая группа по вопросам инноваций, которая занимается разработкой соответствующих предложений.

АСД на самообеспечении

Поскольку, согласно решению КСУ, все суды отныне являются финансово независимыми, в Государственном бюджете на 2011 г. централизованных расходов на осуществление ГСАУ полномочий по обеспечению функционирования АСД не предусмотрено вовсе. При этом для поддержки работоспособности программного обеспечения АСД и Единого госреестра судебных решений требуется ежегодное финансирование в размере как минимум 60 млн грн, а на приобретение необходимой компьютерной техники – 227,5 млн грн.

Все расходы по обеспечению работы АСД ГП ИСС с 1 января 2011 г. взяло на себя. В итоге оно оказалось на грани банкротства, а штат сотрудников предприятия был сокращен. Тогда вопрос был поставлен ребром: если средства не будут найдены, система остановит свою работу. Министерство финансов в выделении дополнительных средств отказало. И хотя решение проблемы было найдено, оно не отличается новизной – средства на АСД будут аккумулировать сами суды. Так, 15 апреля Совет судей Украины принял решение установить, что в 2011 г. средства, полученные от уплаты сбора на ИТО судебных процессов, аккумулируются соответствующими судами и теруправлениями ГСА в размере до 30% и используются на финансирование мероприятий по обеспечению функционирования автоматизированной системы документооборота в соответствии с заключенными согласно законодательству Украины договорами с ГС ИСС. Однако в итоге оказалось, что ГП злоупотребило своим правом – в типовых договорах, которые были предложены судам, перечень услуг был растянут до максимума – на все возможные 30%.

Председатель Севастопольского апелляционного хозсуда Владимир Коваль отметил, что в мае местные и апелляционные суды получили от ГСА и ГП ИСС письма с проектом договора, согласно которому суды обеспечивают деятельность АСД и сами оплачивают услуги по ее функционированию. Большинство судов эти договоры вернули. Однако месяц назад они получили их снова – такие же проекты с такими же предложениями. «Нужно ли их заключать?» – этим вопросом задался не только г-н Коваль. Как стало известно «Судебно-юридической газете», на сегодня готовятся новые проекты договоров с другими условиями (см. комментарий Руслана Кирилюка).

Таким образом, полноценно работать АСД не позволяют очевидные факторы: неудовлетворительное материально-техническое обеспечение судов, отсутствие необходимой инфраструктуры в судах, низкая квалификация или отсутствие технических специалистов. Но «аварийный режим», в котором проходило внедрение АСД на протяжении января-февраля, когда возникали субъективные вопросы, связанные с тем, что суды не верили в ее работоспособность, уже прошел. На сегодня АСД работает почти во всех судах. Исключением являются те, где продолжают использовать не стандартизированную, а «свою» версию программы (исключительно либо параллельно), поскольку не хотят менять «лучшее на худшее», имея ввиду качество ПО.

«Случайные» сбои

На сегодняшний день предметом проверки, проводимой Советом судей Украины, являются случаи сбоев в работе АСД. Напомним, согласно Положению об АСД, в случае обесточивания электросети суда, выхода из строя сервера автоматизированной системы распределение судебных дел, которые по закону должны рассматриваться безотлагательно, с целью недопущения нарушения конституционных прав граждан осуществляется председателем суда с соблюдением принципов очередности до устранения соответствующих обстоятельств. Однако ССУ стали известны случаи, когда в судах свет отключается совсем не случайно, а распределяющиеся в это время дела вовсе не носят «срочный» характер.

Этот вопрос стал предметом обсуждения и на Пленуме Высшего хозяйственного суда Украины 22 июля. Председатель ВХСУ Виктор Татьков, обращаясь к руководству местных и апелляционных хозсудов, подчеркнул: «Я прошу вас очень тщательно подойти к этому вопросу. Нам известны случаи, когда в определенные дни отключают свет и «расписывают» дела, обосновывая это отсутствием электричества. Я предупреждаю: это очень серьезный вопрос. Мы говорили о статистике. И я думаю, что мы сделаем единство специализаций судей по рассмотрению отдельных видов споров».

«Отдельные законы предусматривают случаи, когда дело должно быть рассмотрено безотлагательно или в кратчайшие сроки. К примеру, избирательные споры, решение вопросов о взятии под стражу или о продолжении срока содержания под стражей, о госпитализации лица в психиатрическое учреждение, выдача санкции на обыск. И если случится так, что вследствие воздействия непреодолимой силы (стихии, отключения света и т. п.) нет возможности распределить такое дело с помощью АСД, мы предусмотрели, что указанные обстоятельства должны быть зафиксированы соответствующим актом, – отмечает председатель ССУ Ярослав Романюк. – Однако из судов начали поступать сигналы, что некоторые недобросовестные должностные лица судов слишком широко толкуют это положение и в случае даже непродолжительного отключения света «вручную» распределяют «нужное» дело «нужному» судье. Я не могу утверждать, что все так и есть – мы не фиксировали подобные случаи. Но поскольку такие сигналы поступают, мы попросили Генерального директора ГП «Информационные судебные системы» предоставить информацию, в каких судах часто случаются сбои в работе АСД, и обязательно вернемся к этому вопросу. Это может быть как целевое выяснение, так и проведенное в ходе изучения состояния осуществления правосудия в порядке контроля организации деятельности суда, причем как Советом судей Украины, так и советами судей различных специализаций».

Не навредить!

Сразу же после утверждения Положения об автоматизированной системе документооборота в ССУ начали поступать предложения о внесении в него изменений. В декабре, январе, а также в июне некоторые из них были приняты к сведению. Примечательно, что некоторые предложения могли бы способствовать решению той же проблемы с неравномерным распределением дел. Так, согласно п. 3.1.14 Положения, основным критерием распределения является годовая нагрузка. При этом одно из предложений касается того, чтобы у судов появилась возможность по решению собрания устанавливать период расчета нагрузки на местах в месяцах, а не за 365 дней.

Примечательно, что теперь у ГП ИСС новый руководитель – генеральным директором вместо Андрея Боделана с 13 июля назначен Леонид Богданов, который ранее занимал должность зампредседателя Государственной судебной администрации и курировал это предприятие. Таким образом, есть надежда, что новое лицо привнесет положительные изменения в механизм взаимодействия ГП с судами. Во всяком случае, как отметил председатель ГСАУ, на сегодняшний день идет активная наработка предложений по усовершенствованию работы системы.

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»

**Комментарии**

Председатель Государственной судебной администрации Руслан Кирилюк:

– Мы постоянно занимаемся этими вопросами. Приказом ГСА создана рабочая группа по вопросам инноваций, в рамках которой действует подгруппа, занимающаяся проблемой усовершенствования функционирования автоматизированной системы документооборота в суде. Перед рабочей группой стоит задача обобщения замечаний судов и внесения предложений относительно усовершенствования соответствующей программы, а также исправления недочетов в ее работе. Кроме того, сейчас у нас изменился руководитель предприятия-администратора этой системы, перед которым также поставлена задача вывести работу АСД на качественно новый уровень.

Что касается примерных договоров судов с ГП «Информационные судебные системы» на предоставление соответствующих услуг, то его новое руководство уже успело внести коррективы в эти договоры и будет работать с каждым судом индивидуально, чтобы суды заключали договоры на те услуги, которые им действительно нужны, и по тем ценам, которые они считают справедливыми.

Председатель Харьковского апелляционного хозсуда Василий Кухар:

– В прошлом году АСД работала как часы. Новая же версия дает такие результаты, что одни судьи на протяжении месяца получают по 2–3 дела, а другие – по 60. Оказалось, проблема простая: разработчики задали неправильные исходные условия для программы. Они указали, что судьям должно распределяться равное количество дел в течение года, и не понимают, в чем проблема, уверяя, что «оно до конца года выровняется». Но ведь необходимо вводить не годовую и даже не месячную периодизацию для распределения, а хотя бы двухнедельную.

Председатель Днепропетровского апелляционного хозсуда Игорь Темкижев:

– Первый глобальный вопрос: нужна ли система автоматизированного документооборота? Безусловно, нужна. Во всех прогрессивных системах мира она действует. Сейчас устранили субъективный момент в распределении дел, и от этого уже нельзя отказаться. Другой вопрос: выполняет ли система те функции, которые на нее возложены? По моей статистике, нет. В нашем суде были случаи, когда АСД три месяца «не видела» судью и не распределяла ему дела, она не регулирует нагрузку между судьями – то, что она должна делать. Получается, что судья, который проработал 102 дня за полугодие, получает от «машины», допустим, 67 дел, а тот, который проработал 87 дней – 120. Решен один момент – отсутствует субъективизм при распределении дел, но основная проблема – равномерность нагрузки между судьями – не снята. Выходит, что одни судьи завалены делами, а другим не с чем работать.

У ГСА нет средств на поддержание системы, и эту функцию пытаются перенести на суды, т. е. обеспечить ее за счет средств спецфонда, который выделяется на содержание судов. Часть этих средств судам нужно отдавать на содержания этой программы и аппарата, который ее обслуживает. Возникает проблема с финансированием и, соответственно, с качеством работы этой системы. Мы еще не подписывали договор с ГП ИСС, поскольку решаем вопрос: или мы оплатим только стоимость самой программы и заберем себе в аппарат технических работников, или все-таки будем оплачивать стоимость услуг по обслуживанию сотрудниками ГП.

Председатель Подольского райсуда Киева Василий Бородий:

– Система имеет право на жизнь, потому что необходимо двигаться в ногу со временем. Но, с другой стороны, АСД далеко не совершенна. Мы каждую неделю составляем акты на две страницы, в которых отражаем существующие недостатки. Прежде всего, это связано с тем, что люди, которые занимаются разработкой этой программы, очень далеки как от уголовного, так и от гражданского процесса, где должно отражаться движение судебных дел. Они, конечно, прислушиваются, но по крупинкам, поэтому в n-й версии что-то учитывают, но наряду с этим сразу возникает тысяча других проблем. Достучаться к ним с просьбой об оперативной помощи и устранении недостатков нереально. Система неравномерно распределяет дела: одному судье достается много, другому практически ничего. В ней не учтены особенности работы и специализации в районных судах. Получается такая картина, при которой система пытается выровнять по степени нагрузки тех, кто слушает уголовные дела, с теми, кто слушает гражданские. Но, как вы понимаете, это несоизмеримо, так как судья уголовных дел слушает 50, а гражданских – 300. И сколько я пытался, чтобы это было учтено – все тщетно.

Председатель Апелляционного суда Ивано-Франковской области Надежда Стефанив:

– Судьи у нас в суде говорят так: «Что-то меня полюбила система, дела кидает только мне и мне». Так что нашему суду не чужда проблема неравномерного распределения дел между судьями. Особенно ярко это выражено во время летних отпусков, когда дела рассматриваются коллегиально. Так вот, система может запросто включить в коллегию по рассмотрению уголовных дел судью, который рассматривает гражданские дела, и наоборот. Эту проблему мы решаем, составляя определенные акты. А решением собрания судей мы наделили секретарей палат правом менять судей в составе коллегии. Такой фактор, как сложность дела, вообще не учитывается системой при распределении дел. ГСА в свое время собирала данные о работе АСД, и мы направляли свои замечания, в т. ч. и те, которые были сформулированы по результатам встреч с председателями местных судов. А проблем там и претензий еще больше, чем у нас. И связано это с тем, что у них отсутствует техника: как компьютеры, так и серверы. Вот недавно в одном суде выяснилось, что имеется всего три компьютера, остальные судьи приносят из дома. Подключить свой компьютер к системе тоже сложно – программа этого не выдерживает. Да и непонятно, насколько такие действия правомерны. Во многих судах существующее техническое обеспечение вообще не позволяет использовать АСД. Хочется, чтобы в каждом суде внедрили систему с учетом его специфики – тогда бы она действительно облегчила работу.

Зампредседателя Совета судей Украины Раиса Ханова:

– Система замечательная, даже вопросов нет. Есть, конечно, свои плюсы-минусы по сравнению с ручным распределением, но наверное, больше плюсов. К минусам я бы отнесла большое количество дел и неравномерность нагрузки на судей. Когда судья выходит из отпуска, больничного или при других обстоятельствах, которые способствовали его длительному отсутствию на работе, он получает сразу очень много дел. Когда я вышла из отпуска, система распределила на меня сразу 184 дела, но это был самый маленький, так сказать, транш. После меня и 240, и 400 было. И ничего не поделаешь – так распределяет. Хотя сейчас внедрили последнюю версию, она включает те наработки, что были приняты на Совете судей, и теперь будет возможность при чрезмерной нагрузке на судей «отключать» их от системы. Плюс автоматическое распределение дел будет прекращаться за три недели до ухода судьи в отпуск. Так что там, где у судей нагрузка небольшая, каких-либо вопросов или претензий к АСД нет, а где она нечеловеческая – сами понимаете…

С другой стороны, я считаю, что АСД, как и электронная система документооборота, дисциплинирует. Как и то, что вся информация доступна для людей, находится на виду. Подтверждением служит Единый государственный реестр судебных решений. По любому делу, зайдя в реестр, можно отследить практически каждый шаг судьи, увидеть любой документ, который судья принял. И очень часто люди, приходя к нам в процесс по тому или иному делу, говорят: мы знаем, что у вас такая правовая позиция, мы просмотрели все дела в реестре – да, ваша коллегия именно так решает. Изучив досконально судебную практику, некоторые могут даже попытаться переубедить суд в тех или иных вопросах. Поэтому если говорить о доступе к публичной информации, то иногда удивляешься, насколько человек из самого удаленного района может быть осведомлен о том или ином деле.

Судья должен понимать, что его практику изучают не только граждане, но и коллеги на профессиональном уровне. Очень много в связи с этим звонков. К примеру, по налоговым делам звонят и просят совет и консультацию, ссылаясь на свою ситуацию, которая схожа с решением, найденным в реестре. Поэтому как АСД, так и автоматизированное распределение дел, и ЕГРСР – это, прежде всего, доступность, прозрачность и обогащение опытом. А из этого вытекает и чувство ответственности у судьи, поскольку работает публичный интерес. По моему мнению, это работает на имидж судебной власти.