Парламент предлагает защитить расходы на суды

На сегодня Высший совет юстиции не вправе истребовать материалы дел, по которым не вынесено окончательное решение. Однако полностью лишить ВСЮ права на ознакомление с материалами дел, рассмотрение которых не закончено, означало бы вновь повернуть ситуацию так, что многие судьи, нарушающие закон, смогут безнаказанно скрывать свои злоупотребления. Как известно, рейдерские схемы, в которых, намеренно или нет, задействованы представители Фемиды, наиболее часто реализуются до рассмотрения дела по сути, в частности – путем вынесения определений об обеспечении иска, которые впоследствии отменяются, а производство закрывается. На этом аспекте не раз акцентировали внимание как в Высшем совете юстиции, так и в Комитете ВР по вопросам правосудия, членами которого подготовлен соответствующий законопроект.

Ознакомление – не вмешательство

Напомним, Решением КСУ от 11 марта 2011 г. №2-рп/2011 положения ч. 3 ст. 25 ЗУ «О Высшем совете юстиции» относительно права ВСЮ истребовать от судов копии судебных дел, рассмотрение которых не завершено, признаны неконституционными. КСУ отметил, что истребование Советом любых материалов судебного дела (оригиналов или копий) влечет оценку совершенных судьей процессуальных действий, что расценивается как вмешательство в осуществление правосудия. Парламенту этим решением было рекомендовано привести в соответствие нормы ЗУ «О Высшем совете юстиции» и КоАП. Для выполнения решения КСУ народным депутатом, председателем Комитета Сергеем Киваловым был внесен законопроект о внесении изменений в соответствующее законодательство (р. №8246-2), который 14 июня был принят парламентом за основу. Ко второму чтению с небольшим количеством поправок он был рекомендован по итогам заседания Комитета от 6 июля 2011 г.

Примечательно, что КСУ, озвучивая свою позицию по ч. 3 ст. 25 ЗУ О ВСЮ, напомнил и о решении №9-рп/2002, которым истолковал, что ознакомление без права истребовать нерассмотренное дело не означает проверки дела по сути и не является вмешательством в осуществление правосудия. Такая позиция воплощена и в законопроекте №8246-2. Так, для выполнения поручения член ВСЮ имеет право истребовать судебные дела, рассмотрение которых завершено, или их копии; знакомиться с судебными делами, рассмотрение которых не завершено, а также получать пояснения судей или прокуроров, делать соответствующие запросы, копии, изучать личные дела судей и прокуроров. Кроме того, если дело возвращено на новое рассмотрение или передано в производство другого судьи, ВСЮ или его член может истребовать копии материалов в части, которая ранее рассматривалась судьей, действия которого являются предметом проверки. Предлагается обязать органы госвласти, местного самоуправления, должностных лиц, руководителей юрлиц, в т. ч. объединений граждан, предоставлять информацию по запросу члена ВСЮ в течение десяти дней со дня получения запроса. За нарушение сроков, как и за невыполнение законных требований члена ВСЮ, лицо может быть привлечено к ответственности в соответствии со ст. 188-32 КоАП (штраф в размере от 425 до 1700 грн).

Как отметил присутствующий на заседании председатель ВСЮ Владимир Колесниченко, «мы провели анализ всех обращений граждан к Высшему совету юстиции, а также наших решений о предоставлении рекомендаций об увольнении судей за нарушение присяги. Нарушение присяги допускается в основном на стадии рассмотрения дела по сути. И пока дойдет до того, когда решение вступит в законную силу, восстановить положение и возместить ущерб будет невозможно. Есть случаи, когда лицо обращается в суд без намерения получить окончательное решение, а с тем, чтобы было вынесено определение об обеспечении иска, что даст возможность выполнить действия, направленные на рейдерский захват предприятия либо парализацию органов управления. Либо когда судья злостно не удовлетворяет отвод и рассматривает дело, стороной в котором является его жена. Поэтому мы полностью согласны с редакцией, предложенной Комитетом ко второму чтению. Речь идет о том, что мы будем иметь право сами делать копии тех процессуальных документов, которые будут в материалах проверки. Иначе как члену ВСЮ доказать, что он выезжал в суд и обнаружил нарушение со стороны судьи?»

Админпроцесс усовершенствуют

Комитет по вопросам правосудия рекомендует парламенту принять за основу законопроект №8736 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины» (относительно совершенствования отдельных положений административного судопроизводства). Документ направлен на совершенствование судопроизводства в рамках админпроцесса. Автор законопроекта С. Кивалов отметил, что документом предполагается расширить предметную подсудность местных общих судов как административных, уточнить территориальную юрисдикцию Окружного админсуда Киева и Высшего админсуда Украины в делах с несколькими связанными между собой требованиями. С целью решения проблемы по определению юрисдикции в отдельных админспорах предлагается установить, что если одно из требований по делу подсудно Окружному админсуду Киева, а другое – иному админсуду, такое дело должен рассматривать ОАС Киева. Аналогичный порядок предлагается установить в случае, если одно из требований подсудно ВАСУ – тогда дело рассматривается в ВАСУ. Инициатор законопроекта также предлагает решить проблему загруженности ВАСУ путем уменьшения состава коллегии судей с пяти человек до трех.

Документ также содержит положения о передаче административного дела в случае ликвидации админсуда, о сокращении сроков вручения судебной повестки, об установлении срока обращения в админсуд субъекта властных полномочий. Уточнены правила возобновления и продления, исчисления процессуальных сроков, усовершенствованы процедуры подготовительного производства. Новацией в админпроцессе является статья, предусматривающая введение института хранения судом вещественных доказательств.

Кроме этого, как подчеркнули парламентарии во время заседания, в целях обеспечения надлежащей работы с обращениями и запросами физических и юридических лиц предлагается уточнить основания допустимости таких обращений для рассмотрения и предоставления ответа. Проектом предлагается установить право лица, участвующего в деле, а также лица, не принимавшего участия в деле, но в отношении прав, свобод, интересов или обязанностей которого суд принял решение, получить копию этого решения. Норма направлена на борьбу с рейдерством, когда лицо намеренно не уведомляется о рассмотрении дела, в результате чего впоследствии не может обжаловать такое решение в вышестоящую инстанцию, так как не может его получить.

Не уйти от политики

Общая политическая обстановка также не смогла не отразиться на заседании Комитета. 6 июля депутатами был рассмотрен проект постановления, которым предлагалось заслушать на пленарном заседании ВР отчет представителя Генпрокуратуры относительно обеспечения законности и беспристрастности при рассмотрении уголовных дел относительно Юрия Луценко и Юлии Тимошенко, а также информацию председателя Высшего спецсуда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел Леонида Фесенко. Кроме того, автор проекта, нардеп Арсений Яценюк предложил обратиться в Высший совет юстиции об инициации проверки соблюдения судьями Печерского райсуда Киева требований законности при рассмотрении упомянутых уголовных дел, и по результатам рассмотрения отчета принять соответствующие решения.

По мнению народных депутатов, все разговоры оппозиционных депутатов о якобы защите прав указанных подсудимых являются попыткой отвлечь внимание общественности от сути уголовного преступления. Председатель Комитета С. Кивалов подчеркнул, что любое заслушивание информации по уголовным делам против Тимошенко или Луценко на этом этапе должно быть расценено как вмешательство в судебный процесс и давление на суд. Кроме того, по его словам, заслушать председателя ВССУ не представляется возможным, ведь он не является ни участником, ни наблюдателем в этом процессе и по закону не имеет никаких надзорных полномочий над Печерским судом. Зато любая высказанная им вслух мысль по поводу этого судебного дела будет считаться оценкой этих дел, а это уже проблема для председателя кассационной инстанции с точки зрения закона. «Вполне возможно, что по этим делам будут кассационные жалобы, и тогда от той же оппозиции, которая сейчас требует высказываний председателя, посыплются обвинения в предвзятости, поскольку он уже публично высказал свое мнение», – отметил Сергей Кивалов. То же, по его мнению, касается и требований к председателю ВСЮ: «У ВСЮ есть полномочия вносить представление об увольнении судей за нарушение присяги, осуществлять дисциплинарное производство в отношении судей высших спецсудов и Верховного Суда. А полномочий осуществлять надзор за действиями судей при осуществлении ими правосудия, естественно, нет! И быть не может. Иначе о каком независимом суде и вообще правосудии может идти речь, когда кто-то одновременно с судьей рассматривает то же дело и указывает, как правильно применять закон и какое решение по делу нужно принять?»

Председатель Комитета назвал попытки протолкнуть подобные постановления «информационной кампанией против судебной власти, которая преследует цель подорвать доверие граждан к судам». К слову, на предыдущей неделе аналогичную позицию высказали и представители судебной власти.

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»

Средства на суды под защитой

Несоответствие Бюджетного кодекса ст. 142 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» относительно защищенности бюджетных назначений на содержание судов в скором времени планируется устранить. Народный депутат С. Кивалов предложил дополнить перечень защищенных расходов Госбюджета нормой, согласно которой объем расходов на содержание судов не может изменяться при общем сокращении утвержденных бюджетных назначений. Изменения предложены к ст. 55 Бюджетного кодекса. Соответствующий законопроект №8730, направленный на обеспечение конституционных гарантий независимости судов и судей, был рекомендован Комитетом к принятию в первом чтении.

Проект

 вноситься народним депутатом

 України – С. В. Ківаловим

ЗАКОН УКРАЇНИ

Про внесення змін до статті 55 Бюджетного кодексу України

(щодо доповнення переліку захищених видатків Державного бюджету України)

Верховна Рада України постановляє:

1. Доповнити частину другу статті 55 Бюджетного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2010 р., № 50-51, ст. 572) новим абзацом четвертим такого змісту:

«утримання судів».

У зв’язку з цим абзаци четвертий–тринадцятий вважати відповідно абзацами п’ятим–чотирнадцятим.

Голова Верховної Ради України