Пленум Высшего спецсуда Украины: начало истории

Автор статьи — судья, секретарь Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел Дмитрий Луспеник

Закон Украины от 7 июля 2010 г. №2453-VI «О судоустройстве и статусе судей» (далее – Закон №2453-VI) внес существенные изменения в инстанционное построение отечественной судебной системы. Ст. 16, 18 этого Закона предусмотрено, что суды общей юрисдикции специализируются на рассмотрении гражданских, уголовных, хозяйственных, административных дел, а также дел об административных правонарушениях. Высшими судебными органами специализированных судов являются соответствующие высшие специализированные суды. Таковыми являются Высший спецсуд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, Высший хозсуд Украины и Высший админсуд Украины (ст. 31 Закона №2453-VI). ВХСУ и ВАСУ были созданы задолго до принятия Закона, а Высший спецсуд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел – это новейшая судебная институция, он создан только с 1 октября 2010 г. Указом Президента Украины от 12 августа 2010 г. №810/2010, и начал свою деятельность с 1 ноября 2010 г.

Если процессуальная деятельность по отправлению правосудия Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, получившего в дальнейшем официальную аббревиатуру ВССУ, и создание иных структурных подразделений суда происходили в обычном режиме, то создать Пленум ВССУ было необычайно сложно. Это связано с тем, что ст. 36 Закона №2453-VI предусмотрено, что заседание Пленума высшего спецсуда является полномочным при условии присутствия на нем не менее двух третей его состава, а в состав Пленума входят все его судьи. Все это время шла кропотливая и важная государственная работа по заполнению ВССУ, в котором должно быть 120 судей.

24 июня 2011 г. был проведен первый Пленум Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, утвержден его регламент и избран секретарь Пленума.

Без преувеличения, это историческое событие, и оно вызвано несколькими причинами. Во-первых, ВССУ является судом кассационной инстанции, высшим судом в системе судов гражданской и уголовной юрисдикции. Эти процессуальные функции и полномочия ранее исполнял Верховный Суд Украины, вследствие чего встает вопрос преемственной ответственности. Во-вторых, этим фактически было завершено создание ВССУ как судейской институции, поскольку именно на Пленум высшего суда законом возложена такая важнейшая задача, как обеспечение единства судебной практики по делам соответствующей судебной юрисдикции – гражданской и уголовной, хотя не следует забывать и о делах об административных правонарушениях в составе уголовной юрисдикции. В-третьих, Пленум Верховного Суда Украины с июля 2010 г. в силу законодательных изменений не может давать судам разъяснений о применении норм права, поэтому около года суды не получали пленарных разъяснений, хотя остро нуждались в них, поскольку соответствующее законодательство изменилось.

Говоря о преемственной ответственности Пленума ВССУ, мне как выходцу из Верховного Суда Украины, подготовившему не одно постановление Пленума ВСУ, автору трех последних годичных Правовых позиций ВСУ, хочется надеяться (и я верю в это!), что постановления Пленума ВССУ будут такими же скрупулезными, с четкими правовыми позициями на основе обобщений судебной практики, как и постановления Пленума ВСУ.

Кроме того, начало истории Пленума ВССУ и его ответственность связаны еще с одним неоднозначным вопросом, который следует разрешить в законодательном поле. Так, доктор юридических наук, начальник правового управления ВСУ Николай Хавронюк считает, что постановления Пленума ВСУ, которые содержат разъяснения законодательства и были изданы до принятия Закона №2453-VI, утратили свою силу (источник: «Юридическая практика», 5 октября 2010 г.). Мотивирует он свою, на мой взгляд, весьма спорную позицию тем, что Закон №2453-VI не наделяет Пленум ВСУ правом давать судам рекомендательные разъяснения законодательства. Соответственно, считает автор, ВСУ не сможет изменить или дополнить свое постановление Пленума в случае изменения своей правовой позиции или законодательства; не сможет повлиять на иную правовую позицию (при несогласии), изложенную в постановлениях Пленумов других высших судов; а его так называемые прецедентные решения вследствие пересмотра судебных решений по новой судебной процедуре фактически имеют только силу ad hoc.

Сложность работы Пленума ВССУ состоит и в том, что он не может изменить, дополнить или признать утратившим силу постановление Пленума ВСУ, которое устарело как вследствие изменения законодательства, так и вследствие изменения ранее изложенной ВСУ правовой позиции. Эта сложность передается и судам – при наличии одновременно двух однопредметных постановлений, поскольку возникнет вопрос о том, какими разъяснениями руководствоваться при рассмотрении дел (согласно положениям Закона, Верховный Суд является наивысшим судебным органом в системе судов общей юрисдикции, а Высшие суды – высшими судебными органами специализированных судов). Вследствие этого на повестке дня Пленума ВССУ стоит вопрос, каким образом дать судам столь необходимые и срочные разъяснения нового и неоднозначного законодательства, если для этого необходимо изменить или уточнить всего-навсего два или три пункта постановления Пленума ВСУ, который ранее был судом кассационной инстанции для гражданской и уголовной юрисдикций. К примеру, это касается постановлений об апелляционном производстве (в частности, требования Конституционного Суда Украины к разъяснению ст. 293 ГПК); о применении норм ГПК при рассмотрении дел в суде первой инстанции; о судебном решении; об обжаловании действий государственного исполнителя; о признании сделок недействительными; о защите чести и достоинства и т. п.

Весьма перспективной и позитивной может быть работа по созданию совместных постановлений Пленумов Высших судов по материалам обобщения однопредметной судебной практики.

К примеру, практически одно и то же законодательство применяют суды гражданской и хозяйственной юрисдикций при разрешении земельных споров, споров о защите права собственности и других вещных прав, споров, вытекающих из договорных (кредитных) правоотношений, и т. п. Принятие отдельных постановлений с разными правовыми позициями умаляет предназначение высших судов, угрожает единой украинской правовой системе. Предшествовать этому должно принятие совместного регламента Пленумов, в котором следует изложить все спорные процедурные вопросы.

Говоря о роли Пленума ВССУ, как и Пленумов других Высших судов, следует отметить, что в силу Закона он не является судебным органом, дел в каком-либо производстве не рассматривает. Ст. 36 Закона №2453-VI четко определена его задача: разрешение вопросов, связанных с обеспечением единства судебной практики по делам соответствующей судебной юрисдикции. Для этого он обобщает практику применения судами материального и процессуального права, после чего дает судам разъяснения рекомендательного характера по вопросам применения законодательства при разрешении дел. В последнее время некоторые ученые и практики, ссылаясь на рекомендательные международно-правовые акты, говорят о том, чтобы исключить право Пленумов давать судам рекомендательные разъяснения, мотивируя это необходимостью обеспечить судам право на независимость при принятии решений, а также подчинение их только закону в силу действия конституционного принципа верховенства права. Я никогда не соглашался с этим мнением, исходя из следующего.

Никем не оспаривается, что законодательные полномочия Высшего суда, в частности ВССУ, давать разъяснения по вопросам судебной практики направлены на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами и являются одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости украинской правовой системы, который основан на предписаниях ст. 3, 8, 22, 24, 55, 124, 129 Конституции Украины. В украинской правовой системе разъяснение/толкование закона ранее Верховным судом, а сейчас Высшими судами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. Осуществление ВССУ этого правомочия объективно не может не основываться на вырабатываемых им правовых позициях, содержащих толкование разъясняемых положений законодательства. Отрицание права Высшего суда давать на основе обобщения судебной практики абстрактное толкование применяемых норм права и формулировать соответствующие правовые позиции означало бы умаление его конституционных и законодательных функций и предназначения как высшего суда в соответствующей системе судов. Естественно, что Высший суд не вправе выходить за пределы своих полномочий. Кроме того, учитывая, что разъяснения Пленумов по вопросам судебной практики не являются официальным актом, каждый суд при рассмотрении конкретного дела, не соглашаясь с конституционностью применяемого закона, в т. ч. с учетом его толкования Высшим судом, имеет право в установленном порядке обратиться в Конституционный Суд Украины.

К примеру, Европейский суд по правам человека тоже нередко разрешает дела, в т. ч. по жалобам украинских граждан, с учетом сходных категорий правовых позиций, ранее им выработанных. Это свидетельствует о том, что этот Суд рассматривает свои правовые позиции как обязывающие к единообразному подходу при оценке однотипных по характеру фактических и правовых оснований при разрешении конкретных дел. Важным является и то, что неопределенность содержания правовых норм (с этим никто не спорит) влечет неоднозначное их понимание и, следовательно, неоднозначное применение, что создает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу. Обеспечение принципов верховенства права не может быть обеспечено без единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Следует обратить внимание и на то, что разъяснения Пленумов Высших судов формально адресуются только судам соответствующих судебных юрисдикций. Однако толкованиями законов, которые даются в этих постановлениях, руководствуются не только суды.

В процессе применения закона к конкретному жизненному случаю с деятельностью суда тесно связана деятельность ряда других государственных учреждений, общественных организаций и граждан. Для правильного применения закона необходимо, чтобы он всеми понимался единообразно. Нередко в правовых тематических публикациях можно прочитать, что, к сожалению, по тому или иному правовому вопросу Высшие суды еще не определились или не дали соответствующих разъяснений. В частности, принимая постановление Пленума о процедуре допуска дел к производству Верховного Суда Украины, Высшие суды руководствовались не только желанием дать разъяснения для единообразной практики применения соответствующих норм-новшеств в процессуальных кодексах, но и стремлением дать разъяснения для лиц, обращающихся с такими заявлениями в Высшие суды. Поэтому следует признать, что постановления Пленумов, в которых содержатся выработанные в процессе судебной деятельности правила, конкретизирующие и разъясняющие закон, имеют силу авторитета и играют важнейшую роль в обеспечении единообразного (т. е. соответствующего истинному смыслу и содержанию) применения закона.