Качественное управление судебной системой невозможно без ярких лидеров

«Лидерство – это искусство побуждать людей

делать то, что тебе нужно,

причем делать это с желанием»

Дуайт Д. Эйзенхауэр

Оценка качества деятельности суда является новацией в администрировании судебной системы, которая имеет важное значение как инструмент обеспечения высокого уровня осуществления правосудия. В мире известны почти два десятка национальных и сравнительных методологий такого оценивания, однако официально Украина не использует ни одну из них. Разработка же собственной программы на сегодня находится под вопросом, хотя необходимость в ней не вызывает сомнений: выработать оптимальные методики решения проблем конкретного суда сложно без предварительной оценки его работы со стороны его сотрудников и потребителей его услуг.

В ходе недавно состоявшейся в Киеве международной конференции «Усовершенствование работы суда» при участии судей из разных стран более всего ее участников впечатлил доклад председателя Окружного суда Сингапура Тан Сйонг Тая. Он отметил, что в начале 1990-х состояние судебной системы его страны было более чем плачевное: на оперативность судебных процессов влияли графики участия в делах адвокатов, суды же мало вмешивались в происходящее. Как результат – более 10 тыс. неактивных дел, часть которых не рассматривались по 10 лет, стороны, ожидающие назначения дела к слушанию до 4 лет, апелляции, на рассмотрение которых уходило 2–3 года. Однако к средине 90-х суды сумели освободиться от «завалов», сейчас дела назначаются к слушанию в течение 4 недель. И в течение последних лет в рейтингах, составляемых международными организациями, судебная система Сингапура признается одной из наиболее прогрессивных. Что же так повлияло на ситуацию?

Все дело – в лидерах

Секрет, как пояснил Тан Сйонг Тай, в «сильном лидерстве». О нем идет речь в утвержденной в 2010 г. Международной системе судебного совершенства (International Framework for Court Excellence, IFCE), которую судебные системы разных континентов признали стандартом для измерения качества функционирования судов. Ее внедрение и стало одной из задач для правосудия Сингапура. Под лидерством в IFCE подразумевается не просто умение добиться выполнения текущих задач, но и тех, которые люди перед собой никогда не ставили, поскольку не уверены, что их можно осуществить в принципе. Очевидно, что в аспекте реформы украинского правосудия такое умение должно занять первое место в перечне качеств управленцев судов.

На практике изменения в сингапурском правосудии выразились в следующем: 1) создание центров помощи участникам процесса, которые самостоятельно защищают свои интересы; 2) учреждение отдела стратегического планирования и обучения, который возглавляет опытный окружной судья (отдел формулирует кратко- и долгосрочные планы, позволяющие реагировать на изменения в обществе); 3) использование системы экономического менеджмента Kaizen, позволяющей оптимизировать рабочие процессы (в частности сократить время обработки ходатайств об освобождении под залог до 15 мин); 4) расширение границ альтернативного разрешения споров, в т. ч. путем увеличения количества добровольных посредников в отделах юстиции. Немаловажно также, что большие инвестиции вкладываются в подготовку лидеров – работников судов направляют в лучшие, в т. ч. иностранные университеты.

Следующий момент, который осознали представители органов правосудия Сингапура – необходимость перехода к духу «сервисоцентризма», т. е. поощрения судей и работников суда к тому, чтобы они улучшали уровень своих услуг, несмотря на то, что эти услуги ими монополизированы.

«Тайные покупатели» в судах

Полезным в аспекте повышения качества правосудия мог бы стать опыт коллег из Грузии. Как отмечает заместитель главы департамента по вопросам судейской этики и дисциплинарных производств Высшего совета юстиции Грузии Валериан Гавашели, для определения качества деятельности суда важно также отношение к посетителю, т. е. уровень «обслуживания». В 2008, 2010 и в мае 2011 гг. в этой стране были проведены исследования: у вышедших из здания суда людей спрашивали, каков был уровень коммуникации со стороны судьи, судебного чиновника, удобно ли было получить необходимую информацию?

В январе 2011 г. был запущен проект «Посетители-«невидимки» в суде» с целью проверки соблюдения судьями и административным персоналом судов стандартов коммуникации, результаты которого позволили определить потребность в пересмотре некоторых стандартов, а также в обучении персонала суда. А сейчас в ВСЮ Грузии создается служба по управлению качеством и взаимоотношениями с общественностью, задачей которой станет, в частности, повышение доверия к суду, в т. ч. путем обновления маркетинговой стратегии общих судов и сотрудничества с маркетинговыми компаниями.

Оцени себя сам

Внутреннее оценивание качества работы судов может проводить и специально созданная судебная инспекция. Например, она некоторое время действовала в Великобритании – инспекторы анализировали, насколько услуги, представляемые судами, соответствуют национальным и местным стандартам качества. Со временем необходимость в таком органе отпала, т. к. суды воплотили принципы его деятельности в своей работе и стали оценивать себя самостоятельно. Суды не должны ждать, пока их оценят посторонние наблюдатели, а должны проводить такой анализ самостоятельно, причем оценивать работу суда как учреждения, а не деятельность отдельных судей – такой тезис озвучили иностранные эксперты.

По результатам проведенного в 2009, 2010 и 2011 гг. внутреннего исследования (проанализировано более 7500 анкет) такая оценка по критериям качества судебных решений и своевременности судебного рассмотрения была поставлена 6 пилотным судам Украины. Замглавы Рабочей группы по оценке качества функционирования суда, член Совета судей общих судов Анатолий Бабий подчеркнул, что при оценивании качества судебного решения учитывались его обоснованность, т. е. соответствие вывода обстоятельствам дела, полнота исследования доказательств, доступность решения для граждан, получивших его на руки, стиль его изложения. Например, среди вопросов в анкете фигурировал такой: «Является ли достаточно понятным решение, чтобы обычный человек (без юробразования), который был участником процесса, мог понять позицию и заключение суда?» В итоге удовлетворенность посетителей работой этих судов повысилась, улучшился доступ к судебной информации, юридической помощи. Результативность внедрения оценивания иллюстрирует высказывание зампредседателя Хозяйственного суда Днепропетровской области, члена консультативной группы пилотного проекта по внутреннему оцениванию качества функционирования суда Владимира Татарчука, который отметил, что, пройдя процесс работы над методикой, стал по-другому смотреть и на свою работу: «Рассматривая дела и принимая решения, я пытаюсь хотя бы мысленно давать ответы на вопросы методики. И в том случае, если итоговая оценка не является достаточной, пытаюсь устранить недостатки».

Один из важнейших моментов – методика может способствовать обнаружению причин волокиты с рассмотрением дел в конкретном суде и разработке мер по борьбе с ней. Например, председатель Апелляционного суда Ивано-Франковской области Надежда Стефанив сообщила, что по итогам внутреннего оценивания судом были наработаны пути улучшения работы: «Во время анализа была обнаружена задержка с началом рассмотрения дел, особенно гражданских. Это связано с тем, что судья-докладчик в коллегии назначает их сам, и в основном на 9–10 часов утра. Так выходит, что на 10.00 в один день может быть назначено, например, 8 дел. Реально начать слушание всех невозможно, и людям приходится ждать. Урегулирование этой проблемы будет моей приоритетной задачей: нужно определить среднюю длительность апелляционного производства по простым и сложным делам и разработать систему, которая бы позволяла на один час назначать не более трех дел. Благодаря исследованию мы пришли к выводу, что проводить мониторинг длительности рассмотрения дел необходимо постоянно».

В ходе конференции развернулась дискуссия о необходимости разработки национальных стандартов эффективности работы суда. Эта задача поставлена перед органами судейского самоуправления. Примечательно, что стандарты, причем не просто декларативные, а реально используемые государством при работе с судебной системой, уже существуют во многих странах мира – в США, Нидерландах, Финляндии, Австралии. Ориентиры разработаны также Европейской комиссией по эффективности правосудия (CEPEJ). И зарубежный опыт свидетельствует о применении передовых методов к судам как к организациям, оказывающим услуги населению. Такой «экономический уклон», вероятно, не сразу может быть воспринят нашей судебной системой, однако время ставит новые задачи, игнорировать которые было бы несправедливо по отношению к обществу. К тому же, заключение, данное экспертами, прямо говорит о том, что законодательные и организационные «показания» для включения внутреннего оценивания в практику администрирования судебной системы Украины существуют.

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»

**Комментарии**

Что влияет на качество отправления правосудия в Украине?

Председатель Государственной судебной администрации Украины Руслан Кирилюк:

– Хорошие идеи (касательно организации работы суда – Ред.) сами в жизнь не воплощаются. Подготовка соответствующих специалистов только начинается, а работу нужно делать уже сегодня. Собственно, выход у нас один: использовать существующий организационный потенциал. Речь идет о председателях. Я знаю многих глав судов, которые практически живут жизнью суда. В таких судах всегда порядок, а председатели являются настоящими авторитетами как для судей, так и для работников аппарата. Вот такие люди, если они энтузиасты, могут начать проведение реформ, научить других, дать первый толчок организационному развитию судов.

Зампредседателя Ассоциации судей и работников судов Украины Святослав Пограничный:

– На мой взгляд, оценивание качества функционирования судебной системы в Украине необходимо проводить комплексно, базируясь не только на статистической информации о внутренней деятельности суда, но и на внешних оценках, которые даются на основании изучения мнения граждан. Такие исследования являются актуальными, поскольку даже при эффективной по определенным показателям работе суда и предоставлении в судах идеальной, с точки зрения стандартов, услуги, качество процесса ее предоставления может оставаться низким, пока посетитель как внешний оценщик остается неудовлетворенным, а услуга не соответствует его ожиданиям. Внедрение методологии оценивания функционирования суда будет способствовать тому, чтобы суды могли более полно и адекватно учитывать мнение граждан даже в условиях недостаточного финансирования, что немаловажно для повышения доверия населения к судебной системе.