Все на борьбу с судейскими завалами

Совет судей Украины разработает законопроект, который расставит точки над і в урегулировании нагрузки на судей

Проблема нагрузки на судей, как известно, день ото дня становится все более острой. При недостаточном количестве кадров судам непросто соблюдать установленные законодательством сроки рассмотрения дел. Полномочия по наработке путей выхода из ситуации возложены на Совет судей Украины, которому решением Съезда судей от 16 сентября 2010 г. поручено разработать нормативы нагрузки на судей.

Совет судей предыдущей каденции уже имел определенные наработки в этом вопросе. В частности, решением ССУ от 13 мая 2005 г. были утверждены расчетные нормы времени для рассмотрения дел. В этом акте дается норматив времени в зависимости от категории спора, в среднем 8,5 часов на одно дело. Как отметила зампредседателя ССУ Раиса Ханова, если проанализировать это решение, судья должен рассматривать 28 дел в месяц. Но о такой нагрузке, как известно, суды могут только мечтать. Кроме того, Государственной судебной администрацией был подготовлен проект Методики определения нормативов нагрузки на судей по рассмотрению уголовных дел в судах первой инстанции. В 2008 г. ГСА создала Рабочую группу по разработке нормативов нагрузки, согласовала бланк формуляра учета хронометражного наблюдения за работой судьи и классификацию судебных дел. Кроме того, было собрано 359 анкет судей разных юрисдикций, ответы на которые были обобщены.

Существующие результаты, как отметила Р. Ханова на заседании Совета судей Украины 24 июня 2011 г., не учесть нельзя. Работу же необходимо продолжать в законодательном русле – путем принятия законопроекта «Об определении нагрузки на судей».

За советом – к судьям

­­

В ходе заседания ССУ было принято решение обратиться к судейским коллективам, чтобы они предоставили свои предложения к названному законопроекту. Впрочем, сам его текст пока не готов – вначале необходимо собрать информацию. Судейские коллективы должны предоставить свои предложения по законопроекту до 1 сентября. ГСА, в свою очередь, до этой даты обязана передать Совету результаты анкетирования среди судей. При увеличивающемся количестве дел (которых на 1 июня 2011 г. только в судах первой и второй инстанции около 9 млн на 9039 действующих судей) определение нагрузки, очевидно, должно произойти в самые короткие сроки. А следующее заседание Совета состоится лишь после отпусков, 23 сентября.

Примечательно, что Совет отклонил законодательную инициативу председателя ССУ Ярослава Романюка о ликвидации приказного производства и соответствующее обращение к КМУ и НБУ для внесения законопроекта в парламент. Как отмечал Я. Романюк, законопроект направлен на то, чтобы уменьшить нагрузку на суды путем передачи дел, в которых, по сути, отсутствует спор, к компетенции нотариусов. Это должно было коснуться дел о взыскании задолженности по зарплате, коммунальным платежам, любых договоров, заключенных в письменной форме и подписанных обеими сторонами. После публикации этого предложения в СМИ поступило 252 отзыва из судов, и только 13 из них – негативные.

Оппонентов законопроект нашел, в частности, в лице членов ССУ Татьяны Козырь и Александра Удовиченко. Так, председатель Совета судей хозсудов А. Удовиченко отметил: «Думаю, мы не можем сейчас говорить о ликвидации приказного производства в представленном нам виде. Законопроектом предлагается установить, что заявление не подлежит рассмотрению в судах, если взыскание денежной суммы или истребование имущества осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Такую формулировку судьи могут воспринять так, что они в любом заявлении будут отказывать как одной, так и другой стороне. Кроме того, в Конституции сказано, что юрисдикция судов распространяется на все правоотношения в государстве. Другой пример: практика, когда в договор залога вносили пункты, согласно которым переход права собственности на имущество осуществлялся по исполнительной надписи нотариуса. Произошел ряд таких перерегистраций, и ВСУ высказал свою позицию, согласно которой взыскание может осуществляться согласно решению суда. Сейчас, выходит, мы снова возвращаемся к предыдущему порядку. На мой взгляд, мы не можем предлагать изменения к ст. 122 ГПК и ст. 62 ХПК в таком виде. Это вызовет шквал критики». Отметим, что на сегодня идет разработка нового ХПК, где приказное производство, скорее всего, будет значиться.

Помощникам судей некуда идти?

Как известно, не так давно, 25 марта, ССУ было принято Положение о помощнике судьи суда общей юрисдикции, которое уже успело вызвать критику. В частности, многие помощники могут лишиться работы ввиду того, что документом предусмотрено, по сути, «закрепление» каждого из них за конкретным судьей. Соответственно, если штат судей недоукомлектован, не может быть полностью заполнен и штат помощников. В связи с изменением существенных условий труда многим из них уже пришлось искать другую работу. Насколько это справедливо – вопрос этики. Значительно важнее те гарантии, которые остаются за уволенным работником.

ССУ принял решение внести изменения в Положение и дополнить п. 27 Заключительных положений нормой, согласно которой при условии невозможности переведения работника по его согласию на должность помощника судьи или другую должность в аппарате суда, он подлежит увольнению на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП (расторжение договора ввиду изменений в организации производства и труда) с соблюдением требований трудового законодательства. Напомним, до этого увольнение было возможно лишь на основании п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП (прекращение трудового договора в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда). Кроме того, п. 17 Положения дополнен нормой, согласно которой в случае отсутствия помощника судьи по причине болезни, отпуска, командировки исполнение его обязанностей по согласию с судьей может быть возложено руководителем аппарата суда на другого работника аппарата суда.

«Переливание» дел

Положение об АСД также не воспринято судами в полной мере: массово поступают предложения о внесении корректив и просьбы разъяснить его нормы. Поэтому ССУ принял решение внести изменения в документ. Так, в абз. 3 п. 3.3 теперь говорится не о трех календарных, а о трех рабочих днях с момента начала отпуска судьи, когда дела на него не распределяются.

Споры вызвало предложение о том, чтобы распределять дела повторно в случае временной нетрудоспособности судьи, председательствующего (докладчика), а также наступления других обстоятельств, которые делают невозможным его участие в рассмотрении дела. В частности, судья ВСУ Галина Каныгина выступила против этого предложения. Не выразила своего абсолютного согласия и судья Апелляционного суда Харьковской области Валентина Устименко – она отметила, что если судья долгое время рассматривал уголовное дело, нецелесообразно «отбирать» его у него из-за, например, травмы, вследствие которой он не может приступить к рассмотрению в течение нескольких месяцев. В ответ члены ССУ возразили: решение о целесообразности повторного распределения дел будет приниматься не кем-то единолично, а собранием судей суда. Кроме того, волокита с рассмотрением дел, обусловленная поведением самих судей, также случается, и это не должно сказываться на соблюдении процессуальных сроков.

«Добровольные» ассигнования

Проблемным оказался вопрос выполнения судами решения ССУ, согласно которому суды заключают договоры с ГП «Информационные судебные системы». Напомним, ГП ИСС с конца 2009 г. по сегодняшний день обеспечивает внедрение АСД и использование соответствующего ПО в судах за счет собственных оборотных средств. Поскольку возник риск, что предприятие окажется на грани банкротства и это приведет к параличу АСД, ССУ принял решение установить, что в 2011 г. средства от оплаты расходов на ИТО аккумулируются соответствующими судами и теруправлениями ГСА в размере до 30% и используются на финансирование мероприятий по обеспечению функционирования АСД в соответствии с заключенными с  ГП ИСС договорами. Однако в 70% случаев, как отметил председатель ГСА Руслан Кирилюк, ИСС получило отказ от судов заключать такие договоры. На то были причины – в частности, разное видение тех услуг, которые предлагало судам предприятие, и их стоимости. Так, Я. Романюк подчеркнул: «Действительно, подход правильный – договоры нужно заключать с каждым судом. Но анализируя обращения судов, я должен признать, что некоторым образом ГП ИСС само спровоцировало негативное отношение судов своими проектами договоров. Например, к нам обратился Апелляционный суд Закарпатской области. ГП предлагает в проекте договора 9 позиций по услугам. Но суд указывает, что такие услуги ГП не предоставляются – эти работы осуществляются специалистами самого суда и, соответственно, входят в их зарплату. Стоимость приобретения одного сертификата открытого ключа как услуга ГП в семь раз превышает цену аналогичной услуги на рынке. По сути, эта услуга навязывается. Либо, например, Интернет – суды уже давно пользуются им без ГП, и обходится им это дешевле».

Сейчас ГСА создана рабочая группа, которая с учетом определения перечня услуг и снижения стоимости договоров должна предложить меры для сокращения расходов ГП, в первую очередь, за счет сокращения персонала. Как отметил г-н Кирилюк, после обобщения информации будет найден приемлемый выход из ситуации, который удовлетворит суды, и договоры с необременительными суммами (около 1000 грн в месяц для крупных апелляционных судов) будут заключены. Кроме того, на заседании было отмечено, что договоры не обязательно должны быть заключены на максимальную сумму, т. е. на все 30% средств суда. Может быть и 5%, и 25% – в зависимости от суда. Именно такую идеологию, как отметил г-н Романюк, Совет заложил в своем решении. К вопросу планируется вернуться на следующем заседании ССУ в сентябре.

Где граница публичности суда?

Непростым оказалось применение судами на практике нового законодательства о доступе к информации. Так, к ССУ обратился председатель одного из местных судов с просьбой разъяснить, в каком статусе выступает суд, предоставляя ответ на запрос гражданина, допустим, о количестве рассмотренных дел в отношении конкретного ответчика: как орган правосудия или как орган государственной власти. Очевидно, что этот вопрос волнует всю судебную систему. В связи с этим Совет принял решение создать рабочую группу при участии представителей административной юрисдикции, чтобы разработать рекомендации по применению судами норм ЗУ «О доступе к публичной информации».

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»