Фемида и зарубежные инвестиции: дамоклов меч украинского правосудия

Иногда судебные решения поражают до глубины души. Но чаще не в положительном смысле. И тогда, например, задумываешься над тем, о каком надлежащем оценивании доказательств может идти речь, о какой справедливости и объективности, если служители Фемиды годами не могут завершить довольно простой гражданско-правовой спор? Безусловно, судья, как и любой другой человек, может ошибаться. Но если ошибки совершаются из года в год и при этом нет никакой уверенности, что они будут исправлены, говорить лишь о непрофессионализме слегка наивно.

«Судебно-юридическая газета» продолжает следить за судьбой одного судебного разбирательства, где жертвой недобросовестного контрагента стала лизинговая компания с иностранным капиталом ООО «Ласка Лизинг». Напомним, в 2009 г. гражданин Суско В. В. обратился в Деснянский суд Киева с иском к упомянутой лизинговой компании с требованием изменить условия договора лизинга, чтобы под прикрытием финансового кризиса не выполнить до конца взятые на себя обязательства. И нужно отдать ему должное – у него это получилось. Лизингодержатель мало того, что не выплатил всю сумму, которую должен был заплатить по условиям договора, так еще и отказывается вернуть предмет лизинга, через суд оформив на себя право собственности. При этом если с мотивацией действий г-на Суско все понятно (возросший курс доллара никому из предпринимателей не пришелся по душе), то с мотивировочной частью соответствующих судебных решений разобраться очень сложно.

Дело в том, что суды первой и апелляционной инстанций оказались не на стороне лизингодателя, посчитав требования истца вполне правомерными. Иными словами, они согласились с тем, что в обход условий договора можно выполнять денежные обязательства по курсу валют, не установленному НБУ на день оплаты, а по тому, который был зафиксирован в день заключения договора. Наиболее нейтральную позицию занял Верховный Суд Украины, направивший дело на новое рассмотрение. Однако в том же Деснянском суде Киева было принято новое решение, и снова не в пользу лизинговой компании (подробнее об этом см. в №8 (76) «СЮГ» от 7 марта 2011 г., статья «Кто заставляет Фемиду ошибаться»).

Ответчик, борющийся за свои права, а также твердо убежденный в том, что судьи при вынесении решений должны руководствоваться не только внутренними убеждениями и законами, но и здравым смыслом, попытался обжаловать решение в апелляционной инстанции. Но, судя из Определения по делу №22-4612/2011, которое 5 мая 2011 г. вынесла судебная коллегия Апелляционного суда Киева под председательством судьи Н. Мараевой, Фемида опять ошиблась, трактуя нормы гражданского права несколько… несуразно. Безусловно, редакция не имеет права оценивать действия судьи при отправлении правосудия, однако ничто не мешает проанализировать само решение.

Итак, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Деснянского суда Киева, Апелляционный суд мотивировал это следующим. По мнению суда, финансовый кризис и рост курса доллара США по отношению к гривне – это существенное изменение обстоятельств в понимании ст. 652 ГК Украины, а значит, договор может быть изменен решением суда по заявлению заинтересованной стороны. Что, собственно, и произошло. Однако рост курса доллара США (валюты расчета) по общему правилу сам по себе не является основанием для расторжения, например, кредитного договора, поскольку у заемщика существовала возможность предусмотреть в момент заключения договора вероятность изменения курса. По крайней мере, это логично было сделать, исходя из динамики изменения курсов валют с момента введения в обращение национальной валюты, т. е. гривни. Кто сказал, что этот принцип не распространяется на гражданско-правовые отношения, в частности, договор лизинга?

Более того, риск изменения курса валют давно лежит на заемщике, в нашем случае – на лизингодержателе. Что, собственно и пытался донести до нижестоящих судов ВСУ, напомнив в определении от 14 июля 2010 г. о том, что для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств необходимо наличие одновременно четырех условий, одного из которых не было, а именно: невозможности лизингодержателем в момент заключения договора предусмотреть такое обстоятельство, как изменение курса. Что, по большому счету, всеми судами нижестоящих инстанций, включая Апелляционный суд Киева, было проигнорировано.

Впрочем, не совсем так. Апелляционная инстанции в своем определении указала следующее: «Отменяя предыдущее решение, Верховный Суд Украины в своем определении указал, что истцом не предоставлено доказательств подтверждения факта наступления условий, предусмотренных ч. 2 ст. 652 ГК Украины». Но, собственно, этой констатацией все и завершилось. Далее суд спокойно указывает на то, что наступление мирового финансового кризиса повлекло за собой существенное изменение условий договора. А в качестве доказательства такого вывода указывается справка Торгово-промышленной палаты Украины (№1703-4/1207 от 15.11.2010) о том, что кризис в Украине – это форс-мажорное обстоятельство. К сожалению, редакции не удалось выяснить, где и как можно получить такую справку для себя (ведь с ее помощью, получается, можно не платить кредиты за автомобили и не погашать долги, обремененные ипотекой), поскольку Торгово-промышленная палата, по заверениям ее сотрудников (в телефонном режиме), такие справки не выдает. А судебным инстанциям вообще следовало бы проверить обоснованность такой справки, и далеко не в телефонном режиме. Но соответствующая экспертиза проведена не была.

Впрочем, это не единственный пробел в части надлежащего оценивания доказательств в данном деле. Весьма запутанной остается и ситуация с лизинговыми платежами. Апелляционный суд так и не дал четкого ответа, сколько всего было уплачено средств в пользу «Ласка Лизинг». Дело в том, что суд на основании предоставленных истцом платежных документов счел, что сумма лизинговых платежей в гривневом эквиваленте составила 2 млн 632 тыс. 531 грн 20 коп., что якобы в два раза, как указано в определении, «превышает предыдущий размер». Однако реальная сумма полученных ООО «Ласка Лизинг» платежей по договору лизинга составила не более 1 млн 400 тыс. грн, что даже по старому курсу меньше суммы, которую г-н Суско должен был заплатить. При этом можно лишь удивляться, почему суд отказал лизинговой компании в удовлетворении ходатайства о проведении соответствующей экспертизы, чтобы установить, какая сумма была уплачена в действительности, и почему против удовлетворения этого ходатайства выступил сам г-н Суско в лице своих представителей. Если вы честно произвели все платежи, чего бояться? Тем более, что предмет лизинга находится не у лизинговой компании и, по сути, терять нечего.

Выходит, что суд апелляционной инстанции, отклонив апелляционную жалобу и оставив постановление суда первой инстанции без изменений, не усомнился в ее законности и обоснованности и не усмотрел в ходатайстве жалобщика убедительных доводов, которые свидетельствовали бы об обратном. Грубо говоря, своим постановлением Апелляционный суд Киева лишил ООО «Ласка Лизинг» возможности доказать, что лизинговая компания недополучила лизинговых платежей на сумму свыше 1 млн грн, как и то, что у суда не было законных оснований признавать право собственности на предмет лизинга (автокран) за лизингодержателем. Хотя на данный момент все еще сложно предвидеть, чем закончится эта история, ведь и это решение можно обжаловать в кассационной инстанции. И, если честно, есть все основания, чтобы предположить, что суд высшей инстанцией снова не согласится с решениями нижестоящих судов. Только вот что потом – еще три года судебных разбирательств?

Редакция же хочет акцентировать внимание лишь на одном факте. Имидж Украины пострадал в очередной раз. ООО «Ласка Лизинг» является компанией с иностранным капиталом (учредитель – «Парекс-банк», принадлежащий правительству Латвии и Европейскому банку реконструкции и развития). А суд, принимая такие решения, явно не добавляет в глазах мировой общественности веса нашей стране как правовому демократическому государству.

Иван Правдин,

«Судебно-юридическая газета»

**Рассуждения на тему**

Что такое кризис с точки зрения самих судей

Дмитрий Притыка, народный депутат Украины, член Комитета ВР по вопросам правосудия:

– На мой взгляд, финансовый кризис и колебания курса доллара по отношению к гривне не являются существенным обстоятельством для расторжения договора – ведь при его заключении стороны берут на себя определенные риски. Хотя в целом вопрос непростой. Если, к примеру, гражданин взял кредит в банке, тут и банк обвинять не в чем – повышение курса доллара в сравнении с гривной уже позиция не стихийная, а национальная, и банк не может нести «наказание» за последствия кризиса. Обращение в суд на том основании, что финансовый кризис стал существенным изменением обстоятельств, безусловно, можно характеризовать как попытку избежать выполнения договорных обязательств. В части случаев это имеет место. Но есть и другие, когда у добросовестного кредитора нет ресурсов, чтобы вернуть свои долги. В такой ситуации должна быть возможность пролонгировать долговые обязательства на несколько лет.

Сергей Демченко, экс-председатель Высшего хозяйственного суда Украины:

– Согласно нашему законодательству, и не только нашему, каждый берет на себя определенные риски, когда принимается за коммерческую деятельность. Т. е. с одной стороны, мировые кризисные явления в экономике могут являться существенным обстоятельством, а с другой – нет. Необходимо смотреть на тот аспект, что это за бизнес: промышленность, сельское хозяйство, чем занимается конкретный субъект, и как эти кризисные процессы влияют на его деятельность. Конечно, задача у судьи сложная. Чтобы определить отрицательную зависимость для заявителя, который обращается в суд с требованием изменить или расторгнуть договор, надо уловить зависимость его бизнеса от тех процессов, которые происходят в Украине и на мировом уровне: покупает ли он товары за рубежом, как наше налоговое законодательство влияет на него, сколько предприятие должно платить в бюджетные организации – это комплекс экономических вопросов. Если юрист, сидящий в данном случае в судейском кресле, слаб в экономике, ему будет очень сложно разобраться. Именно поэтому такие дела в первую очередь могут являться попыткой избежать договорных обязательств. Иначе, зачем идти в суд?