Судебная система — не место для перевоспитания

За развал работы своего ведомства председатели судов могут поплатиться карьерой

Время, когда назначение на должность председателя суда автоматически означало избавление от «бремени» обязанностей по отправлению правосудия, прошло. Руководитель суда – прежде всего, «первый среди равных», т. е. именно он должен служить примером для всего коллектива. Кроме того, несмотря на кажущееся уменьшение круга обязанностей главы суда (если трактовать нормы Закона «О судоустройстве и статусе судей» буквально), реально работы по контролю за организацией деятельности суда у председателя меньше не стало. Это подтверждается как мнением большинства глав судов, так и линией поведения, которую отстаивают органы судейского самоуправления. На заседаниях Высшего совета юстиции при назначении на админдолжность будущему руководителю суда часто задают вопрос: «Что Вы можете сделать для улучшения организации деятельности суда?» В любом случае, председатель суда и его заместители не могут оставаться в стороне от того, в каких условиях работает суд. Однако и забывать о качественном отправлении правосудия они не имеют права.

Кто в ответе за развал работы?

За неответственное отношение к работе уже поплатилась председатель Апелляционного суда Винницкой области Людмила Стеблюк – решением Совета судей общих судов она рекомендована к увольнению с админдолжности. На заседании Совета, которое состоялось в здании ВССУ 8 июня с. г., были представлены результаты изучения организации деятельности апелляционного суда. И они оказались неутешительными. Отметим, что в процессе проверки члены Совета председателя на рабочем месте не застали.

Л. Стеблюк, в свою очередь, представила якобы опровергающую негативные выводы информацию, но она оказалась не более чем «обжалованием» справки, которую составили члены Совета в ходе проверки. Акцент председатель суда сделала на отсутствии финансирования и на том, что «если бы члены Совета приехали в суд 4 года назад, они обнаружили бы еще более удручающую картину, поскольку не было компьютерной техники, возможность отправки корреспонденции была ограничена, помещение не было отремонтировано». Впрочем, здание суда так и осталось в неприглядном состоянии, – отметила г-жа Стеблюк, сославшись на постановление Кабмина, которым запрещено использовать бюджетные средства на капитальный ремонт.

Однако, как справедливо подчеркнул член Совета Юрий Мельник, не требуется больших средств, чтобы обеспечить хотя бы элементарную чистоту и опрятный внешний вид помещения органа правосудия, а тем более, чтобы повесить доску с реквизитами на оплату госпошлины. То же, что увидела рабочая группа Совета, просто повергло ее членов в уныние. В особенности поразил их метод хранения вещественных доказательств по уголовным делам – они оказались просто сваленными в кучу в подвале. При этом г-жа Стеблюк отметила, что это не совсем важно, поскольку апелляционные суды больше не рассматривают данную категорию дел по первой инстанции). Архив, как оказалось, в суде не оформлен.

Также рабочая группа сделала заключение об отсутствии какой-либо определенной структуры суда – нет положения о структурных подразделениях, не разработаны должностные инструкции, а те, что разработаны, надлежащим образом не доведены до работников суда. Как подчеркнули члены ССОС, если не определена структура суда, это означает, что не с кого спросить за определенный участок работы. Заместители председателя, в принципе, не ознакомлены со своими обязанностями. Проблемы были обнаружены и в ведении статистики – но она и не могла вестись, поскольку статистические карточки не оформляются. Кадровая документация также не ведется, а жалобы попросту подшиваются в одну папку. Однако председатель суда уверена в несущественности таких обвинений: «Справочная служба в суде действительно отсутствует, вместе с тем работники аппарата суда предоставляют гражданам всю предусмотренную законодательством информацию».

Также выяснилось, что в прошлом году председатель суда практически не рассматривала дела – только относительно избрания меры пресечения и 7 дел об админправонарушениях. Да и по этим делам качество и законность принятых решений были поставлены членами Совета под сомнение. От секретаря Совета Елены Запорожченко прозвучал вполне логичный вопрос: «Чем же Вы тогда занимались?», ответ на который г-жа Стеблюк точно сформулировать не смогла. На это председатель Совета Павел Гвоздик отметил, что «авторитет председателя суда зависит, в первую очередь, от того, какой он судья – не от его должности, а от качества рассмотрения им дел».

Не преминула Людмила Стеблюк упомянуть и о происках недоброжелателей: «Против меня выступили трое судей. Я сейчас жду справки от Погранслужбы о пересечении одной из них границы. Она уехала отдыхать с другом-адвокатом в Израиль». В каких целях г-жа Стеблюк собирается использовать данную справку, можно только догадываться. В свою очередь, член Совета Александр Пазюк подчеркнул, что основная проблема – нездоровая обстановка в коллективе: «Общаясь с Вашими коллегами, мы слышали в основном негативные отзывы».

Исследовав данную ситуацию, Совет принял решение обратить внимание всех руководителей апелляционных судов на необходимость надлежащий организации своей работы: «Работа или есть, или ее нет. Судебная система – не место для перевоспитания».

Уже после того, как ССОС принял решение, Людмила Стеблюк высказала желание написать заявление об увольнении с админдолжности по собственному желанию. Таким образом, Совету вновь придется вернуться к ее вопросу. Отметим, что Совет также обращает внимание председателей судов на обязанность предоставлять четкую и достоверную информацию в характеристиках относительно судейских кадров в связи с тем, что они довольно часто, очевидно, не желая портить кому-либо из судей карьеру, указывают касательно них необъективные или вовсе лишние данные.

К выполнению обязанностей – готовы!

Совет судей общих судов также рекомендовал на должности председателей: Шевченковского райсуда Киева – Елену Мелешак (напомним, что предыдущий председатель Сергей Куровский после недолгого пребывания в данной должности перешел на работу в ВХСУ), Соломенского райсуда Киева – Валерия Побережного, Приморского райсуда Одессы – Сергея Кичмаренко, Богусловского райсуда Киевской области – Николая Титова. Как отметили члены ССОС, Приморский суд – аналог Печерского райсуда столицы, поскольку именно в этом районе Одессы сосредоточены городские органы власти. Впрочем, г-н Кичмаренко уверенно ответил, что готов к напряженной работе, тем более, что он стал председателем, когда данный суд «составили» из трех судов в ходе реорганизации районов. Кроме того, на должность председателя Шосткинского горрайсуда Сумской области рекомендован Николай Литовка, Ровненского горсуда Ровненской области – Петр Денисюк. На должности зампредседателей апелляционных судов рекомендованы: Апелляционного суда Луганской области – Татьяна Карайван, Одесской области – Василий Коваль, Сумской – Александр Безверхий и Виктор Жмака, Донецкой – Петр Кирьяков, Киевской области – Евгений Литвинов (раньше работал в Краматорском суде Донецкой области).

Примечательно, что в некоторых коллективах судов не проводились собрания, на которых бы рекомендовали руководство. Таким образом, возникает вопрос, не станет ли это препятствием для будущих председателей и замов в ходе рассмотрения кадровых вопросов в Высшем совете юстиции. Еще один аспект касается того, что собрания судей в судах установили различную нагрузку на председателей при распределении дел. Например, в Апелляционном суде Сумской области у руководства примерно такая же нагрузка, как и у остальных судей, в то время как на вышеуказанную г-жу Стеблюк в 2011 г. распределялось лишь 5% поступающих дел.

Неподходящей кандидатурой на должность заместителя председателя уже упомянутого Апелляционного суда Винницкой области Совет счел Владимира Жданкина, некогда занимавшего должность первого заместителя, но уволенного в связи с ликвидацией должности Законом «О судоустройстве и статусе судей». К нему у Совета также имелись вопросы. Так, г-н Жданкин не рассматривал дела вообще. На вопрос, аналогичный заданному Людмиле Стеблюк, (чем же он занимался?), тот ответил: «Как мне определили, столько дел я и рассматривал – я же не мог их сам отбирать. Я занимался теплом, водой, мусором, электричеством, уборкой территории. Чтобы все поступало вовремя, не было сбоев». Судя по итогам изучения ситуации в суде, «завхоз» из судьи вышел неважный – об этом свидетельствует даже такой факт, как отсутствие в залах заседаний государственной символики. В ответ на это г-н Жданкин подчеркнул, что на момент проверки уже не был первым заместителем.

На конференцию – всем составом суда

Важным на сегодня является вопрос об определении даты, места и повестки дня Конференции судей общих судов, поскольку ст. 120 ЗУ «О судоустройстве и статусе судей» установлен годичный срок для ее проведения. Напомним, последняя конференция прошла в прошлом году, 3 сентября. С датой уже определились административная и хозяйственная специализации. Так, Совет судей админсудов принял решение провести свою Конференцию 9 сентября, что касается «хозяйственников», официального решения соответствующий Совет пока не принимал, но, как стало известно в ходе заседания ССОС, она запланирована на 3 сентября.

Вопрос также коснулся отбора делегатов на Конференцию, поскольку до ее начала все суды должны провести собрания и принять решение, кого рекомендовать к участию в ней. Напомним, что количество общих судов наибольшее среди всех юрисдикций – 693. Как отметил председатель ССОС Павел Гвоздик, в связи с этим могут возникнуть определенные осложнения, т. к. в прошлом году некоторые суды рекомендовали весь свой состав, и при этом один из не прошедших в число участников нацелился предъявлять административный иск к оргкомитету. Как итог, поскольку отбор делегатов проводит на сегодня Совет, работы ему явно прибавится. Выходом из ситуации, как отметил зампредседателя Совета Александр Симонец, могло бы стать предоставление ССОС разъяснения относительно того, что предложенный собранием суда делегат не обязательно должен входить в состав данного суда. Но, поскольку в Законе соответствующие положения не прописаны, Совет не вправе рекомендовать собраниям избрать ограниченное количество делегатов от своего суда либо определиться, допустим, совместно с апелляционным судом соответствующей области относительно списка лиц, которые будут представлять их регион.

Окончательное решение о дате проведения Конференции Совет судей общих судов примет на своем следующем заседании (запланировано на 5–7 июля), но вероятнее всего, что Конференция состоится в промежутке между 8 и 11 сентября в Апелляционном суде Киева.

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»