Хотя судей новым Законом фактически лишили льгот на получение жилья, «квартирный вопрос» по-прежнему остается открытым: гарантированное Конституцией Украины право на жилье никто пока не отменял. Напомним, в соответствии с п. 7 ст. 44 Закона «О статусе судей» (действовал до 1 января с. г.), а также Порядком обеспечения жильем судей Апелляционного суда Украины, апелляционных и местных судов (утвержден постановлением КМУ ?707 от 3 августа 2005 г.; утратил силу со вступлением в силу судебной реформы), местные органы исполнительной власти обязаны были обеспечить судью благоустроенным жильем в течение 6 месяцев после избрания. Для этого Государственная судебная администрация и ее территориальные управления вели контрольные списки судей, которые нуждаются в улучшении жилищных условий, и вносили соответствующие предложения исполкомам. Согласовывались такие списки ныне ликвидированными советами судей области.

После внедрения судебной реформы в Законе «О судоустройстве и статусе судей» речь идет лишь о возможности получения служебного жилья. При этом в Законе сказано лишь, что после назначения «судья обеспечивается служебным жильем по месту нахождения суда». Кем, в какие сроки и в каком порядке – неизвестно. ГСА в этом году вновь затребовала контрольные списки от судов. В связи с этим у последних возник вопрос: кто должен составлять перечень и утверждать его?

Служебное жилье, или, как его определяет действующий до сих пор Жилищный кодекс УССР 1983 г., служебное жилое помещение предназначается для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполкома районного, городского, районного в городе совета народных депутатов. Служебное жилье предоставляется по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и общественной организации. Среди полномочий ГСА принятие решений о предоставлении служебного жилья судьям Законом не предусмотрено, поэтому возникает вопрос, кто является этим «администратором»? Выходит, такое решение может принимать как председатель суда, так и (в связи с перераспределенными реформой обязанностями) руководитель аппарата.

Примечательно также, что даже если судье предоставят служебное жилье, в соответствии со ст. 124 ЖК, работники и служащие, прекратившие трудовые отношения (опять же, возникает вопрос, являются ли трудовыми отношения судьи и суда), подлежат выселению из служебного жилого помещения вместе со всеми лицами, которые с ними проживают, без предоставления иного жилья. Хотя ст. 125 ЖК исключает возможность выселения без предоставления нового жилья лиц, которые проработали на предприятии, в учреждении, организации, предоставившей такое жилье, не менее 10 лет. И вновь проблема: как быть, если судья проработал больше 10 лет, допустим, в местном суде, а со времени его перехода в апелляционный прошло 5 лет?

Отметим, что 7 июня 2011 г. члены Совета судей общих судов также задались вопросом о порядке обеспечения судей жильем. Его источником стала жалоба судей Апелляционного суда Черновецкой области относительно неправомерных действий его председателя по формированию контрольного списка судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, который направляется в ГСА. Как пояснил член Совета Александр Пазюк, в связи с этим возникли определенные проблемы в отношениях председателя и коллектива суда. Так, решением собрания судей был утвержден один контрольный список, а позже в него были внесены изменения действующим на тот момент Советом судей Черновецкой области. Член ССОС, судья Апелляционного суда Ровенской области Юрий Мельник пояснил проблему следующим образом: «За 5 лет было получено 5 квартир за счет местного бюджета. В 2009, 2010 и 2011 гг. ГСА требовала списки лиц, которые претендуют на получение жилья. Списки утверждались советами судей областей. Когда советы ликвидировали, полномочия по составлению и направлению в ГСА списков перешли к председателю. В 2010 г. председатель суда внес в список тех судей, которые работали в данном суде наименьшее количество времени – двух судей, недавно перешедших из судов местного уровня. Таким образом, они оказались в очереди первыми, а те судьи, которые проработали в суде 8–9 лет, опустились вниз списка. Собрание судей суда приняло решение это исправить, и эти двое судей оказались в конце очереди. В 2011 г. вышла такая же ситуация – в январе председатель вновь написал их первыми. В итоге коллектив суда обратился к Совету с жалобой на него. На сегодняшний день выходит любопытная ситуация: Закон «О судоустройстве и статусе судей» не дает права ставить вопрос о получении судьей жилья в таком порядке, как было ранее – в нем идет речь лишь о служебном жилье. Они претендуют на жилье за счет органов местного самоуправления, но такого порядка обеспечения жильем на данный момент не существует».

Впрочем, председатель Совета Павел Гвоздик не согласился с позицией г-на Мельника: «Конституция предоставляет право на получение жилья всем. Обязанность обеспечить его возлагается на государство. Существует положение, которое определяет порядок учета лиц, которым необходимо улучшение жилищных условий. И если говорить с этой позиции, то судья ничем не отличается от всех других граждан. Служебное жилье – это жилье, предоставление которого связано с выполнением судьей определенных обязанностей. Но на сегодня нет соответствующего положения, и судьи не включены в перечень лиц, которые имеют право на получение служебного жилья. Давайте проведем аналогию. Право на служебное жилье закреплено за участковыми, ветеринарами и прочими лицами. Разве они ограничены в праве на получение от государства жилья? Вопрос в том, кто должен утверждать этот контрольный список в соответствии с жилищным законодательством?».

Как отметил г-н Мельник, «контрольный список, о котором идет речь, вообще не является тем списком, о котором сказано в Законе, – это список, который требует ГСА. В суде контрольного списка как такового не было, нет и жилищно-бытовой комиссии (к слову, такая комиссия существует, в частности, в ВССУ – прим. ред.). Т. е. такой учет никаким образом в суде не ведется. Если бы ГСА эти списки не требовала, не было бы и проблемы». Член Совета Валентина Высоцкая, в свою очередь, акцентировала внимание на статусе суда как организации: «Апелляционный суд Донецкой области внесен решением областного исполкома в перечень организаций, которые осуществляют самостоятельный квартирный учет. Если нет соответствующего решения, суд в такой список не внесен, то председатель суда никаких административных полномочий по распределению квартир не имеет».

На необходимости разделить способы, которыми судьям может быть предоставлено жилье, обратил внимание судья Апелляционного суда Киева Виктор Габриель: «Если судья стоит на учете в органах местного самоуправления, ему может быть предоставлено жилье в порядке жилищного законодательства. Тот же список, который сейчас «расколол» коллектив суда – это совсем иной способ, он предоставляется ГСА». Наиболее приемлемым члены Совета сочли вариант, при котором собрание судей само бы утверждало списки и способ их формирования. Решение же собрания судей, в соответствии с Законом, является обязательным для председателя.

Совет судей общих судов в итоге пришел к мнению, что до изучения вопроса не будет принимать решение по обращению коллектива апелляционного суда, но необходимо совместно с ГСА разработать Положение о порядке включения судей в контрольные списки на улучшение жилищных условий. Что же касается практики получения служебного жилья, то она пока не «набрала обороты». Очевидно, со временем будет найден выход – определенность в ситуацию смогут внести соответствующие решения высших судебных инстанций.

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»