Особенности рассмотрения земельных споров хозсудами

На прошлой неделе состоялось заседание Пленума Высшего хозяйственного суда Украины. Кроме судей ВХСУ, в нем приняли участие секретарь Пленума Высшего админсуда Украины Михаил Смокович и первый заместитель начальника Главного управления представительства в суде, защиты интересов граждан и государства при исполнении судебных решений Генпрокуратуры Владимир Салков. На повестку дня были вынесены проекты постановлений «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел в спорах, возникающих из земельных отношений» и «О некоторых вопросах практики применения раздела XII Хозяйственного процессуального кодекса Украины». Забегая наперед, следует отметить, что оба постановления были приняты за основу и в целом.

Проблема выбора юрисдикции

К сожалению, до сих пор на законодательном уровне нет четкого распределения, какие дела, вытекающие из земельных споров, следует слушать административным судам, а какие – хозяйственным. Разрешить назревшую проблему как раз и призвано упомянутое выше постановление Пленума ВХСУ, в первом разделе которого определено, на какие именно моменты должны обращать внимание хозсуды, решая вопрос о подведомственности дел в земельных спорах. В частности, как подчеркнул секретарь второй судебной палаты, судья ВХСУ Евгений Першиков, судам следует анализировать предмет и основания иска, содержание исковых требований, на основе чего и определять, какой характер имеют спорные правоотношения, являются ли они частноправовыми или публично-правовыми, соответствует ли состав сторон по делу ст. 1 ХПК Украины. Так, в документе отмечено, что споры, возникающие из правоотношений, в которых государственные органы и органы местного самоуправления реализуют полномочия собственника земли, а также в других спорах, возникающих из земельных отношений частноправового характера, при соответствии состава сторон ст. 1 ХПК подведомственны хозяйственным судам.

Однако нельзя сказать, что принятие Постановления поставит точку в данном вопросе. Судьи административных судов уверены, что путаницы в подведомственности не избежать без внесения изменений в КАСУ или ХПКУ.

Суд не должен подменять волю собственника

Органы государственной власти и местного самоуправления довольно часто выступают стороной в спорах, возникающих из земельных правоотношений. Однако далеко не всегда подобные дела рассматриваются судами одинаково. С принятием указанного выше Постановления появилась надежда, что теперь такие разночтения сойдут на нет. В частности, раздел 2 документа определяет вопросы, связанные с: 1) порядком, основаниями и моментом приобретения прав на земельный участок, а также прекращением таких прав; 2) правом постоянного пользования земельным участком; 3) правом аренды земельного участка; 4) пользованием земельным участком на правах суперфиции (права пользования чужим земельным участком для застройки); 5) установлением земельных сервитутов; 6) законодательно установленными ограничениями в приобретении в собственность земельных участков иностранными юридическими лицами; 7) внесением изменений, возобновлением, расторжением и признанием недействительными сделок по земельным участкам.

Также в этом разделе, по словам Е. Першикова, особое внимание обращено на такой актуальный вопрос, как переход права пользования земельным участком в связи с переходом права собственности на расположенные на нем здания и сооружения. Как известно, из содержания ст. 12, 17 ЗК Украины усматривается, что распоряжение землями территориальной общины и госсобственности, в т. ч. предоставление их в пользование относятся к полномочиям органов местного самоуправления и исполнительной власти. Поэтому в любом споре, который касается права пользования земельным участком, принадлежащим к землям государственной или коммунальной собственности, суд должен привлечь к участию в деле соответствующий орган исполнительной власти или местного самоуправления как уполномоченный орган собственника земельного участка. При этом суд не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции этих органов, например, о предоставлении земельных участков в собственность или в пользование, заключении договоров купли-продажи или аренды земельных участков, а также отмечать, какое конкретно решение должно быть принято.

Чем грозит самовольный захват земли

Еще один немаловажный момент, на который обратил внимание Пленум ВСХУ: не за каждое самовольное занятие земельного участка (т. е. пользование землей без надлежащих документов) должна наступать ответственность. Например, не является самовольным использование земельного участка юридическим лицом после изменения его организационно-правовой формы, если участок используется на основании документа, выданного до реорганизации. Более того, Постановление предписывает судам обратить внимание на доказательную базу, которая должна оцениваться при решении таких споров. В частности, хозсудам необходимо исследовать, предусмотрено ли специальным законодательством получение правоустанавливающих документов на земельный участок для размещения определенных объектов, причины отсутствия таких документов, наличие у лица права на получение земельного участка в собственность или пользование, принимались ли меры по оформлению права на землю.

В конце своего доклада Е. Першиков подчеркнул, что позиции, изложенные в предложенном Постановлении, не являются догмой, и при определенных условиях (в частности, изменениях законодательства, судебной практики) могут быть откорректированы путем внесения соответствующих изменений.

Егор Желтухин,

«Судебно-юридическая газета»

**Инфосправка**

ПЛЕНУМ ВИЩОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА (ВИТЯГ)

17 травня 2011 року                              м. Київ                                              ? ___

ПРО ДЕЯКІ ПИТАННЯ ПРАКТИКИ РОЗГЛЯДУ СПРАВ У СПОРАХ, ЩО ВИНИКАЮТЬ ІЗ ЗЕМЕЛЬНИХ ВІДНОСИН

…1.3. У порядку господарського судочинства вирішенню підлягають такі категорії спорів, заснованих на положеннях статті 319 ЦК України, глав 27, 29, 33, 34 ЦК України та глави 15 ГК України, розділів ІІІ – V ЗК України:

- щодо набуття, здійснення та припинення прав юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, територіальних громад та держави на земельні ділянки (крім спорів, передбачених частиною першою статті 16 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об’єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності»);

- пов’язані із захистом права на земельні ділянки (в тому числі відновлення порушеного права третьою особою, яка на підставі рішень державних органів або органів місцевого самоврядування претендує на спірну земельну ділянку);

- про визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування з питань передачі земельних ділянок у власність чи надання їх у користування, припинення права власності на земельні ділянки, вилучення цих ділянок з користування і про зобов’язання названих органів залежно від характеру спору виконати певні дії, як цього вимагають приписи чинного законодавства;

- про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок;

- про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою;

- пов’язані з набуттям, зміною та припиненням права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), для сільськогосподарських потреб (емфітевзис);

- про встановлення, зміну та припинення земельного сервітуту;

- що виникають з укладення, зміни, розірвання, виконання договору оренди земельних ділянок, інших договорів користування земельними ділянками, в тому числі спори про стягнення заборгованості з орендної плати за договорами на користування земельною ділянкою;

- про стягнення шкоди, у тому числі упущеної вигоди, завданої порушеннями прав власників, у тому числі держави та територіальних громад, і користувачам земельних ділянок;

- інші спори, пов’язані з правами і охоронюваними законом інтересами суб’єктів господарювання та інших юридичних осіб на земельні ділянки.

**Взгляд со стороны**

Правила игры должны быть одинаковыми для всех

Судья Высшего административного суда Украины Михаил Смокович:

– Хочу отметить, что вопрос определения юрисдикции сегодня очень актуален, особенно, что касается споров, вытекающих из земельных отношений. Поэтому, приняв Постановление «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел в спорах, возникающих из земельных отношений», Пленум Высшего хозяйственного суда в некоторой степени решил для хозяйственных судов проблему юрисдикции обозначенных дел.

Радует, что делаются шаги для разрешения этого вопроса. Вместе с тем Пленум подошел к решению данной проблемы, так сказать, в одностороннем порядке – весьма деликатный вопрос разграничения юрисдикции между судами хозяйственной и административной юстиции был рассмотрен без привлечения судей админсудов. Нельзя сказать, что это неправильно или плохо, просто совместное решение было бы более взвешенным и служило бы для всей системы судов Украины. Ведь, как мы знаем, процессуальное законодательство обязывает суд определять и свою юрисдикцию, и ту, с которой граничит. Поэтому когда, например, суд отказывает в открытии производства по делу, он должен указать не только, что конкретное дело не подлежит рассмотрению в суде данной юрисдикции, но и в суд какой юрисдикции заявителю нужно обратиться.

Необходимо, чтобы среди всех судов была единая практика по этому вопросу. Ведь может возникнуть ситуация, когда административный суд говорит, это не моя юрисдикция, а, скажем, гражданская, а другой суд этой же юрисдикции будет говорить, что это дело должно рассматриваться хозяйственным судом. А вообще, точку в этом вопросе должен поставить законодатель, четко определив, какие споры, вытекающие из земельных правоотношений, должны рассматриваться административными судами, а какие – хозяйственными или гражданскими.

Хозсуды получат четкие разъяснения относительно ведения дел в апелляционной инстанции

Постановление «О некоторых вопросах практики применения раздела XII Хозяйственного процессуального кодекса Украины», докладчиком по которому выступал зампредседателя ВХСУ Виктор Москаленко, вызвало ряд вопросов среди судей ВХСУ, но, несмотря на это, было утверждено. Документ содержит разъяснения относительно пересмотра решений местных хозсудов в апелляционном порядке. В частности, внимание судей было обращено на соблюдение порядка принятия апелляционными судами жалоб на решения или постановления местных хозсудов; на решение вопросов, которые возникают при рассмотрении заявлений о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ее возврате или отказе в принятии, а также вопросов, касающихся рассмотрения дел в апелляционной инстанции. Например, в Постановлении акцентируется внимание на том, что апелляционный хозсуд не связан смыслом и доводами апелляционной жалобы и должен проверять законность решения местного хозсуда в полном объеме (ст. 101 ХПКУ).