Особенности формирования судебной практики по земельным спорам

Земельные споры в силу различных причин относятся к одной из наиболее сложных категорий дел. Основной вопрос касается их подведомственности: как определить, подлежит конкретный спор рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, административным судом либо хозяйственным.

Как стало известно в ходе круглого стола «Проблемы земельного законодательства и судебная практика в спорах, связанных с земельными отношениями», который состоялся в Высшем хозяйственном суде Украины 28 марта 2011 г., на данный момент продолжается подготовка постановления Пленума ВХСУ о применении хозяйственными судами законодательства при решении споров, возникающих из земельных правоотношений. В нем по результатам обобщения судебной практики по земельным спорам будет дан ответ, в том числе, на вышеуказанный вопрос. Кроме того, этот акт, вероятно, коснется и новых категорий споров, в частности, связанных с предоставлением сервитута.

Разграничение подсудности

Секретарь второй судебной палаты ВХСУ Евгений Першиков отметил, что ВХСУ в 2009 г. совместно с местными и апелляционными судами осуществил обобщение судебной практики по земельным спорам и выпустил соответствующую справку. Она стала основой для принятия Президиумом ВХСУ 2 февраля 2010 г. Рекомендации о практике применения хозсудами земельного законодательства, которая должна послужить ориентиром при принятии постановления Пленума.

По мнению г-на Першикова, перечень вопросов, связанных с рассмотрением определенных категорий дел, должны содержать процессуальные кодексы. Он отметил, что при подготовке постановления Пленума было решено не указывать, какие именно дела подсудны админсудам: «Мы разграничили, что нам, в первую очередь, не подведомственны земельные споры, о которых речь идет в ст. 16 ЗУ «Об отчуждении земельных участков, других объектов недвижимого имущества, размещенных на них, которые находятся в частной собственности, для общественных нужд или по мотивам общественной необходимости» от 17 декабря 2009 г., поскольку в Законе прямо сказано, что такие споры подведомственны административным судам». Кроме того, по его мнению, «дела, связанные с собственностью на землю, где имеют место управленческие функции органов местного самоуправления, подведомственны админсудам. Если, например, сессия райсовета не выносит на рассмотрение вопрос о согласовании готовых документов на землю – это сфера управленческих функций, а не сфера, связанная с вопросами собственности на землю или права пользования».

Судья ВХСУ Ирина Ходаковская подчеркнула: «Админсудам подсудны споры, который носят административно-правовой характер, например, относительно планирования и использования земель, кадастровой, денежной оценки земли. Если же решение органа местного самоуправления носит частноправовой характер, касается конкретного субъекта хозяйствования, то это, соответственно, наша юрисдикция».

Проблема арендаторов – «медлительные» советы

Также г-жа Ходаковская сообщила, что проблемными вопросами в земельных спорах является защита прав лиц, претендующих на аренду земельных участков, поскольку законодатель наделил землевладельцев широкими правами. Примером может служить то, что при выделении земельного участка органами местного самоуправления часто нарушаются сроки, предусмотренные законодательством для принятия соответствующего решения. Потенциальные арендаторы вкладывают средства в техническую документацию, но соответствующее голосование совета часто не происходит в установленный срок. Но суд не вправе выносить решение, обязывая землевладельца отчуждать землю, поскольку не может подменять орган местного самоуправления.

По этой категории споров существует постановление ВСУ от 6 декабря 2010 г. в деле ?40/3, где ВСУ занял достаточно конкретную позицию. Так, в его решении сказано, что собственник (Киевский городской совет) должен был решить вопрос о предоставлении в аренду ответчику земельного участка в установленный законом срок, поскольку ответчик приобрел сооружение, расположенное на данном участке. Если говорить об обстоятельствах дела, то они следующие. В декабре 2009 г. прокурором одного из районов г. Киева в интересах государства в лице Киевского горсовета и Госинспекции по контролю за использованием и охраной земель заявлен иск к ООО об освобождении земельного участка и обязательстве привести земельный участок в пригодное для использования состояние путем вывоза стройматериалов. В обоснование исковых требований прокурор указал, что ответчик использует земельный участок для обслуживания нежилого здания и размещения строительных материалов, и по результатам проверки, проведенной Госинспекцией по контролю за использованием и охраной земель, установлено, что спорный участок используется Обществом без правоустанавливающих документов. Решениями Хозсуда г. Киева и Киевского апелляционного хозсуда в удовлетворении иска отказано, постановлением ВХСУ от 8 сентября 2010 г. решение апелляционного хозсуда оставлено без изменения. Так, хозяйственными судами установлено, что ООО на основании положительного заключения постоянной комиссии Киевсовета по вопросам земельных отношений дало согласие на разработку документации по землеустройству земельного участка. По заказу ответчика разработан технический отчет по установлению внешних границ землепользования и определена нормативная денежная оценка земельного участка, согласно которой ответчик уплачивает земельный налог, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. В свою очередь, ВХСУ согласился с выводами хозсудов, что в действиях общества отсутствует самовольное занятие спорного земельного участка, поскольку, исходя из предписаний ст. 377 ГК Украины, ст. 120 ЗК Украины, общество, став собственником здания, правомерно инициировало получение земельного участка в пользование, получило согласие Киевсовета на разработку документации по землеустройству, а рассмотреть и принять соответствующее решение в сроки, установленные законом, обязан соответствующий орган местного самоуправления, в данном случае – Киевский горсовет, который является истцом по делу.

Как сказано в постановлении ВСУ, соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня получения проекта землеустройства по отводу земельного участка, а в случае необходимости осуществления обязательной государственной экспертизы землеустроительной документации по закону – после получения положительного заключения такой экспертизы принимает решение о предоставлении земельного участка в пользование (ч. 6 ст. 123 ЗК Украины). Таким образом, юридическому лицу предоставлено право получения земельного участка в пользование, а рассмотреть этот вопрос и принять соответствующее решение в сроки, установленные законом, обязан соответствующий полномочный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления. Аналогичные правовые позиции высказаны в постановлении ВСУ от 28 марта 2006 г. по делу ?40/140 по иску прокурора в интересах государства в лице Киевского горсовета к ООО «Печерский рынок» об обязательстве совершить действия.

Иные проблемы судебной практики

Также Евгений Першиков добавил, что сегодня основные проблемы возникают при рассмотрении дел, связанных с краткосрочной арендой, особенно если идет речь о строительстве; споров, связанных с изменением целевого назначения земельного участка; и при выполнении работ без соответствующей документации. Так, по его мнению, должны быть внесены изменения в законодательство относительно подведения к «общему знаменателю» срока аренды земельного участка и срока, который дается для строительства на нем.

Также, по словам г-на Першикова, его насторожили слова одного из руководителей департамента Министерства обороны, который отметил, что обсуждается вопрос продажи устаревших помещений военных частей с аукциона: «Мы уже говорили, что переход права на объект не означает автоматический переход права собственности на землю. Для того, чтобы продать ее, нужно сначала вывести из оборонных земель и т.д. Предполагаю, могут возникнуть многочисленные иски в связи с этим».

Как одну из проблем в практике г-жа Ходаковская определила случаи, когда решение местного совета не соответствует стенограмме пленарного заседания и решениям, принятым в результате обсуждения: «Допустим, голосовали за один срок – решение принимается с указанием другого, либо приняли один процент денежной оценки земли, а в тексте решения совета указан иной. У нас был такой случай. Сторона подала иск о признании заключенным договора именно на тех условиях, которые обсуждались и относительно которых осуществлялось голосование совета. Мы приняли решение в пользу истца. Не знаем, дойдет это дело до Верховного Суда, но, на мой взгляд, суды первой и апелляционной инстанции правильно рассудили, придя к заключению, что решение горсовета должно отвечать стенограмме пленарного заседания».

Таким образом, есть надежда, что в текущем полугодии проблема будет снята с принятием соответствующего постановления Пленума ВХСУ. Отметим, что проведение круглых столов по актуальным проблемам в Высшем хозяйственном суде планируют сделать постоянной практикой.

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»